Вирок № 127489211, 19.05.2025, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2810/25

Провадження № 1-кп/496/526/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського району Одеської області, громадянин України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.12.2025 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин більш точного часу судом не встановлено, маючи умисел на незаконне зайняття водним добувним промислом, перебуваючи на узбережжі річки Дністер, за координатами: широта 46.40776, довгота 30.26542, навпроти домоволодіння АДРЕСА_2 , переслідуючи мету незаконного вилову водних біоресурсів з використанням заздалегідь підготовленого забороненого знаряддя лову а саме: сітка-снасті типу «телевізор» у кількості трьох одиниць, незаконно виловив водні живі біоресурси: рибу плоскирку - 77 одиниць, тарань - 10 одиниць та окунь - 1 одиниця, чим порушив вимоги ст. 27 Закону України «Про тваринний світ», згідно якої громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування, ч. 2 Розділу II Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 року № 700, в яких визначено: «Любительське рибальство дозволяється здійснювати рибалкам безоплатно у порядку загального використання водних біоресурсів для особистих потреб (без права реалізації) не забороненими цими Правилами знаряддями добування (вилову)...», та п.1 ч.1 Розділу IV Правил: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів».

В результаті вказаних дій ОСОБА_3 , відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2023 № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», заподіяв істотну шкоду водним біоресурсам України на загальну суму 139 230 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, тобто незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеної в присутності захисника ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст. 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 249 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне зайняття рибним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

Таким чином, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд робить висновок, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України доведена поза розумним сумнівом, а його дії кваліфіковано правильно, оскільки він вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обставиною, що пом`якшує покарання, ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 66 КК України, суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання, ОСОБА_3 , у відповідності до вимог ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питанняпро видта мірупокарання ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, який офіційно не працює, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не судимий, бере до уваги наслідки вчиненого обвинуваченим кримінального проступку, форму вини та мотиви вчинення злочину, у зв`язку з чим доходить висновку про можливість призначити покарання обвинуваченому у вигляді штрафу в мінімальному розмірі встановленому санкцією ч.1 ст. 249 КК України.

Суд вважаєза необхіднезастосувати до ОСОБА_3 спеціальну конфіскацію, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття рибним промислом, а саме конфіскувати у власність держави майно, засоби та знаряддя незаконного зайняття рибним промислом: знаряддя лову сітку - снасті типу «телевізор» у кількості 3 одиниці та живі водні біоресурси: риба плоскирка - 77 шт., тарань - 10 шт., окунь - 1 шт., виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, навпроти домоволодіння по вул. Річна, 68.

Щодо поданої цивільної позовної заяви Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управляння Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області суд вирішує наступне.

Відповідно ч.ч.1,5 ст.128КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу Україниза умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно до вимоги ч.1ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Розглянувши по суті заявлені цивільні позовні заяви, суд, застосовуючи викладені норми права, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з експертного висновку від 08.04.2025 року №СЕ-19/116-25/6340-ФХЕД розмір збитків, заподіяних рибному господарству України, внаслідок незаконного вилову риби складає 139 230 грн. 00 коп.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, відповідно до ч.1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України«Про твариннийсвіт» громадяни відповідно до закону зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Згідно із ч.4 ст.63Закону України«Про твариннийсвіт» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними й такими, що підлягають задоволенню повністю.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Процесуальні витратипо кримінальномупровадженню запроведення експертизистановлять 9948,75грн.та підлягаютьстягненню з ОСОБА_3 .

Підстави для обрання запобіжного заходу - відсутні.

Керуючись ст.ст.371-373,374 КПК України, ст. 249 КК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управляння Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,майнову шкоду,завдану внаслідоккримінального правопорушенняза реквізитами -UA648999980333199331000015612,Отримувач - ГУК в Одеській області /с. Маяки / 24062100, код ЄДРПОУ: 37607526, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк отримувача Казначейство України (ЕАП), у розмірі 139 230 (сто тридцять дев`ять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, а саме - на проведення судової інженерно-екологічної експертизи у сумі 9948 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн. 75 коп.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.03.2025 року на забороненого знаряддя лову а саме: сітка-снасті типу «телевізор» у кількості 3 (трьох) одиниць, живі водні біоресурси - риба: плоскирка - 77 шт., тарань - 10 шт. окунь - 1 шт. виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, навпроти домоволодіння по вул. Річна, 68 - скасувати.

Вилучити у власність держави знаряддя лову під назвою - снасті типу «телевізор» у кількості 3 (трьох) одиниці та живі водні біоресурси: риба плоскирка - 77 шт., тарань - 10 шт. окунь - 1 шт., виявлені та вилучені під час огляду місця події за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Маяки, навпроти домоволодіння по вул. Річна, 68.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку спрощеного провадження, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1