Вирок № 127488475, 21.05.2025, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5/23

н/п 1-кп/766/694/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника в режимі відеоконференції: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР під №12023230000000640 від 24.04.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно працевлаштованого головним спеціалістом сектора з питань сім`ї та охорони дитинства служби у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлене і визнане судом доведеним.

ОСОБА_4 , будучи громадянином України, у невстановлений час, але не пізніше 06.07.2022, знаходячись у м. Херсон, більш точного місця не встановлено, діючи за попередньою змовою з іншими особами, достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області збройними силами РФ, створення на території міста Херсон так званої окупаційної «Військово-цивільної адміністрації Херсонської області», умисно, на шкоду суверенітетові, територіальної цілісності та незалежності України, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, з метою провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території м. Херсон, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, добровільно погодився зайняти посаду контролера ринку підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств.

Так, 06.07.2022 ОСОБА_4 написано заяву про прийняття його на посаду контролера ринку підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств на ім`я директора підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств, який завізував вказану заяву власним підписом.

Поряд з цим, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел спрямований на провадження господарської діяльності з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території м. Херсона, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, ОСОБА_4 , у невстановлений час заповнив та підписав договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, укладений з директором підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств.

У подальшому, з 06.07.2022 по 11.11.2022 ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з іншими особами, знаходячись у м. Херсон, на території «Центрального ринку», достовірно знаючи про окупацію території Херсонської області, умисно, на шкоду суверенітетові та територіальній цілісності України, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, сповідуючи проросійські погляди, завершуючи реалізацію свого протиправного умислу, вчинив умисні, незаконні дії, спрямовані на провадження господарської діяльності у взаємодії з державою агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території м. Херсон, в тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, а саме: отримував від підприємців, що здійснювали свою діяльність на території Центрального ринку кошти за оренду приміщень та території ринку; передав до каси підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств кошти, зібрані на території Центрального ринку за оренду приміщень на території ринку.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, як провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України не визнав просив закрити відносно нього кримінальне провадження через відсутність належних доказів та звільнити його з-під варти. Під час судового розгляду надав покази про те, що після повномасштабного вторгнення військ РФ він втратив роботу, станом на липень 2022 року у нього була важка фінансова ситуація. Він випадково зустрів свого знайомого, якого востаннє бачив восени 2021 року, ОСОБА_6 . Поспілкувавшись, ОСОБА_6 запропонував допомогти з роботою, в якості контролера на Центральному ринку. Це була тимчасова робота на деякий час до моменту деокупації. На запитання обвинуваченого, ОСОБА_6 повідомив, що вказане підприємство є приватним, створене співзасновниками і ніяким чином не пов`язане з військами РФ та працює за українським законодавством. Після того, через деякий час, вони зустрілися на території ринку та пішли до директора ОСОБА_7 , про якого обвинуваченому було відомо, що останній був колишнім працівником поліції. На питання обвинуваченого, ОСОБА_7 повідомив, що з окупаційною владою підприємство не співпрацює, він є директором та сам вирішує кого приймати. ОСОБА_6 був заступником ОСОБА_7 . Пізніше обвинувачений дізнався про заступника ОСОБА_8 та головного бухгалтера ОСОБА_9 , яких ніколи раніше не бачив.

ОСОБА_10 на роботу, обвинувачений написав заяву, пройшов стажування два тижні, стажували три жінки контролери. Десь 20.07.2022 приступив до виконання обов`язків, самостійно почав збирати кошти з торговців, йому було виділено певну ділянку, за яку він відповідав та з якої отримував кошти за «містове». До оренди жодного відношення він не мав. Вся його робота займала майже півтори години на день. До окупаційної влади він ніякого відношення не мав.

До 24.02.2022 обвинувачений працював на КП «Муніципальна варта» Херсонської міської ради. На той час головою міської ради, мером міста був ОСОБА_11 . Хто був головою міської ради м. Херсона після того, як зайшли військові, обвинувачений не знав, місто знаходилось в окупації. Посаду контролера на Центральному ринку запропонував ОСОБА_6 , який повідомив, що власником вказаного підприємства є Херсонська обласна спілка споживчих товариств.

Також обвинувачений зазначив, що до його функціональних обов`язків як контролера, входили щоденний ринковий збір з торговців, які були мешканцями м. Херсон та Херсонської області, за «містове» в сумі від 20 грн. до 90 грн., в залежності від розміру торгової точки, це була денна платня, яку він збирав, підраховував та здавав касиру, яка знаходилася в адміністративній будівлі по вул. Белінського, 19. «Містове» приймали в гривні. Ніяких контактів з військовими РФ та незаконними органами влади він не мав, як і не мав відношення до оренди.

Особисто кабінет контролерів знаходився у великому павільйоні, його кабінету в адміністративній будівлі не було. Під час дослідження відеозаписів приміщення підприємства «Центральний ринок» обвинувачений не заперечив, що на двох відеозаписах дійсно зображений він на сходинках.

Щодо двох заяв про прийняття на роботу зазначив, що одну заяву від 06.07.2022 про прийняття на роботу писав українською мовою, іншу від 26.08.2022 російською, за зразком який був наданий, оскільки прийшов хтось з представників адміністрації та сказав, що його перша заява від 06.07.2022 десь втрачена.

За час його роботи контролером, підприємство працювало та приносило дохід на українську владу. Ніяких розпорядчих документів щодо реєстрації підприємства, фактів того, що здійснюється господарська діяльність на користь окупаційної влади, він не бачив.

Щодо вилученого в ході обшуку зошиту, пояснив, що це не офіційний документ, зошит не був завірений підписами, печатками. Вказаний зошит знаходився в робочому кабінеті контролерів. В ньому зазначалися помітки щодо «железок» це визначення певної ділянки території для зборів коштів, «машини» ділянка на якій торгували автомобільними запчастинами, автомобілями, «квіти» торгівельні бутіки перед Центральним ринком. Записи вносили контролери виключно для себе, для перестрахування на випадок якщо в адміністрації виникнуть якісь питання з приводу грошових внесків. Про розпорядження ОСОБА_12 щодо введення на території ринку бівалютної зони, тобто можливості розрахунків і в гривнях і в рублях, йому нічого не було відомо, жодних розпоряджень не бачив.

Заробітну плату в розмірі приблизно 9-10 тисяч гривень отримував щомісячно безпосередньо в касі підприємства, розписувався у відомостях.

Також додатково пояснив, що до того як влаштувався на роботу, він був знайомий тільки з ОСОБА_6 . За ОСОБА_7 чув, в обличчя його не бачив, зі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ніколи не був знайомий. Про призначення директора ОСОБА_7 стало відомо 05.07.2022 від ОСОБА_6 , з обвинувального акту. Щодо здійснення ним господарської діяльності, заперечував проти того, що є суб`єктом інкримінованого йому кримінального правопорушення, ніяку господарську діяльність він не здійснював, йому ніхто не підпорядковувався, відсоток від діяльності він не отримував. Зазначив, що був лише найманим працівником на збір коштів та здачу їх до каси. Будь-які рішення чи дії щодо реєстрації підприємства йому не відомі.

На момент прийняття його на роботу працювало п`ять контролерів (жінок), він був шостим. Станом на сьогодні йому не відомо, де вони знаходиться. До арешту бачив декого на вулиці в м. Херсоні.

Також зазначив про недопустимість доказів, а саме:

-відеозапису допиту свідка ОСОБА_13 , оскільки такі показання суд не сприймав особисто, а сторона захисту позбавлена можливості поставити свої питання такому свідку, оптичний диск на якому міститься відеозапис допиту є вторинним записом, крім цього є невідомим індивідуальні ознаки камери, що позбавляє можливості дослідити запис допиту з оригіналу, свідок не підписував диск на який переписано допит, що є порушенням ст. 105 КПК України;

-протокол обшуку житла від 15.02.2023, оскільки складений неуповноваженою особою, оскільки такий не визначався Офісом Генерального прокурора в порядку Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», під час проведення обшуку не роз`яснювалось право на правову допомогу, право робити заяви, ОСОБА_4 не був присутній при проведенні обшуку, чим порушені його права, протокол обшуку не відповідає загальним вимогам ст. 104 КПК України, у ньому не зазначено усіх осіб, які приймали участь у такій слідчій дії та вони не підписали протокол по закінченню обшуку, не зазначений носій інформації, на який здійснюється запис, відеозапис не долучений в якості додатку, не зазначена послідовність і хід дій обшуку;

-протокол огляду від 23.12.2022, оскільки складений неуповноваженою особою, оскільки такий не визначався Офісом Генерального прокурора в порядку Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», для проведення огляду залучено особу, яка не є керівником чи представником підприємства, слідчий вибірково здійснював огляд приміщень, належним чином не оглядає та не описує предмети, не зазначає носій інформації, на який здійснюється запис, не підписаний учасниками слідчої дії, відеозапис не долучений в якості додатку;

-протокол затримання від 15.02.2023, оскільки складений неуповноваженою особою, оскільки такий не визначався Офісом Генерального прокурора в порядку Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», у протоколі не зазначено всіх осіб, які були присутніми під час проведення вказаної процесуальної дії та не підписаний ними, слідчий не зазначив мотиви, які дають підстави йому вважати про існування обставин п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, особистий обшук проводився оперуповноваженим без надання відповідного доручення.

Крім того, висловив свої заперечення щодо висновку експерта від 03.06.2023 за результатами проведення судової портретної експертизи, оскільки експертом достовірно не було підтверджено, що на відео зображений саме обвинувачений, а зазначено лише про ймовірність, що свідчить про сумніви самого експерта.

Прокурор під час судових дебатів просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення згідно пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, місцевого самоврядування та займатися господарською діяльністю на 15 (п`ятнадцять) років, з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у період із 15.02.2023 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз в ході досудового розслідування у розмірі 5032,92 грн. Вирішити питання щодо накладених арештів на підставі ухвал слідчих суддів та долю речових доказів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вину ОСОБА_4 заперечив, посилаючись на те, що докази, які зібрані в даному кримінальному провадженні є неналежними, недопустимими та не засвідчують того, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення у зв`язку з чим не визнає себе винуватим. Просив суд ухвалити виправдувальний вирок та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, зазначивши, що доказів стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України не було надано. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази на підтвердження здійснення ОСОБА_4 господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, у тому числі окупаційною адміністрацією держави-агресора, вчинене за попередньою змовою групою осіб, відсутні будь-які документи на підтвердження реєстрації підприємства «Центральний ринок» за законодавством РФ. Крім того, не підтверджено та не надано доказів на вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, оскільки ніякої попередньої змови, жодних домовленостей з ОСОБА_4 не було, він був лише найманим працівником, інших посадових осіб він не знав.

ІІІ. Докази, досліджені судом на підтвердження обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні поставленого йому у провину кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, за вказаних вище обставин, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості, а саме:

-витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №42022230000000472 від 10.12.2022, який підтверджує факт внесення відомостей до ЄРДР з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України та коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: з червня2022року по11.11.2022 ОСОБА_4 діючи запопередньою змовоюз іншимиособами,знаходячись вм.Херсон,Херсонської області,на території«Центрального ринку»достовірно знаючипро окупаціютериторії Херсонськоїобласті,діючи умисно,на шкодусуверенітетові татериторіальної цілісностіУкраїни,усвідомлюючи протиправністьта суспільно-небезпечнийхарактер своїхдій,передбачаючи їхсуспільно небезпечнінаслідки табажаючи їхнастання,сповідуючи проросійськіпогляди,завершуючи реалізаціюсвого протиправногоумислу,вчинив умисні,незаконні дії,спрямовані напровадження господарськоїдіяльності увзаємодії здержавою агресором,незаконними органамивлади,створеними натимчасово окупованійтериторії м.Херсона,в томучислі окупаційноюадміністрацією держави-агресора,а саме:змушував приватнихпідприємців,з якимискладав договіроренди нежитловогоприміщення,реєструватись втак званому«Реєстрі юридичнихосіб,які здійснюютьдіяльність вХерсонській області»;під часскладання договоріворенди нежитловихприміщень «торговихмісць»,вказував сумуорендної платилише уросійській валюті,чим змушувавприватних підприємцівсплачувати заоренду лишев рублях;вимагав відприватних підприємців,з якимиукладено договіроренди нежитловогоприміщення,здійснювати торгівлюв розміщенихна території«Центрального ринку»торгівельних місцях,лише вросійській валюті;сплачував податки з прибутку діяльності підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств до так званої «Податкової служби Херсонської області»; звертався до «Військово-цивільної адміністрації Херсонської області» з проханням вжити заходів до припинення стихійної торгівлі, яке здійснюється на території підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств, за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 19; видавав накази, здійснював господарську діяльність у відповідності з вказівками так званого «Банка Росії від 11.03.2014 №3210 «Про порядок ведення касових операцій юридичними особами в спрощеному порядку ведення касових операцій індивідуальними підприємствами і суб`єктами малого підприємництва»;

-рапортом старшого о/у 2-го відділу (боротьби з транснаціональними та етнічними організованими злочинними групами) УСР в Херсонській області ДСР НП України, відповідно до якого до управління стратегічних розслідувань надійшла інформація про те, що на території м. Херсон, до деокупації 11.11.2022, діяла злочинна група з ознаками організованості, до складу якої увійшли «призначені» окупаційною владою РФ «керівники» комунального підприємства «Центральний ринок» (дане утворення незаконно розпоряджалось та використовувало майно підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств), серед яких, зокрема, ОСОБА_4 , якого 26.08.2022 прийнято на посаду контролера КП «Центральний ринок» та який незаконно проводив збір коштів з підприємців та передавав їх іншій особі;

-протоколом обшукувід 15.02.2023 з доданою картою пам`яті з відеозаписом до нього, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.02.2023, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: 1) інформаційну карткукредитного рахунку№ НОМЕР_2 Банку «ПУМБ»на ім`я ОСОБА_4 ;2) частину картону,на якомунаявний напис«Адрес резюмев интернете»http://rabotaua/CV/8631279,0509299865Разведка» на1аркуші;3) зошит в клітинку з написом «Modern architecture» з написами, що датуються з 06.07.; 4) блокнот вклітинку ізнаписом «Vastexpanses»;5) абонентську книжкупо розрахункуза електроенергію;6) расчётную книжкупо расчётамза природныйгаз №43420;7) пропозицію укладаннядоговору на1аркуші;8) договір №01120927від 06.11.2003на 7аркушах;9) пропозицію укластидоговір картковогорозрахунку на1аркуші;10) расчётная книжкапо расчётамза природныйгаз №43420;11) розрахункова книжкапо розрахункамза водута каналізацію;12) абонентська книжкапо розрахункуза електроенергію(о/с0988174);13) абонентська книжкапо розрахункуза електроенергію(о/с0988174);14) розрахункова книжкапо розрахункамза водута каналізацію(о/с7000482974);15) телефонна записнакнига коричневогокольору ізнаписом «Москва»;16) акт прозаміну електролічильникаі актпро опломбуваннявід 16.05.2013на 1аркуші;17) пропозиція прозміну договоруна 1аркуші;18) анкета на2аркушах;19) умови кредитногодоговору від08.10.2012на 3аркушах;20) расчетная книжкапо расчетамза природныйгаз №43420;21) абонентська книжкапо розрахункуза електроенергію№0988174;22) записна книжкачорного кольору«Notebook»;23) заява пропроведення перевіркина 1аркуші;24) копія довідкипро присвоєнняідентифікаційного номеруна 1аркуші;25) копія паспорта ОСОБА_4 на 1аркуші;26) товарний чекта договірвід 14.03.2016на 4аркушах;27) розрахунковий листна 1аркуші;28) наказ №35-вхвід 06.01.2023про звільненняна 1аркуші;29) заява проакцепт Публічноїпропозиції Угода№СТДР 1911911від 01.11.2021на 3аркушах;30) додаток доугоди на1аркуші;31) заява прозвільнення на2аркушах;32) договір №04-11/124/20на 1аркуші;33) розрахунок на2аркушах;34) податкова деклараціяпро майновийстан ідоходи на2аркушах;35) податкова деклараціяпро майновийстан ідоходи на2аркушах;36) заява на1аркуші;37) картка пацієнта,вакцинованого відCOVID-19;38) заява на1аркуші;39)заява на1аркуші;40) флеш-носійчорного кольоруіз написом«Vebratium»;41) флеш-носійчорного кольоруіз написом«ApacerUSB3.1»;42) флеш-носійсинього кольоруіз написом«8GBSmartbuy»;43) адаптер чорногокольору MicroSD-2шт.;44) CD-Rдиск 700Mb80min;45) мобільний телефонбілого кольорумарки Lenovoimei1: НОМЕР_3 ,imei2: НОМЕР_4 ,s/nHAOHZBNP(ОО);46) посвідчення № НОМЕР_5 до свідоцтва № НОМЕР_6 ;

-заявою ОСОБА_14 від 23.12.2022, відповідно до якої останній добровільно видав слідчому у кримінальному провадженні документи, які було знайдено в сейфі в кабінеті відділу кадрів на підприємстві «Центральний ринок» за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара, 19, які були залишені особами, які співпрацювали з окупаційною владою;

-заявою директора підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_15 від 23.12.2022 №22/1, відповідно до якої надано дозвіл працівникам ГУНП в Херсонській області провести огляд в приміщенні підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств за адресою: м. Херсон, вул. О.Гончара, 19 (Бєлінського) з метою вилучення документів та предметів;

-протоколом огляду від 23.12.2022, з доданою картою пам`яті з відеозаписом до нього, яким оглянуто приміщення кабінету бухгалтерії підприємства «Центральний ринок» за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара (Белінського), 19, відповідно до якого було виявлено та вилучено ряд документів, серед яких, зокрема: документи, щодо працевлаштування ОСОБА_4 від 06.07.2022 на 5 арк.; копія наказу №8 від 01.09.2022 на 1 арк.; копія розрахунку до наказу №8 на 1 арк.; інформаційний лист про відкриття рахунку на 1 арк.; довідка про відкриття розрахункового рахунку на 1 арк.; виписка з реєстру юридичних осіб на 1 арк.; реєстраційна карта від 26.08.2022 на 1 арк.; копія листа№5від 27.07.2022на 1арк.;копія листавід 04.08.2022№02-29на 1арк.;копія наказу від 01.07.2022 про проведення інвентаризації на 2 арк.; наказ від 23.06.2022 №23/06-к на 1 арк.; копія витягу зі статуту на 2 арк.; постанова правління №18-А від 22.06.2022 про звільнення ОСОБА_15 на 1 арк.; виписка по рахунку підприємства «Центральний ринок» від 04.10.2022 на 1 арк.; рахунок на виплату №92 від 30.09.2022 на 1 арк.; виписка по рахунку з 28.09.2022 по 28.09.2022 на 1 арк.; касовий ордер №1 від 28.09.2022 на 1 арк.; виписка по рахунку 26.09.2022 на 1 арк.; платіжне доручення №1 від 26.08.2022 на 1 арк.; виписка по рахунку за 23.09.2022 на 1 арк.; касовий ордер №1 від 23.09.2022 на 1 арк.; квитанція №11 від 23.09.2022 на 1 арк.; договір про виконання послуг від 30.09.2022 на 2 арк.; виписка від 22.06.2022 на 1 арк.; копія довідки про відкриття рахунку на 1 арк.; акт про прийом виконаних робіт №3 від 08.10.2022 на 1 арк.; копія свідоцтва платника податку на 1 арк.; акт виконаних робіт від 07.10.2022 на 1 арк.; акт виконаних робіт від 20.09.2022 на 1 арк.; штатний розклад працівників підприємства на 2 арк.; чернетки штатного розкладу на 5 арк.; акт про обсяги використаної енергії за період з 31.08.2022 по 30.09.2022 на 1 арк.; копія «ОПС №581» на 1 арк.; акт про надання послуг за жовтень 2022 на 1 арк.; рахунок фактура №53/10 на 1 арк.; договір №53-КО/Р- МРБ від 01.10.2022 на 2 арк.; правила експлуатації контейнерів на 1 арк.; дислокація та кількість контейнерів на 1 арк.; податкова декларація по податку від 12.10.2022 на 1 арк.; звітні дані про працівників на 3 арк.; податкова декларація по податку від 15.09.2022 на 1 арк.; звітні дані про працівників па 3 арк.; документи та чеки щодо грошових коштів сплачених працівниками ринку окупаційній владі на 39 арк.;

-протоколом оглядупредмету від26.12.2022,відповідно доякого проведеноогляд вилучених23.12.2022документів вході проведенняогляду приміщенняза адресою:м.Херсон,вул.Олеся Гончара(Белінського),19,серед яких,зокрема,документи щодопрацевлаштування ОСОБА_4 від 06.07.2022на 5арк.:заява від06.07.2022українською мовоюпро прийняттяна посадуконтролером ринку,написана власноручта підписанавід імені ОСОБА_4 на 1арк.,на ім`ядиректора підприємства«Центральний ринок»;договір проповну індивідуальнуматеріальну відповідальністьна 1арк.,російською мовою,заповнена рукописнимшляхом тапідписана відімені ОСОБА_4 та директорапідприємства «Центральнийринок»;заява проприйняття напосаду контролеромринку від26.08.2022,складена російськоюмовою наім`я директорапідприємства «Центральнийринок»,заповнена рукописнимшляхом тапідписана відімені ОСОБА_4 ,містить резолюціюу верхньомулівому куті,а також копія «Выписка из Реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность в Херсонской области» на 1 арк.; копія «Информационного письма об открытии счета» на 1 арк.; копія «Справка об открытии речетного счета» на 3 арк.; податкова декларація по податку від 15.09.2022 на 1 арк.; звітні дані про працівників на 3 арк.; документи та чеки щодо грошових коштів сплачених працівниками ринку окупаційній владі на 39 арк.; печатка красного та сірого кольору, на якій позначено «Предприятие «Центральный рынок» 01563610. Вказані документи відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області від 23.12.2022 визнано речовими доказами;

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 15.02.2023, відповідно до якого у ОСОБА_4 відібрано експериментальні зразки підпису та почерку;

-протоколом оглядупредмету,документів від20.02.2023з додаткомкопій вилученихдокументів,відповідно доякого об`єктомогляду є:заява пропроведення річногооцінювання рівнярезультатів навчання ОСОБА_4 від28.11.2022підписаний таскладений відімені ОСОБА_4 на 1арк.;заява пронадання щорічноїоснованої відпусткиза період2021-2022року від26.05.2022року підписанийвід імені ОСОБА_4 на 1арк.;розрахунок сумиподатку,на якузменшуються податковізобов`язання зподатку надоходи фізичнихосіб узв`язку звикористанням правана податковузнижку звітназа 2020рік,на зворотнійстороні якоговиконано підписвід імені ОСОБА_4 на1арк.;карта пацієнта,вакцинованого відCOVID-19від 03.11.2021де підписвід імені ОСОБА_4 виконано устрочці «Інформованазгода напроведення щепленнянадана» на1арк.;карта пацієнта,вакцинованого відCOVID-19від 20.10.2021де підписвід імені ОСОБА_4 виконано устрочці «Інформованазгода напроведення щепленнянадана» на1арк.;податкова деклараціяпро майновийстан ідоходи за2020рік,де підписвід імені ОСОБА_4 виконано надругому аркушідокумента,на 2арк.;розрахунок сумиподатку,на якузменшуються податковізобов`язання зподатку надоходи фізичнихосіб узв`язку звикористанням правана податковузнижку звітназа 2020рік,на зворотнійстороні якоговиконано підписвід імені ОСОБА_4 на1арк.;податкова деклараціяпро майновийстан ідоходи за2020рік,де підписвід імені ОСОБА_4 виконано надругому аркушідокумента,на 2арк.;договір №04-11/124/20/про наданнядодаткових освітніхпослуг уХерсонському академічномуліцеї іменіО.В.Мішукова Херсонськоїміської радипри Херсонськомудержавному університетіна 2020/2021навчальний ріквід 01.09.2020,де підписвід імені ОСОБА_4 виконано уграфі «Замовник: ОСОБА_4 » на1арк.;заява прозвільнення ОСОБА_4 з займаноїпосади головногоінспектора-спеціаліставід 26.12.2022,складеної тапідписаної відімені ОСОБА_4 на 1арк.;заява прозвільнення ОСОБА_4 з займаноїпосади головногоінспектора-спеціаліставід 26.12.2022,складеної тапідписаної відімені ОСОБА_4 на 1арк.;додаток дозаяви проакцепт Публічноїпропозиції/Угоди№ Заявапро відкриттята веденняКарткового рахунку№ НОМЕР_7 від 01.11.2021де підписвід імені ОСОБА_4 виконано уграфі Клієнтна 1арк.;заява проакцент Публічноїпропозиції/Угода№CMDPI-1911911від 01.11.2021де підписвід імені ОСОБА_4 виконано наостанній строчцікожного аркушана 2арк.;довідка просистему гарантуваннявкладів фізичнихосіб від01.11.2021на 1арк.;зошит вкартонній обкладинці,з позначенням«Modemarchitecture»,який містить22аркушах,14з якихпрописані різноготипу рукописнимтекстом однаковогозмісту,копії сторінокдолучено допротоколу огляду;поміщено досейф пакета№PSP2171866;розрахункову книжкупо рахункуза природнійгаз №лицьового рахунку№ НОМЕР_8 на 15аркушах та3чорнових аркушаз розрахунками;абонентська книжкапо розрахункуна електроенергію№0988174 ОСОБА_16 на 20аркушах;абонентська книжкапо розрахункуза електроенергію№0988174на ОСОБА_17 на 21арк.;абонентська книжкапо розрахункуна електроенергіюл/с№0988174на ОСОБА_16 на 18аркушах;абонентська книжкапо розрахункуза електроенергіюл/с09888174на 14арк.;розрахункова книжкапо розрахункамза водута каналізаціюособ./рахунок№ НОМЕР_9 на абонента ОСОБА_16 на 29арк.;розрахункова книжкапо розрахункуна природнийгаз №43420на 16арк.;розрахункова книжкапо рахункамза водута каналізацію№ НОМЕР_9 на 42арк.;договір №01120927з додаткамивід 06.11.2003на 7аркушах;блокнот чорногокольору напружині зрукописними записаминевстановлених осіб;копія Актупро замінуелектролічильника на1арк.;копія паспортагромадянина Українина ім`я ОСОБА_4 на1арк.;копія довідкипро присвоєнняідентифікаційного номера ОСОБА_4 на 1арк.;товарний чеквід 14березня 2016року на1арк.;пропозиція щодовстановлення вікнана 1арк.;копія наказувід 06.01.2023№35-к«Про звільнення ОСОБА_4 »на 1арк.;замовлення навікна на1арк.;чорнові записина 1фрагменті картонки:«Адрес резюмев інтернетіhttp://rabota.ua/cv/8631279, НОМЕР_10 ОСОБА_18 »на 1арк.;інформаційна картка«ПУМБ» на1арк.;заява №3001185228801на приєднаннядо Договорубанківського обслуговуванняфізичних осібна 1арк.;заява №2001185235401на приєднаннядо Договорукомплексного банківськогообслуговування фізичнихосіб на1арк.;паспорт споживчогокредиту на2арк.;пропозиція укластидоговори (оферта)на 2арк.;пропозиція прозміну договоруна 1арк.;анкета ОСОБА_4 на 2арк.;пропозиція укластиДоговір картковогорахунку тадоговір страхування(оферта)на 1арк.;загальні умовидоговорів кредитування,відкриття таведення рахунківна 2арк.;заява пропроведення,передбаченої ЗакономУкраїни «Проочищення влади»від 25.02.2015на 1арк.;договір від14.03.2016з ОСОБА_4 на 2арк.;заява пророзгляд питаннящодо зарахуваннядоньки на1арк.;зошит вкартонній обкладинціз надписом«Vastexpanses»на 8аркушах;блокнот розміром 7,5 см на 12,5 см в твердій обкладинці з тисненням «Москва» на 64 аркушах;

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 28.02.2023, відповідно до якого у ОСОБА_4 відібрано зразки почерку;

-висновком експерта від 28.02.2023 №СЕ-19/115-23/2882-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої та лінгвістичної експертизи, відповідно до якого: 1) підпис та текст (крім резолюції у верхньому лівому куті) від імені ОСОБА_4 в заяві від 06.07.2022, а саме: «Директору підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств, ОСОБА_19 Заява «Прошу прийняти мене на посаду контролеру ринку з 7 липня 2022 року 06.07.2022 /підпис/ ОСОБА_4 » виконані ОСОБА_4 ; 2) підпис та текст від імені ОСОБА_4 в «Договор о полной индивидуальной материальной ответственности», а саме: «контролер рынка ОСОБА_4 /підпис/ ОСОБА_4 » виконані ОСОБА_4 ; 3) підпис та текст (крім резолюції у верхньому лівому куті) від імені ОСОБА_4 в «Зявлении» від 26.08.2022, а саме: « ОСОБА_4 тел. НОМЕР_11 контролёром рынка 26.08.2022 г., 26.08.2022 г. /підпис/» виконані ОСОБА_4 ; 4) текст в зошиті в картонній обкладинці з датами за 23.07.2022, 25.07.2022, 02.08.2022, 03.08.2022, 05.08.2022, 08.08.2022, 13.08.2022, 18.08.2022, 19.08.2022, 22.08.2022, 30.08.2022, 03.09.2022, 04.09.2022, 05.09.2022, 06.09.2022, 09.09.2022, 28.10.2022, 13.11.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, виконаний ОСОБА_4 .

Вказану судову почеркознавчу та лінгвістичну експертизи було проведено у кримінальному провадженні №42022230000000472 від 10.12.2022, з якого відповідно до постанови про виділення матеріалів кримінального правопорушення від 24.04.2023 виділено в окреме провадження матеріали щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 з доданою довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_4 , зображеного на фото №4, як чоловіка, який збирав грошові кошти «містові» за здійснення підприємницької діяльності на території Центрального ринку» в АДРЕСА_3 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.02.2023 з доданою довідкою до нього, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_4 , зображеного на фото №2, як чоловіка, який декілька разів збирав грошові кошти «містові» за здійснення підприємницької діяльності на території «Центрального ринку» в м. Херсон по вул. Белінського, 19;

-протоколом огляду предмету від 07.04.2023, відповідно до якого об`єктом огляду є вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Nokia», IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 ;

-протоколом про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 27.02.2023, відповідно до якого надано відеодані з камери відео нагляду з адміністративного корпусу «Центральний ринок» між першим та другим поверхом;

-протоколом огляду від 27.02.2023 з доданою до нього картою пам`яті micro-SD, відповідно до якого проведеним оглядом встановлено наявність 49 відеозаписів, на яких зображено сходовий майданчик другого поверху адміністративного приміщення підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств (код ЄДРПОУ №01563610), приймальня дирекції та приміщення бухгалтерії. Подальшим оглядом встановлено, зокрема, відеозапис, що має назву «DS-2CD2325FHWD-I 2_20220903-104507-20220903-104520», тривалістю 0:00:12 хвилин. У верхньому лівому куті відеозапису наявний напис «09-03-2022 Sat 11:45:08» у нижньому правому куті наявний напис «Camera 01». При перегляді даного відеозапису встановлено, що на ньому наявний чоловік, який виходить із дверей, що розташовані з правого боку на сходовому майданчику, зокрема, чоловік, який знаходиться на сходовому майданчику, одягнутий у футболку блакитного кольору, штани сірого кольору, даний чоловік являється особою схожою на ОСОБА_4 , який направився вниз сходами; відеозапис, що має назву «DS-2CD2325FHWD-I 2_20220903-105900-20220903-110036», тривалістю 0:01:31 хвилин, на 00:01:10 хвилині відеозапису з дверей, що розташовані з правого боку сходового майданчику вийшов чоловік, одягнутий у футболку блакитного кольору, штани сірого кольору, даний чоловік являється особою схожою на ОСОБА_4 , який направився вниз сходами; відеозапис, що має назву «DS-2CD2325FHWD-I 2_20220913-072302-20220913-072449», тривалістю 0:01:30 хвилин. У верхньому лівому куті відеозапису наявний напис «09-13-2022 Tue 08:23:02» у нижньому правому куті наявний напис «Camera 01». При перегляді даного відеозапису встановлено, що на ньому наявний чоловік, одягнений в джинсові штани блакитного кольору та куртку чорного кольору, який являється особою схожою на ОСОБА_4 ; відеозапис, що має назву «DS-2CD2325FHWD-I 2_20220924-104507-20220924-104601», тривалістю 0:00:50 хвилин. У верхньому лівому куті відеозапису наявний напис «09-24-2022 Sat 11:45:08» у нижньому правому куті наявний напис «Camera 01». При перегляді даного відеозапису встановлено, що на ньому наявний чоловік, який виходить із приміщення, розташованого з правого боку на сходовому майданчику, чоловік одягнений в штани чорного кольору, кофту чорного кольору та куртку чорного кольору, даний чоловік являється особою схожою на ОСОБА_4 ;

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.03.2023 з доданим до нього описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора, відповідно до якого вилучено заяву про видачу паспорта ОСОБА_4 в копії та на DVD-R диску, на якому міститься позначення « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

-висновком експерта від 03.06.2023 №СЕ-19/116-23/7207-ФП за результатами проведення судової портретної експертизи, відповідно до якого: 1) встановити чи одна й та сама особа зображена на відео-файлі з назвою «DS-2CD2325FHWD-I 2_20220903-104507-20220903-104520» та у файлі з назвою « ОСОБА_4 .jfif» не представляється можливим у зв`язку з непридатністю наданого відео-файлу для проведення порівняльного дослідження; 2) на відео-файлах з назвами «DS-2CD2325FHWD-I 2_20220903-105900-20220903-110036», «DS-2CD2325FHWD-I 2_20220913-072302-20220913-072449», «DS-2CD2325FHWD-I 2_20220924-1045507-20220924-104601» та у файлі з назвою « ОСОБА_4 .jfif» зображена, ймовірно, одна й та сама особа.

Вказану судову портретну експертизу було проведено у кримінальному провадженні №42022230000000472 від 10.12.2022, з якого відповідно до постанови про виділення матеріалів кримінального правопорушення від 24.04.2023 виділено в окреме провадження матеріали щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України;

-постановою прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури від 24.04.2023, відповідно до якої виділено з кримінального провадження №42022230000000472 в окреме провадження матеріали щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України з внесенням до Єдиного реєстру досудових розслідувань;

-постановою прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури від 09.06.2023, відповідно до якої виділено з матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №42022230000000472 від 10.12.2022 матеріали щодо проведеної судової портретної експертизи відносно ОСОБА_4 та долучено їх в матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023230000000640 від 24.04.2023 та оригінали документів.

Окрім досліджених судом доказів, винуватість ОСОБА_4 також підтверджується наступними показами свідків, допитаними в ході судового розгляду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що до повномасштабної агресії РФ на територію України, під час окупації м. Херсон працювала на Центральному ринку секретарем. На початку вторгнення ринок не працював, коли ситуація трохи нормалізувалась, ринок запрацював, керівництвом займався голова облпотреб союза ОСОБА_23 , а влітку 2022 року керівником став ОСОБА_24 , поставлений представниками окупаційної влади, який переоформив реєстрацію Центрального ринка за російським законодавством. При приході Питомця всі контролери звільнились та на їх місце був працевлаштований ОСОБА_4 . Бачила, як той ходив «обілєчивав» торговців на ринку, а потім здавав гроші в касу. ОСОБА_4 працював контролером ринку з літа 2022 року до моменту деокупації м. Херсон.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду пояснив, що до початку повномасштабного вторгнення РФ на територію України, під час окупації м. Херсон був продавцем на Центральному ринку. ОСОБА_4 працював контролером на ринку, збирав кошти на право торгівлі по 20 грн. за місце в день. Збирав з літа 2022 року до моменту деокупації м. Херсон.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що до повномасштабної агресії РФ на територію України допомагала своїй матері торгувати на Центральному ринку. Під час окупації змінилось керівництво Центрального ринку. Влітку 2022 року вона декілька разів підміняла мати на торгівельному місці, і в ці рази до неї приходив ОСОБА_4 , якому платили «місцеві», тобто гроші у розмірі 20 грн., за поденне право торгувати на ринку. Зазначила, що оренда за місяць сплачувалась іншій людині.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду пояснила, що до повномасштабної агресії РФ на територію України працювала продавцем на Центральному ринку. Після окупації м. Херсона, влітку 2022 року вона знову вийшла на ринок. На той час керівництво ринку змінилося, його очолив чоловік на ім`я ОСОБА_26 . Знає ОСОБА_4 як контролера на ринку, він займався «обілєчіванієм» торгівельних місць. ОСОБА_4 приходив до неї, і вона йому сплачувала гроші за поденне право торгувати на ринку (30 грн.). ОСОБА_27 і сказав сплачувати за місце грошові кошти ОСОБА_4 . Вона сплачувала орендну плату 2 видів, за місяць та безпосередньо за кожен день, що торгує на місці торгівлі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що Центральний ринок почав знову працювати близько через місяць після окупації м. Херсон. Керівником був ОСОБА_7 . ОСОБА_4 працював контролером на центральному ринку, займався тим, що збирав «місцеві», тобто гроші за місце на ринку, які здавалися в касу підприємства, що свідок особисто бачив.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що до повномасштабної агресії РФ на територію України та під час окупації м. Херсон працювала у буд-бригаді на Центральному ринку, приблизно в липні 2022 року на ринку змінилось керівництво, яке очолив ОСОБА_7 . З ним з`явились нові контролери ринку, зокрема ОСОБА_4 , який збирав гроші за торгові місця. ОСОБА_4 бачила, коли той писав заяву на працевлаштування контролером ринку.

Зазначені показання свідків в повній мірі узгоджуються із наявними в матеріалах провадження письмовими доказами, яким суд дав належну оцінку та які у своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, визначений КПК України, враховуючи, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Інші матеріали та процесуальні документи, серед яких, зокрема, протокол затримання від 15.02.2023, що надані стороною обвинувачення, за своїм змістом не містять ознак доказів, що мають значення для вирішення кримінального провадження, а лише засвідчують відповідність окремих проведених слідчих та процесуальних дій вимогам закону та належними процесуальними особами, а також є матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

В судовому засіданні 23.04.2025 після дослідження в повному обсязі доказів, наданих суду, учасники кримінального провадження зазначили про відсутність клопотань та доповнень.

ІV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України»(«Kobets v. Ukraine»)(з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» («Avsar v. Turkey»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, висловленої в постанові від 11.02.2020 у справі №761/33311/15-к, під час розгляду кримінального провадження, даючи оцінку допустимості доказу, суд має проаналізувати критерії допустимості таких доказів, як: законність джерела, законність способу отримання, процесуальне оформлення перебігу й результатів слідчої дії.

Оцінюючи докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне вказати на наступне.

Суд не покладає в обґрунтування даного вироку в якості доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, долучений стороноюобвинувачення доматеріалів кримінальногопровадження протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 04.01.2023 зі стенограмою до нього, зафіксованого за допомогою технічних засобів відеофіксації відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України, та вважає вказаний доказ недопустимим, оскільки прокурор відмовився від його дослідження так як вказаний протокол дублює покази попередньо допитаних в ході судового розгляду свідків. Обвинувачений та його захисник під час судового розгляду не наполягали на його дослідженні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про недопустимість як доказу протоколу обшуку від 15.02.2023 за місцем його проживання та протоколу огляду від 23.12.2022 приміщення кабінету бухгалтерії підприємства «Центральний ринок» за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара (Белінського), 19, суд вважає необґрунтованими, оскільки з оглянутих карт пам`яті з відеозаписами до вказаних протоколів встановлено, що на них зафіксовано конкретні слідчі дії обшук за адресою місця проживання обвинуваченого та огляд приміщення кабінету на підприємстві,в ході обшуку та огляду жодних порушень допущено не було, поняті, які були присутні під час проведення обшуку, бачили та контролювали весь процес, який також безперервно фіксувався на відеокамеру. Огляд було проведено за участю свідка ОСОБА_14 , що також фіксувалося на відеокамеру. Відеозаписи, які є додатками до вказаних протоколів є безперервними та послідовними, ознак монтажу чи змін, що могли бути привнесені як до початку запису, так і після нього не виявлено.

Суд також не приймає до уваги заперечення обвинуваченого щодо проведення досудового розслідування неуповноваженим органом та зазначає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розпочато 24.04.2023, на неокупованій території України, а тому посилання на необхідність застосування Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд відхиляє, як помилкове. Крім того, відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про визнання справи такою, що пов`язана з окупацією.

Враховуючи запереченняобвинуваченого щодовисновку експертавід 03.06.2023 №СЕ-19/116-23/7207-ФП за результатами проведення судової портретної експертизи, суд зазначає, що хоча експертом не надалося можливим встановити чи одна й та сама особа зображена на відеофайлі з назвою «DS-2CD2325FHWD-I 2_20220903-104507-20220903-104520» та у файлі з назвою « ОСОБА_4 .jfif» у зв`язку з непридатністю наданого відео-файлу для проведення порівняльного дослідження, а також зазначено про ймовірність зображення у відеофайлах ОСОБА_4 , натомість свідки, які були очевидцями скоєного, та які безпосередньо сприймали особу порушника, чітко вказували на обвинуваченого. Судом не встановлено підстав, передбачених нормами КПК Українидля визнання висновку експертавід 03.06.2023 №СЕ-19/116-23/7207-ФП недопустимим доказом, оскільки у зазначеному висновку надані відповіді на питання слідчого, поставлені на вирішення експерту, висновок експерта отриманий у відповідності до норм КПК України, тому суд визнає висновок експерта належним і допустимим доказом у кримінальному провадженні.

Надаючи оцінкудоводам захисниката обвинуваченогощодо того,що ОСОБА_4 не єсуб`єктом злочинуза ч.2ст.28 ч.4ст.111-1КК України,оскільки намомент заняттяпосади контролераринку підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств не здійснював господарську діяльність, то суд відхиляє вказані доводи з огляду на таке.

Окупаційна адміністрація Російської Федерації це сукупність державних органів і структур Російської Федерації, функціонально відповідальних за управління тимчасово окупованими територіями та підконтрольних Російській Федерації самопроголошених органів, які узурпували виконання владних повноважень на тимчасово окупованих територіях та які виконували чи виконують властиві органам державної влади чи органам місцевого самоврядування функції на тимчасово окупованій території України, в тому числі органи, організації, підприємства та установи, включаючи правоохоронні та судові органи, нотаріусів та суб`єктів адміністративних послуг (п. 6 ст. 1-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод та правовий режим на тимчасово окупованій території України»).

У складі цього правопорушення важливим для кваліфікації є місце його вчинення тимчасово окупована територія України.

Провадження господарської діяльності діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, у т.ч. без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність) (ст. 3 Господарського кодексу України). Суб`єктом злочину у формі провадження господарської діяльності може бути тільки особа, яка здійснює господарську діяльність як ФОП або як керівник чи інша службова особа підприємства.

Об`єктивною стороною складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК, зокрема є провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором чи незаконними органами влади. Провадження господарської діяльності може бути пов`язано, наприклад, з виробництвом товарів, для виготовлення яких використовувалися засоби виробництва суб`єкта господарської діяльності. Це може бути обладнання, нерухоме майно, земельні ділянки чи цілісний майновий комплекс. Об`єктивна сторонане міститьвимог щодорозміру матеріальнихресурсів,переданих збройнимчи воєнізованимформуванням,вимог щодонеобхідності безоплатностітакої допомоги,а такожне міститьвизначення конкретнихформ взаємодіїсуб`єкта господарськоїдіяльності здержавою-агресором.Фактично, під категорію провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території, потрапляє будь-яке постачання товару, виконання робіт, надання послуг таким органам влади (окупаційній адміністрації) або державі-агресору.

Так в ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 , влаштувавшись добровільно на посаду контролера ринку підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств, отримував від підприємців, що здійснювали свою діяльність на території ринку кошти за місце, передавав їх до каси підприємства, про що сам зазначав під час його допиту в судовому засіданні, тобто діяв від імені суб`єкта господарювання на виконання розпоряджень в межах зайнятої посади, що полягали у вчиненні дій спрямованих на провадження господарської діяльності у взаємодії з незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території м. Херсон, про що свідчить укладений між керівником підприємства «Центральный рынок» Херсонского областного совета потребительских обществ та ОСОБА_4 договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

Крім того,провадження господарськоїдіяльності підприємства під час тимчасової окупації м. Херсон у взаємодії з органами окупаційної адміністрації підтверджується документами, які було вилучено в приміщенні кабінету бухгалтерії підприємства «Центральний ринок» (протокол огляду від 23.12.2022) та оглянуто (протокол огляду предмету від 26.12.2022), а саме: копією «Выписка из Реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность в Херсонской области» на 1 аркуші, копією «Информационного письма об открытии счета» на 1 аркуші, копією «Справка об открытии речетного счета» на 3 аркушах, податковою декларацією по податку від 15.09.2022 на 1 аркуші, звітними даними про працівників на 3 аркушах, документами та чеками щодо грошових коштів сплачених працівниками ринку окупаційній владі на 39 аркушах, печаткою красного та сірого кольору, на якій позначено «Предприятие «Центральный рынок» 01563610.

Суд вважає, що обвинувачений, що підтверджено сукупністю вищенаведених доказів у своєму взаємозв`язку, усвідомлював факт окупації та агресії з боку РФ та створення окупаційною владою незаконних органів під час тимчасової окупації м. Херсон.

Аналізуючи, чи наявна у діях обвинуваченого ОСОБА_4 ознака добровільності, суд враховує постанову Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.01.2024 у справі №638/5446/22, провадження №51-4092км23, відповідно до якої зазначено, що в кримінальному праві добровільним вважається діяння, яке вчинено при можливості вибрати декілька варіантів поведінки, з урахуванням сукупності обставин, які можуть виключати кримінальну протиправність за приписами статей 39, 40 КК України.

Зміст досліджених письмових доказів, а також покази свідків, які були допитані під час судового розгляду, дають підстави стверджувати, що обвинувачений ОСОБА_4 , будучи громадянином України, перебуваючи на тимчасово окупованій території у м. Херсоні та займаючи посаду контролера ринку підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств, діяв особисто в інтересах окупаційної влади країни-агресора РФ. Його діяльність та активні дії на вказаній посаді були спрямовані на запровадження та зміцнення влади окупаційної адміністрації, тобто ОСОБА_4 діяв добровільно, мав вибір та можливість відмовитись від дій, які є кримінально-караними. Суду не надано доказів того, що обвинувачений не мав можливості відмовитися від здійснення господарської діяльності, взаємодіючи з органами окупаційної влади, що діяли на тимчасово окупованій території м. Херсон. Крім того, зайнята ОСОБА_4 посада контролера ринку та господарська діяльність у вигляді отримання від підприємців, що здійснювали свою діяльність на території Центрального ринку коштів за оренду приміщень та території ринку, пов`язані саме із поширенням і укріпленням окупаційної влади, надання їй показової законності та легітимності.

Таким чином, під час судового слідства не знайшов свого підтвердження той факт, що ОСОБА_4 був вимушений здійснювати господарську діяльність у взаємодії з незаконними органами окупаційної влади, створеними на тимчасово окупованій території Херсонської області або діяв під фізичним чи психічним примусом з боку осіб, які представляли окупаційну владу країни-агресора РФ.

Щодо твердження захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про недоведеність кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення за попередньоюзмовою групоюосіб суд зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 28 КК України, кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення

При цьому, домовленість про спільне вчинення злочину заздалегідь означає наявність згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони.

Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети (постанова Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10.12.2020 у справі №464/710/18 провадження №51-3805км20).

Щодо наявності попередньої змови між обвинуваченим ОСОБА_4 та іншими особами, а також спільності їх дій свідчить, що ОСОБА_4 добровільно зайняв посаду на підприємстві «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств під час окупації міста Херсон збройними силами РФ, підтримував та реалізовував рішення, дії представників окупаційної влади, що підтверджується доказами, долученими стороною обвинувачення та про що зазначили свідки під час їх допиту в суді.

Так, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні наведені вище письмові докази та покази свідків та надавши їм належну правову оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, враховуючи, що показання свідків є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими письмовими доказами, які, на думку суду, є належними та допустимими, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає. Враховуючи цілковиту узгодженість між собою вказаних доказів за змістом, їх єдність та взаємозв`язок за часом та характером подій, суд визнає наведені та проаналізовані вище документовані дані достовірними доказами обвинувачення, на підставі яких суд приймає рішення у справі. Жодної із передбачених законом обставин для визнання зазначених доказів недопустимими судом не констатовано та в ході кримінального провадження не встановлено, як і порушень фундаментальних прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_4 , гарантованих Конституцією Українита Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, при проведенні досудового розслідування та збиранні і оформленні доказів стороною обвинувачення.

На переконання суду, письмові докази, зібрані в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, здійснення інших процесуальних дій у спосіб, який ґрунтується на вимогах процесуального закону, які були відкриті стороні захисту в порядку, визначеному КПК, відповідають принципам, викладеним у ст. ст. 85, 86 КПК України.

Положеннями ст. 62 Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат. Відповідно до змісту статті 92 КПК України, обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна встановити об`єктивну істину та на неї покладається обов`язок доказування, доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

За викладених підстав суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України в об`ємі пред`явленого обвинувачення, надані докази суд визначає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України, будь-яких порушень вимог діючого законодавства під час розгляду кримінального провадження не встановлено, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, суд приходить до висновку, що вони узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, вчинених ОСОБА_4 протиправних дій та підтверджують факти, викладені в обвинувальному акті, що знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Ставити під сумнів досліджені судом докази в частині покладеній в основу вироку підстав не вбачається, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом.

Позиція ОСОБА_4 щодо невизнання своєї вини пояснюється його намірами можливими способами спростувати обставини справи, зменшити їх у вигідному до себе напрямку або зменшити ступінь провини та полегшити свою участь, а також є обраним способом захисту, що свідчить про уникнення відповідальності за вчинене.

V. Призначення покарання.

Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання у відповідності до вимог статей 50, 65 КК України має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд ураховує також роз`яснення, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів проти основ національної безпеки України та такі злочини є найбільш суспільно небезпечними посяганнями, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є громадянином України, а також характер, мотиви та обставини вчиненого злочину.

Обставин, що пом`якшують покарання судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Враховуючи викладене суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України, у вигляді позбавлення волі, обмежень для призначення якого з огляду на вимоги ст. 63 КК України не вбачається, а також з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, з конфіскацією всього належного йому майна, що на думку суду буде відповідати принципам та меті призначення покарання, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Позбавлення права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю є обов`язковим додатковим покаранням, передбаченим санкцією частини 4 статті 111-1 КК України.

Відповідно до ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Санкцією частини 4 статті 111-1 КК України передбачена можливість застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Підстав для застосування статей 69 та 75 КК України в даному кримінальному провадженні не встановлено

VІ. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 28.02.2023 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, який до набрання вироком законної сили суд вважає за доцільне залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі слід обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

Строк додаткового покарання слід обчислювати відповідно до ч. 3 ст. 55 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

За відсутності заборон визначених зазначеною нормою, суд вважає за можливе скасувати раніше обрані заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Однак, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 (справа №490/5992/22, номер провадження 1-кс/490/1656/2023) накладено арешт на майно, яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 . Підстави для скасування арешту майна в цій частині відсутні, з огляду на призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. При цьому: гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України); документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання (п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України).

У резолютивній частині вироку серед іншого у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 174, 368, 373, 374, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права обіймати будь-які посади ворганах державноївлади,державного управління,місцевого самоврядуваннята займатисягосподарською діяльністюна строк15(п`ятнадцять)років з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.

Запобіжний захід у виді «тримання під вартою», застосований відносно ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.02.2023 по дату набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Строк додаткового покарання у виді позбавленням права обіймати будь-які посади в органах державної влади, державного управління, місцевого самоврядування та займатися господарською діяльністю, обчислювати з моменту відбуття ОСОБА_4 основного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 5032 гривень 92 копійок.

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 (справа №490/5992/22, номер провадження 1-кс/490/1669/2023), а саме: чорну шкіряну сумку через плече марки «Fashion»; банківську картку з логотипом «ПриватБанк», «Для виплат» № НОМЕР_14 ; шкіряний портмоне, в якому знаходиться банківська картка «Raiffeisen Bank», № НОМЕР_15 ; ланцюжок із металу сріблястого кольору із хрестиком на якому зображений «Ісус Христос»; металевий годинник без ремінця марки «Rabeta»; мобільний телефон марки «NOKIA» в корпусі чорного кольору, задня кришка золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_12 IMEI2: НОМЕР_13 , сім-картка НОМЕР_16 , НОМЕР_17 скасувати.

Скасувати в частині арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.12.2022 (справа №490/5992/22, номер провадження 1-кс/490/3487/2022), а саме: документи, щодо працевлаштування ОСОБА_4 від 06.07.2022 на 5 арк.

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 (справа №490/5992/22, номер провадження 1-кс/490/1666/2023), а саме: інформаційну картку кредитного рахунку № НОМЕР_18 банку «Пумб» на ім`я ОСОБА_4 на 5 арк.; частину картону на якому наявний напис «Адрес резюме в интернетеhttp://rabota.ua/cv/8631279, НОМЕР_10 ОСОБА_18 »на 1арк.;зошит вклітинку ізнаписом «Modernarchitecture»із написами,що датуютьсяз 06.07.2022які містятьінформацію щодозбору підозрюванимгрошових коштівз осіб,які займаютьсяпідприємницькою діяльністюна території«Центрального ринку»;блокнот вклітинку ізнаписом «Vastexpanses»з рукописнимизаписами ОСОБА_4 ;абонентська книжкапо розрахункуза електроенергіюз підписами ОСОБА_4 ;розрахункова книжкапо розрахункамза природнийгаз № НОМЕР_8 з підписами ОСОБА_4 ;пропозиція укладаннядоговору зпідписом ОСОБА_4 на 1арк.;договір №01120927від 06.11.2003з підписом ОСОБА_4 на 7арк.;пропозиція укластидоговір картковогорозрахунку зпідписом ОСОБА_4 на 1арк.;розрахункова книжкапо розрахункамза природнийгаз № НОМЕР_8 з підписами ОСОБА_4 ;розрахункова книжкапо розрахункамза водута каналізаціюз підписами ОСОБА_4 ;абонентська книжкапо розрахункуза електроенергію(о/с0988174)з підписами ОСОБА_4 ;абонентська книжкапо розрахункуза електроенергію(о/с0988174)з підписами ОСОБА_4 ;розрахункова книжкапо розрахункамза водута каналізацію(о/с НОМЕР_9 )з підписами ОСОБА_4 ;телефонна (записна)книга коричневогокольору ізнаписом «Москва»з рукописнимизаписами ОСОБА_4 ;акт прозаміну електролічильникаі актпро опломбуваннявід 16.05.2013з підписами ОСОБА_4 на 1арк.;пропозиція прозміну договоруз підписом ОСОБА_4 на 1арк.;анкета зпідписом ОСОБА_4 на 2арк.;умови кредитногодоговору від08.10.2012з підписом ОСОБА_4 на 3арк.;розрахункова книжкапо розрахункамза природнийгаз № НОМЕР_8 з підписами ОСОБА_4 ;абонентська книжкапо розрахункуза електроенергію№0988174з підписами ОСОБА_4 ;записна книжкачорного кольору«Notebook»з рукописнимизаписами ОСОБА_4 ;заява пропроведення перевіркиз підписом ОСОБА_4 на 1арк.;копія довідкипро присвоєнняідентифікаційного номера ОСОБА_4 на 1арк.;копія паспорта ОСОБА_4 на 1арк.;товарний чекта договірвід 14.03.2016з підписом ОСОБА_4 на 4арк.;розрахунковий листз підписом ОСОБА_4 на 1арк.;наказ №35-вквід 06.01.2023про звільнення ОСОБА_4 на 1арк.;заява проакцепт Публічноїпропозиції/Угода№СMDPІ-1911911від 01.11.2021з підписом ОСОБА_4 на 3арк.;додаток доугоди зпідписом ОСОБА_4 на 1арк.;заява прозвільнення ОСОБА_4 на 2арк.;договір №04-11/124/20з підписом ОСОБА_4 на 1арк.;розрахунок зпідписом ОСОБА_4 на 1арк.;податкова деклараціяпро майновийстан ідоходи ОСОБА_4 на 2арк.;податкова деклараціяпро майновийстан ідоходи ОСОБА_4 на 2арк.;заява зпідписом ОСОБА_4 на 1арк.;карта пацієнта ОСОБА_4 вакцинованого відCOVID-19;заява зпідписом ОСОБА_4 на 1арк.;заява зпідписом ОСОБА_4 на 1арк.;флеш-носійчорного кольоруіз написом«Vebratium»;флеш-носійчорного кольоруіз написом«ApacerUSD3.1»;флеш-носійсинього кольоруіз написом«8GbSmartbuy»;адаптер чорногокольору microSD2шт.;CD-Rдиск 700Mb80min.;мобільний телефонмарки «Lenovo»,імеі1: НОМЕР_3 ,імеі2: НОМЕР_4 ,s/nHAOHZBNP(00);посвідчення №3111до свідоцтва НОМЕР_19 з підписом ОСОБА_4 скасувати.

Арешт на майно, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.03.2023 (справа №490/5992/22, номер провадження 1-кс/490/1656/2023), а саме: 1/2 частки квартири загальною площею 78.1 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта 122286665101, що належить на правіспільної частковоївласностіОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін до приведення вироку до виконання в частині конфіскації всього належного йому на праві власності майна на користь держави.

Речові докази:

-чорну шкіряну сумку через плече марки «Fasion», банківську картку з логотипом «ПриватБанк», «Для виплат» № НОМЕР_14 , шкіряний портмоне, в якому знаходиться банківська картка «Raiffeisen Bank» № НОМЕР_15 , ланцюжок із металу сріблястого кольору із хрестиком, на якому зображений «Ісус Христос», металевий годинник без ремінця марки «Rabeta», мобільний телефон марки «NOKIA» в корпусі чорного кольору, задня кришка золотистого кольору, IMEI1: НОМЕР_12 , IMEI2: НОМЕР_13 , сім-картка НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , флеш-носій чорного кольору із написом «Vebratium»; флеш-носій чорного кольору із написом «Apacer USD 3.1»; флеш-носій синього кольору із написом «8 Gb Smartbuy»; адаптер чорного кольору micro SD 2 шт.; CD-R диск 700 Mb 80 min.; мобільний телефон марки «Lenovo», імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , s/n HAOHZBNP (00) конфіскувати в дохід держави;

-MicroSD на 32 GB, поміщений до паперового конверту білого кольору, який містить відеозаписи в кількості 49 штук, на яких зафіксовані особи, що перебувають в приміщенні адміністративного корпусу підприємства «Центральний ринок» Херсонської обласної спілки споживчих товариств, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Олеся Гончара (Белінського), 19; заяву від 06.07.2022 українською мовою про прийняття на посаду контролером ринку, написану власноруч та підписану від імені ОСОБА_4 на 1 арк. на ім`я директора підприємства «Центральний ринок»; договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність на 1 арк., російською мовою, заповнену рукописним шляхом та підписану від імені ОСОБА_4 та директора підприємства «Центральний ринок»; заяву про прийняття на посаду контролером ринку від 26.08.2022 року, складену російською мовою, на ім`я директора підприємства «Центральний ринок», заповнену рукописним шляхом та підписану від імені ОСОБА_4 , містить резолюцію у верхньому лівому куті; зошит вклітинку ізнаписом «Modernarchitecture»із написами,що датуютьсяз 06.07.2022 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-інформаційну картку кредитного рахунку № НОМЕР_18 банку «Пумб» на ім`я ОСОБА_4 на 5 арк.; частину картону на якому наявний напис «Адрес резюме в интернетеhttp://rabota.ua/cv/8631279, НОМЕР_10 ОСОБА_18 » на 1 арк.; блокнот в клітинку із написом «Vast expanses»; абонентська книжка по розрахунку за електроенергію; расчетная книжка про расчетам за природный газ №43420; пропозиція укладання договору на 1 арк.; договір №01120927 від 06.11.2003 на 7 арк.; пропозиція укласти договір карткового розрахунку на 1 арк.; расчетная книжка по расчетам за природный газ №43420; розрахункова книжка по розрахункам за воду та каналізацію; абонентська книжка по розрахунку за електроенергію (о/с 0988174); абонентська книжка по розрахунку за електроенергію (о/с 0988174); розрахункова книжка по розрахункам за воду та каналізацію (о/с НОМЕР_9 ); телефонна (записна) книга коричневого кольору із написом «Москва»; акт про заміну електролічильника і акт про опломбування від 16.05.2013 на 1 арк.; пропозиція про зміну договору на 1 арк.; анкета на 2 арк.; умови кредитного договору від 08.10.2012 на 3 арк.; расчетная книжка по расчетам за природный газ №43420; абонентська книжка по розрахунку за електроенергію №0988174; записна книжка чорного кольору «Note book»; заява про проведення перевірки на 1 арк.; копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера на 1 арк.; копія паспорта ОСОБА_4 на 1 арк.; товарний чек та договір від 14.03.2016 на 4 арк.; розрахунковий лист на 1 арк.; наказ №35-вк від 06.01.2023 про звільнення на 1 арк.; заява про акцепт Публічної пропозиції/Угода №СMDPІ-1911911 від 01.11.2021 на 3 арк.; додаток до угоди на 1 арк.; заява про звільнення на 2 арк.; договір №04-11/124/20 на 1 арк.; розрахунок на 1 арк.; податкова декларація про майновий стан і доходи на 2 арк.; податкова декларація про майновий стан і доходи на 2 арк.; заява на 1 арк.; карта пацієнта, вакцинованого від COVID-19; заява на 1 арк.; заява на 1 арк., посвідчення №3111до свідоцтва НОМЕР_19 повернути ОСОБА_4 ;

-спрей длясвіжого подиху«Доктор Біокон»,вологі серветкимарки «Antibacterial»,ватно-марлевапов`язка блакитногокольору,пластинка ізпігулками вкількості 6штук,назва складаєтьсяіз останніх6букв (Пролол),пігулки вкількості 3штуки «Метопролол»,пігулки вкількості 3штуки «Каптопрес»,пігулки вкількості 2штуки назване чітка,обрізана упаковка,пігулки вкількості 8штук «Амброксол30мг»,пігулки вкількості 6штук останнітри букви«НОВ»,пігулки вкількості 9штук «Валідол-Дарниця»,пігулки вкількості 5штук «НО-ШПА,пігулки вкількості 8штук «Босіпролол-КВ»,пігулки вкількості 4штуки,назва нечітка,обрізана упаковка,пігулка вкількості 1штука безупаковки,військовий квитокна ім?я ОСОБА_4 серія MО056495,паспорт громадянинаУкраїни наім?я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,серія НОМЕР_20 ,виданий СуворовськимРВ УМВСУкраїни Херсонськійобласті 05березня 1997року,довідка проприсвоєння ідентифікаційногономера наім?я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 ,папірець ізрукописним текстомреквізитів «Херсонськийакадемічний ліцейім.О.В.Мішукова,посвідчення «Виконавчогокомітету Суворовськоїрайонної радиу м.Херсон» наім?я ОСОБА_4 ,видане 24січня 2023року вважати повернутими ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1