Постанова № 127487729, 20.05.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/3016/25

Провадження №: 3/336/2326/2025

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко Павло Леонідович, за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , учасників ДТП водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП: не встановлений,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2025 о 15 годині 50 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Іванова, 35 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda M-NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в свою чергу здійснив самовільний рух та здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, матеріальні збитки, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1., п.13.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину за ст.124 КУпАП не визнав, в судовому засіданні пояснив, що рухався із дозволеною швидкістю, правила дорожнього руху не порушував, вважає, що правила дорожнього руху порушив водій автомобіля BMW 320D, який не додержувався належної дистанції, внаслідок чого і сталося ДТП. Крім того, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких вказав, що 18.03.2025 рухався по вул. Іванова з боку вул. Кругова, в напрямку просп. Моторобудівників по лівій стороні проїжджої частини в потоці транспортних засобів, під`їжджаючи до адміністративного корпусу заводу «Івченко прогрес». В цей час, по правій стороні його обігнав автомобіль BMW 320D під керуванням водія ОСОБА_2 , який різко виїхав на його полосу руху, випередив та розпочав різке гальмування. У зв`язку з тим, що відстань між автомобілями була незначна, близько 5 метрів, ОСОБА_1 розпочав маневр гальмування, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем BMW 320D. Вважає, що ДТП сталось з вини ОСОБА_2 , водія автомобіля BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на його думку, порушив п.п. 12.1, 13.1, 12.9, 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні водій автомобіля BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в потоці автомобілів у «тягнучці», відстань до автомобілю попереду була приблизно 4-5 метрів. При цьому на момент ДТП він взагалі не рухався, перебуваючи у «тягнучці» і чекав на продовження руху. В цей час у дзеркало заднього виду він побачив як до нього дуже швидко наближається автомобіль, який здійснив удар його автомобіля в задню частину. Внаслідок цього удару його автомобіль різко просунувся вперед і вдарив у задню частину автомобіль Hyundai Elantra, який перебував попереду. На його думку водій автомобіля Honda M-NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 рухався дуже швидко і можливо взагалі переплутав педалі, бо удар був досить сильним.

Водій автомобіля Hyundai Elantra, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 пояснив, що він рухався в момент ДТП у «тягнучці», майже стояв. Позаду нього перебував автомобіль BMW 320D. В цей час він відчув удар в задню частину автомобіля. Далі з`ясувалось, що в автомобіль BMW 320D, який перебував в тягнучці позаду нього ззаду в`їхав автомобіль Honda M-NV, через що автомобіль BMW 320D здійснив самовільний рух вперед і вдарив його автомобіль. Впевнений, що в події ДТП винен водій автомобіля Honda M-NV, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання про проведення експертного дослідження, для встановлення обставин ДТП, яке сталось 18.03.2025 о 15-50 год. по вул. Іванова в м.Запоріжжя.

Інші учасники ДТП, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти проведення експертизи заперечували, зазначивши, що в матеріалах справа достатньо доказів щодо винуватості ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання про проведення експертизи, суддя приходить до висновку про безпідставність заявленого клопотання та вважає необхідним відмовити в призначенні експертизи, виходячи з наступного.

В клопотанні зазначаються вихідні дані, які сформульовані водієм ОСОБА_1 і протирічать поясненням інших учасників ДТП і встановленим на місці обставинам. На місті ДТП працівниками поліції було проведено огляд, складено схему ДТП та долучено фотографії місця ДТП. Крім того, на місці були опитані учасники ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На підставі отриманої інформації було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Суддя вважає, що працівниками поліції були належним чином оцінені обставини ДТП та прийнято законне рішення.

Суддею також взято до уваги, що водії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 давали послідовні пояснення щодо обставин ДТП як на місці події так і в суді, які також підтверджуються матеріалами справи. В свою чергу водій ОСОБА_1 на місці ДТП пояснював, що рухався по проїжджій частині, побачив, що автомобіль BMW 320D загальмував і також розпочав гальмування, але не зміг уникнути зіткнення. До суду ОСОБА_1 подав письмові пояснення і клопотання про проведення експертизи, в яких виклав обставини події, які нічим об`єктивно не підтверджуються. А саме зазначив, що водій BMW 320D різко змінив полосу руху, виїхав перед ним і різко загальмував.

До цих пояснень ОСОБА_1 суддя відноситься критично, так як вони є не послідовними, як зазначено вище, а також протирічать іншим доказам в справі, не підтверджуються іншими матеріалами і фактично є змодельованою ситуацією для уникнення відповідальності водієм ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2025 серії ЕПР1 №275043, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Крім того протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП;

- письмовими поясненнями та поясненнями в суді ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

- фотознімками з місця події.

Згідно з положеннями ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначені виду стягнення за адміністративне правопорушення, суддя керується правилами ст. ст. 33-35, 36 КпАП України і враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та обставинами скоєння правопорушення, суд накладає на нього адміністративне стягнення передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-36, 38, 40-1, ст.124, ч.1 ст.139, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: не встановлений, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач - ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)37941997, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Номер рахунку (IBAN)UA708999980313000149000008001, Кодкласифікації доходівбюджету - 21081300, призначення платежу оплата штрафа ОСОБА_1 за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2025 у справі 3336/3016/25).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП: не встановлений, судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: оплата судового збору ОСОБА_1 за постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 20.05.2025 у справі 3336/3016/25 на користь держави).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя П.Л. Коваленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік