Ухвала суду № 127487716, 19.05.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

"19" травня 2025 р.

Справа №336/20/24

Провадження №2/336/138/2025

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 травня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Звєздової Н.С.,

при секретарі судового засідання - Іванченко О.С.,

за участю представника позивача (представника відповідача за зустрічним позовом) Омельяненко В.В.,

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) адвоката Писаренка С.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необілкованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ЗМЕМ Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача - адвокат Лєлєкова В.В., яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.06.2018 серії ЗП №001693, Довіреності №342 від 21.12.2023 (строк дії до 31.12.2024) через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за необліковану електричну енергію, використану за адресою: АДРЕСА_1 за період з 15.07.2021 по 15.01.2022 у сумі 47 091,70 гривня та судовий збір у сумі 137689,77 гривень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2024 вказану справу було передано в провадження судді Щасливій О.В.

Ухвалою суду від 03.01.2024 позов залишено без руху.

Ухвалою суду від 12.01.2024 відкрито провадження по справі.

18.01.2024 відповідач ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи.

29.01.2024 адвокат Лєлєкова В.В. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 31.01.2024 призначено підготовче засідання по справі.

02.02.2024 представником відповідача адвокатом Писаренком С.Ю., який діє на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 01.02.2024 серії АР №1157736, через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» та зустрічний позов, в якому просив:

1)скасувати рішення комісії Запорізькі міські електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» про розгляд Акту про порушення № 10008795 від 15.01.2022, яке оформлене протоколом №1 засідання Комісії з розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ Запорізькі міські електричні мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 10.05.2023;

2) відмовити в задоволенні первісної позовної заяви ПАТ «Запоріжжяобленерго» про відшкодування вартості необілкованої електричної енергії;

3) стягнути з ПАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_1 всі понесені ним судові витрати.

23.02.2024 представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» - Омельяненко В.В., яка діє на підставі Довіреності №343 від 21.12.2023 (строк дії до 31.12.2024) подано відзив на зустрічну позовну заяву.

01.05.2024, 10.05.2024, 03.07.2024 адвокат Лєлєкова В.В. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала клопотання про долучення до справи письмових доказів.

06.06.2024 адвокат Лєлєкова В.В. подала клопотання про доручення до справи письмових доказів.

13.06.2024 в судовому засіданні суд протокольно долучив до матеріалів справи зустрічний позов.

02.07.2024 адвокат Лєлєкова В.В. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала відзив на зустрічну позовну заяву.

09.07.2024 адвокатом Писаренком С.Ю. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подано відповідь на відзив (за зустрічним позовом ОСОБА_1 ).

22.08.2024 адвокат Лєлєкова В.В. через підсистему (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» подала клопотання про виклик свідків.

Ухвалою суду від 22.09.2024 закрито підготовче провадження по справі. Справу призначено до судового розгляду.

На виконання вимог Розпорядження керівника апарата Шевченківського районного суду міста Запоріжжя №510 від 08.10.2024, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024, матеріали цивільної справи №336/20/24 (провадження №2/366/1105/2024) передано в провадження судді Звєздовій Н.С.

Ухвалою суду від 09.10.2024 справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в загальному позовному провадженні.

Представник позивача за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) Омельяненко В.В. не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, просила допитати в якості свідка ОСОБА_2 , який 26.12.2018 проводив перевірку дотримання ПРРЕЕ за адресою проживання відповідача та може надати пояснення щодо вчиненого порушення відповідачем.

Відповідач та його представник за первісним позовом (позивач та його представник за зустрічним позовом) також не заперечували проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду. Розгляд клопотання про допит свідка віднесли на розсуд суду.

Так, заслухавши думку учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.43, 294 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи та з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи, що для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на суть заявлених вимог та предмет доказування, суду необхідно встановити певні обставини по справі.

У відповідності ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Об`єктивний, повний та всебічний розгляд цивільної справи в значній мірі залежить від ефективного та всебічного дослідження судом доказів, які надаються сторонами конфлікту та аргументують їхню позицію по справі і тим самим надають судді можливість вивчити обставини, які спричинили конфлікт.

Процес доказування та докази, які надаються в обґрунтування позиції сторін, використовуються сторонами для того, щоб довести свою правоту в конфліктних правовідносинах і захистити чи відновити свої права. І саме, від якості та повноти, поданих доказів, залежить майбутня позиція суду у вирішенні цього конфлікту між сторонами і прийняття мотивованого рішення.

Доказування в цивільному процесі тісно пов`язане з реалізацією принципу цивільного судочинства «змагальності сторін». Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», п. 63).

Разом з тим, принцип змагальності сторін у цивільному процесі нерозривно пов`язаний і з принципом рівності сторін.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи. Право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя. Перешкоди у доступі до правосуддя можуть виникати як через особливості внутрішнього процесуального законодавства, так і через передбачені матеріальним правом обмеження. Для ЄСПЛ природа перешкод у реалізації права на доступ до суду не має принципового значення.

Положеннями ст.91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Клопотання про виклик свідка подано під час підготовчого судового засідання, стороною відповідача заперечень з цього приводу не надано, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні відповідно до вимог 197 ЦПК України, судом з`ясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, у зв`язку з відсутністю таких клопотань.

Відповідно до ч.5 ст.200 ЦПК України, судом визначена дата призначення судового засідання для розгляду справи по суті, задоволено клопотання представника позивача щодо допиту свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування вартості необілкованої електричної енергії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ ЗМЕМ Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго».

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.00 годину 03 липня 2025 року у залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд.117-А, каб. 24.

Викликати в якості свідка ОСОБА_2 , якого у відповідності до ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Звєздова