Постанова № 127487563, 20.05.2025, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/2078/25

Провадження №/п 3/317/1194/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №299648 встановлено, що 13.04.2025 о 20 год. 55 хв. по вул. Центральна буд. 1 в с. Новоолександрівка, Запорізького району, Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу алкотест «Драгер 6820». Результат тесту: 2,27 ‰ проміле, тест №2856. ОСОБА_1 з результатами згоден. Від керування транспортного засобу був відсторонений.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимогип.2.9«а» Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснені вимоги ст.268КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Присутня всудовому засіданнізахисник ОСОБА_1 адвокат БулдигінаМ.С.,зазначила,що ОСОБА_1 свою провину вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, та заявила клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що матеріали, надані органом поліції, не можуть бути належними доказами вини ОСОБА_1 , а саме: подана до суду роздруківка тестування на алкоголь «Драгер» відрізняється від роздруківки тестування на алкоголь яка була надана ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відрізняється дата народження ОСОБА_1 , а також номер протоколу, що в своїй сукупності свідчить про те, що протокол та роздруківка тестування не мають жодного відношення до ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просила провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст.251 КУпАП).

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожньогоруху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до диспозиції ч.1ст.130 КУпАПвідповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст.130 КУпАП,повністю підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.04.2025 серії ЕПР1 №299648, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. ОСОБА_1 протокл підписав без жодних зауважень;

- даними рапорту інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції А. Леонова від 13.04.2025, в якому викладені обставини виявлення та фіксації правопорушення;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголюз порожнинирота,порушення координаціїрухів,порушення мови. За допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» проведено огляд на стан сп`яніння під відеофіксацію, результат оглядупозитивний - 2,27 ‰ проміле. ОСОБА_1 із результатами огляду на стан сп`яніння згоден та засвідчив згоду своїм підписом;

- даними тесту на алкоголь «Alcotest Drager 6820», за результатом якого вбачається, що ОСОБА_1 на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2, 27 ‰ проміле алкоголю), ОСОБА_1 із результатами огляду погодився без зауважень, що підтверджено його підписом на результаті тесту;

- довідкою щодо повторності вчиненого правопорушення з бази даних «Інформаційний портал Національної поліції України» щодо повторності вчиненого правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП. Посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 09.02.2024 були вилучені під час складання протоку про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №299648, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_3 ;

- архівом правопорушень;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який міститься на диску, що приєднаний до матеріалів справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 рухався на вказаному автомобілі перебуваючи за кермом транспортного засобу та був зупинений працівниками поліції.На відеозаписі чітко зафіксовано, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або проїхати до медичного закладу. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці і на відео зафіксовано, що він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора«Alcotest Drager 6820», покази якого склали 2,27 ‰.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. Досліджуючи під час розгляду наявні в матеріалах справи відеозаписи на предмет їх достовірності та допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, оскільки ці відеофайли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт.

В свою чергу, право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (ст. 31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 за №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбаченийст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільнимНаказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженоїНаказом МВС України 07.11.2015 за № 1395.

На переконання суду, огляд ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог ст.266КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі згоди водія із застосуванням технічного приладу «Alcotest Drager 6820».

В судовому засіданні при дослідженні матеріалів справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, встановлено, що роздруківки тестування на алкоголь №2856 та роздруківки на тестування наданої суду адвокатом Булдигіною М.С., різняться тільки датою народження ОСОБА_1 та номером протоколу, в іншому є повністю ідентичними, а саме, додатком до протоколу, місце проведення тесту, № приладу, № принтеру, № тесту, останнє калібрування, дата та час проходження тесту, температура, ПІБ Інспектора, ПІБ особи, що тестують, результат тесту повністю співпадає.

Таким чином, суд не приймає до уваги доводи захисника Якубовича адвоката Булдигіної М.С., щодо визнання доказів у справі недопустимими та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та доказами дослідженими судом.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, а сукупність доказівз точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуально рішення, суддя дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 , вчинив грубе порушення ПДР України, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки та своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним грубих правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 33, 38, 40-1, 130, 252, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Для сплати штрафу кошти перерахувати: призначення платежу: «Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», одержувач: ГУК у Зап. обл./Запорізька обл./21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 708999980313000149000008001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов