Ухвала суду № 127483761, 19.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20908/25-ц

пр. 4-с-136/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Катріч Марія Миколаївна на бездіяльність посадових осіб Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з усього майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Катріч М.М. звернулась до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою бездіяльність посадових осіб Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з усього майна.

В обґрунтування заявлених вимог представник заявника зазначила, що 25 лютого 2025 року ОСОБА_1 мав намір продати власну квартиру, яка йому належить на підставі права власності, однак в процесі звернення до нотаріальної контори йoму повідомили, що зробити це неможливо.

Hoтapіус повідомила, що відповідно до інформації, отриманої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься решт нерухомого майна (невизначене майно, усе майно), що належить ОСОБА_1 номер обтяження № 8803887 від 16.06.2009р., підстава обтяження: Постанова AA № 531391, 15.06.2009, Комінтернівським ВДВС ХМУЮ.

Ha виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-1454 від 12,05.2009 року видано виконавчий лист № 2-1454 від 12.05.2009 року.

Tак, в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрите на підставі виконавчого лиcтa № 2-1454, виданого Печерським районним судом м Києвa від 12.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Tpacт» суми бopгу у poзмipi 68186,47 гpн.

15.06.2009 року постановою АА № 531391 державного виконавця Косіцькою Л.B. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в мeжax суми боргу.

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було ліквідовано у зв`язку з реорганізацією, а правонаступником став Основ`янсько- Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

25.02.2025 року адвокатом Катріч М.М на адресу Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (який є правонаступником Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції) надсилалась заява про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

17.03.2025 року на вищенаведену заяву отримано відповідь, що виконавче провадження № НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1454, виданого Печерським районним судом м Києва від 12.05.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Траст» суми боргу у розмірі 68186,47 грн., яке було розпочате 01.06.2009 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження - 01.09.2009 року було закінчено та направлено за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за місцезнаходженням майна боржника по вул. Дачній, в місті Харкові.

04.03.2025 року адвокатом Катріч М.М на адресу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові (який є правонаступником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) надсилалась заява про зняття арешту з нерухомого майна, у зв`язку з виконанням рішення суду.

11.03.2025 року з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові отримали відповідь, що на примусовому виконанні у вiддiлі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1454, виданого Печерським районним судом м Києва від 12.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Траст» суми боргу у розмірі 68186,47 грн. також у листі зазначено, що виконавче провадження № НОМЕР_3 знаходилось у відділі у період з 31.05.2010 року по 13.05.2011 року.

31.05.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків Форсюк K.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

13.05.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків Форсюк К.А. була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1cт 49 (фактичне повне виконання рішення).

В той же час відповідно до вищенаведеної відповіді зазначено, що згідно інформаційної довідки, по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 Жовтневим ВДВС м. Харків постанова про арешт боржника та оголошення заборони її відчуження не виносилась, а також зазначено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання в архів, становить три роки, таким чином на даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві не зберігаються.

За таких обставин, наявність не знятого арешту на все нерухоме майно, за відсутності відкритих виконавчих проваджень, порушує право заявника на вільне володіння його майном.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд враховує, що за змістом ч.1, ч.2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників справи.

З`ясувавши доводи та аргументи скаржника, викладені в його скарзі, обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частини друга, третя статті 451 ЦПК України).

Як відомо з матеріалів справи виконавче провадження НОМЕР_2 відкрите державним виконавцем під час дії Закону № 606-XIV.

Ha виконання рішення Печерського районного суду м. Києва по цивільній справі № 2-1454 від 12.05.2009 року видано виконавчий лист № 2-1454 від 12.05.2009 року.

Tак, в Комінтернівському відділі державної виконавчої служби Харківського Міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 відкрите на підставі виконавчого лиcтa № 2-1454, виданого Печерським районним судом м Києвa від 12.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Tpacт» суми бopгу у poзмipi 68186,47 гpн.

15.06.2009 року постановою АА № 531391 державного виконавця Косіцькою Л.B. Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського Управління юстиції було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в мeжax суми боргу.

Комінтернівський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було ліквідовано у зв`язку з реорганізацією, а правонаступником став Основ`янсько- Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

25.02.2025 року адвокатом Катріч М.М на адресу Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (який є правонаступником Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції) надсилалась заява про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_1 , у зв`язку з повним виконанням рішення суду.

17.03.2025 року на вищенаведену заяву отримано відповідь, що виконавче провадження № НОМЕР_2, з примусового виконання виконавчого листа № 2-1454, виданого Печерським районним судом м Києва від 12.05.2009 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Траст» суми боргу у розмірі 68186,47 грн., яке було розпочате 01.06.2009 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження - 01.09.2009 року було закінчено та направлено за належністю до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за місцезнаходженням майна боржника по вул. Дачній, в місті Харкові.

04.03.2025 року адвокатом Катріч М.М на адресу Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові (який є правонаступником Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) надсилалась заява про зняття арешту з нерухомого майна, у зв`язку з виконанням рішення суду.

11.03.2025 року з Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові отримано відповідь, що на примусовому виконанні у вiддiлі перебувало виконавче провадження № НОМЕР_3 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1454 виданого Печерським районним судом м Києва від 12.05.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Банк «Траст» суми боргу у розмірі 68186,47 грн. також у листі зазначено, що виконавче провадження № НОМЕР_3 знаходилось у відділі у період з 31.05.2010 року по 13.05.2011 року.

31.05.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків Форсюк K.А. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

13.05.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС м. Харків Форсюк К.А. була винесена Постанова про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1cт 49 (фактичне повне виконання рішення).

В той же час відповідно до вищенаведеної відповіді зазначено, що згідно інформаційної довідки, по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 Жовтневим ВДВС м. Харків постанова про арешт боржника та оголошення заборони її відчуження не виносилась, а також зазначено, що строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання в архів, становить три роки, таким чином на даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві не зберігаються.

До підстав зняття арешту належать серед іншого закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 21.04.1999 № 606-XIV).

На момент повторного звернення адвоката Катріч М.М. в інтересах ОСОБА_1 до Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (який є правонаступником Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції) про зняття арешту майна (25 лютого 2025 року) порядок зняття виконавцем арешту з майна божника був визначений Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII.

Відповідно до ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII визначено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Частиною 5 цієї статті визначено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, законом не передбачено підстав для зняття виконавцем арешту майна у виконавчому провадженні, яке знищено за термінами зберігання.

Відтак, відмовивши ОСОБА_1 у знятті арешту майна, головний державний виконавець Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мартинчук М. діяв правомірно.

Крім того, заявник ОСОБА_1 просить скасувати накладений виконавцем арешт на майно, оскільки існування такого арешту порушує його конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, закріплене у ст.41 Конституції України.

Виходячи зі змісту п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», судам роз`яснено, що вимоги сторони виконавчого провадження про зняття арешту з майна розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця.

Аналогічної позиції притримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 28.10.2020 (справа №204/2494/20), в якій зазначено, що повернення державним виконавцем своєю постановою виконавчого документу стягувану не змінює характеру правовідносин та вимоги боржника про скасування арешту майна не можуть розглядатися у позовному провадженні, оскільки у такому випадку позивач одночасно має бути й відповідачем, так як його майно арештовано державним виконавцем і він є боржником за виконавчим провадженням, що є неможливим відповідно до вимог статтей 42, 48, 175, 447 ЦПК України.

Боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розд. VII ЦПК України (постанова Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18).

Згідно статті 129 Конституції України виконання судового рішення є обов`язковим.

При цьому, матеріали справи містять докази повного виконання рішення Печерського районного суду міста Києва, на виконання якого був виданий виконавчий лист та відповідно відкрито виконавче провадження НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва за виконавчим листом №2-1454 від 12 травня 2009 року.

Як зазначено у відповіді державного виконавця від 17 березня 2025 року виконавче провадження НОМЕР_2 знищено.

Проте згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №419561794 від 25 березня 2025 року встановлено, що 16 червня 2009 року зареєстрований арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8803887) на все нерухоме майно ОСОБА_1 , підстава обтяження: постанова АА №531391, від 15 червня 2009 року, Комінтернівським ВДВС Харківського міського управління юстиції.

Суд зауважує, що застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Указані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей.

Суд повинен реалізовувати своє основне завдання (стаття 2 ЦПК України), а саме справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів на засадах верховенства права з метою ефективного забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відтак, суд вважає, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Встановивши зазначені обставини, суд прийшов до висновку, що необхідно скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 15 червня 2009 року АА № 531391 (реєстраційний номер обтяження 8803887).

Керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Катріч Марія Миколаївна на бездіяльність посадових осіб Основ`янсько - Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незняття арешту з усього майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 15 червня 2009 року АА № 531391 (реєстраційний номер обтяження 8803887).

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Л. Бусик