Ухвала суду № 127476233, 19.05.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2573/25

У Х В А Л А

про поновлення провадження

19 травня 2025 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд суддя Карп`як О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про поновлення провадження у справі № 380/2573/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) (далі - Позивач) звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (адреса: вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016; код ЄДРПОУ - 13814885) (далі - Відповідач) з вимогами:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області щодо обмеження ОСОБА_1 пенсії максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, шляхом застосування з 01 січня 2025 року до її обрахунку та виплати положень статті 46 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», а також понижуючих коефіцієнтів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 та виплати пенсії з 01.01.2025 у зменшеному розмірі.

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області скасувати застосування з 01.01.2025 для обрахування та виплати пенсії ОСОБА_1 коефіцієнти, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1, повернути розмір пенсії до попереднього рівня її фактичного нарахування в повному обсязі без застосування будь-яких обмежень максимального розміру.

Ухвалою судді від 17.02.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Ухвалою суду від 17.03.2025 зупинено провадження у справі №380/2573/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №320/2229/25.

13.05.2025 року позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі. Клопотання обгрнутовує практикою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №380/2571/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зупиняючи провадження у справі до вирішення справи №320/2229/25, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1, яка є предметом оскарження у справі №320/2229/25, слугувала підставою для перерахунку пенсії позивача із застосуванням відповідних коефіцієнтів.

Згідно з актуальними відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 у справі №320/2229/25 відкрито провадження у справі про визнання нечинним та протиправним з моменту прийняття абзацу першого пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 "Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану" в частині застосування до осіб, яким пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" коефіцієнтів до відповідних сум перевищення пенсії, розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною другою статті 265 КАС України нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, враховуючи закріплені Кодексом адміністративного судочинства України правила щодо втрати чинності нормативно-правовим актом (або його окремої частині) лише з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду, суд вважає, що рішення у справі №320/2229/25 не впливає на спірні правовідносини, які виникли у цій справі, оскільки положення абз.1 п.1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану на даний час є чинними.

Суд вказує, що рішення у справі №320/2229/25 на даний час не постановлено, відтак постанова Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 не скасована та є чинною.

З огляду на заперечення позивача щодо зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду № 320/2229/25, з огляду на закріплений у ч. 1 ст. 2 КАС України принцип своєчасного вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, суду першої інстанції належить невідкладно (не чекаючи набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду № 320/2229/25) вирішити питання про поновлення провадження у цій з метою своєчасного розгляду справи по суті спірних правовідносин.

За правилами ст.6 КАС України та ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» норми Конвенції та практика Європейського суду з прав людини, є джерелами права для судів України.

ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (§ 124 рішення у справі «Kudla v. Poland», § 30 рішення у справі «Vernillo v. France», § 43 рішення у справі «Frydlender v. France» , § 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland», § 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» та ін.).

Не вдаючись до детального аналізу практики ЄСПЛ із питання, що розглядається, слід нагадати про відображений у § 45 Рішення у справі Frydlender v. France (заява № 30979/96) висновок Суду, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків (див. Caillot v. France, № 36932/97, § 27, 4 червня 1999 року).

Отже, тривале зволікання судом з розглядом спору ставить під загрозу дотримання судом вимог п.1 ст.6 Конвенції.

З урахуванням вищенаведеного вказана справа №320/2229/25 не перешкоджає з`ясуванню обставин цієї справи та дослідженню відповідних доказів, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, відтак суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої з сторін про інше.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне здійснювати подальший розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін на підставі матеріалів, поданих сторонами.

Керуючись статтями 237, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Заяву позивача про поновлення провадження у справі задовольнити.

Поновити провадження у справі № 380/2573/25.

Подальший розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України, оскарженню не підлягає.

Суддя Карп`як Оксана Орестівна