Ухвала суду № 127475784, 20.05.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2025 року Справа № 320/37441/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Північного офісу Держаудитслужби про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Управління освіти Подільської районної в м.Києві державної адміністрації звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної аудиторської служби України з вимогою визнати протиправними дії та скасування результатів висновку Держаудитслужби від 14.04.2023 про результати моніторингу закупівлі управління освіти Подільської районної в місті Києві держаної адміністрації згідно ЄЗС 021:2015:77230000-1: Послуги, пов`язані з лісівництвом (Послуги із вивезення опалого листя та гілля), ідентифікатор оголошення UA-2023-02-15-002584-а.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2023 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 замінено відповідача - Державну аудиторську службу України на належного відповідача Північний офіс Держаудитслужби.

Разом із відзивом на позовну заяву від Північного офісу Держаудитслужби надійшла заява про залишення позову без розгляду, яка мотивовано пропуском 10-денного строку звернення до суду, визначеного пунктом 10 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

У зв`язку із наведеним, ухвалою суду від 13.02.2025 позовну заяву залишено без руху на підставі ч.3 ст.123 КАС України та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали усунення недоліків позовної заяви.

На адресу суду, 26.02.2025 у порядку усунення недоліків надійшла заява Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації.

Опрацювавши вказану заяву, суд дійшов висновку про не зазначення позивачем обгрунтованих доводів щодо причин пропуску строку для звернення до суду із даним позовом, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами.

Згідно із частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Під строком звернення до адміністративного суду розуміється строк, протягом якого особа має право звернутися з адміністративним позовом і розраховувати на одержання судового захисту. Дотримання цього строку є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин, запобігає зловживанням, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності та неостаточності у відносинах.

Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Одночасно, перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду, необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом місяця від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Як обумовлено частиною шостою статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Відповідно до частини десятої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є висновок відповідача за результатам моніторингу закупівлі № UA-2023-02-15-002584-а, який було оприлюднено 14.04.2023.

Отже, останнім днем оскарження висновку є 28.04.2023.

Проте, позивач звернувся до суду 18.05.2023, тобто з порушенням строку, встановленого статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

У своїй заві про визнання причин пропуску строку поважними, позивач посилається на ту обставину, що позивачем вживалися заходи досудового врегулювання спору, зокрема, на вимогу відповідача надавались пояснення 28.03.2023 та 12.04.2023, опубліковані на «Prozorro» (UA-2023-02-15-002584-a).

Також, Позивач 19.04.2023 звернувся до Відповідача за роз?ясненням щодо вказаного висновку.

Відповідь на звернення щодо висновку опубліковано 08.05.2023, отже, на переконання позивача, кінцевий день для оскарження такого висновку припадає на 18.05.2023.

Суд звертає увагу позивача, що визначений Законом України "Про публічні закупівлі" порядок оскарження висновку органу Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі не залежить від того, чи скористався замовник правом на подання заперечень на такий висновок, та результатів розгляду контролюючим органом таких заперечень.

Вказане свідчить про те, що замовник не позбавлений права звернутися до суду з позовом навіть за умови подання ним заперечень або пояснень на відповідний висновок.

З огляду на вказане, суд зазначає, що сподівання позивача на позитивний розгляд його заперечень на спірний висновок не є поважною причиною пропуску ним строку звернення до суду з позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач не надав жодних доказів того, що звернення позивача до суду з позовною заявою вперше було здійснено в межах, встановленого статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку звернення до суду позивачем не зазначено, доказів на їх підтвердження не надано, тому суд дійшов висновку про неповажність наведених позивачем підстав для поновлення строку звернення до суду, внаслідок чого у задоволенні заяви про поновлення такого строку слід відмовити.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про те, що позивач не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

До аналогічних правових висновків дійшов Верховний суд в адміністративній справі №260/9677/23.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, оскільки з обґрунтувань заяви про поновлення пропущеного строку суд не знайшов достатніх підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява позивача підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Управління освіти Подільської районної в м. Києві державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Щавінський В.Р.