Ухвала суду № 127475029, 20.05.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

20 травня 2025 року Справа № 640/25443/21 Провадження: ЗП/280/953/25 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., перевіривши матеріали адміністративної справи

за позовом громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України

третя особа - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2021 до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшла позовна заява громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної міграційної служби України (далі - відповідач), Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (далі - третя особа), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Державної міграційної служби України № 154-20 від 13.05.2021 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, громадянину Турецької Республіки ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Державну міграційну служби України повторно розглянути заяву громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до вимог чинного законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 14.09.2021 відкрив провадження в адміністративній справі та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

08.04.2025 зазначена справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Лазаренку М.С, присвоєно номер провадження ЗП/280/953/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.04.2025 адміністративну справу №640/25543/21 прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 22.04.2025.

Ухвалу від 11.04.2025 та повістку про виклик у підготовче судове засідання на 22.04.2025 направлено позивачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, яку вказано позивачем для листування. Однак, на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адреса відсутній за вказаною адресою".

Протокольною ухвалою суду від 22.04.2025, у зв`язку з неявкою позивача, підготовче судове засідання було відкладено на 20.05.2025.

Повістку про викликнаправлено у підготовче судове засідання на 20.05.2025 направлено позивачу засобами поштового зв`язку з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, яку вказано позивачем для листування. Однак, на адресу суду повернувся конверт із вкладенням, із відміткою про причини повернення "адреса відсутній за вказаною адресою".

Судом здійснювались інші заходи повідомлення позивача про виклик у підготовче судове засідання на 20.05.2025, а саме шляхом телефонограми на вказаний в позовній заяві номер мобільного телефону (вказаний телефон не обслуговується) та розміщення відповідногооголошення на сайті Запорізького окружного адміністративного суду, копія якого міститься в матеріалах справи.

У підготовче судове засідання було 20.05.2025 сторони не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги вимоги частини дев`ятої статті 205, частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд вважає за можливе питання щодо залишення без розгляду позовної заяви розглянути у порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, враховуючи неявку всіх учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши питання про залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною другою статті 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини першої статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною другою статті 131 КАС України передбачено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

У відповідності до частини п`ятої статті 205 КАС України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується із закріпленим у пункті 4 частини першої статті 240 КАС України правилом, за яким позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Обов`язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме повторна неявка позивача у підготовче засідання чи у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з`явився вдруге (тобто повторно) без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Тобто, наведеними нормами встановлено характер процесуальної поведінки, яка зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їхню реалізацію так, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без значних затримок та невиправданих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо явки у судове засідання.

Під час прийняття справи до провадження суд врахував, що з моменту подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва позовної заяви до моменту надходження матеріалів адміністративної справи до Запорізького окружного адміністративного суду пройшов значний час, у зв`язку з чим засоби зв`язку, зазначені в позовній заяві, могли втратити свою актуальність, тому про кожне підготовче засідання суд повідомляв усіма наявними у матеріалах справи засобами зв`язку, а саме: направляв на усі адреси поштового зв`язку, намагався повідомити засобами телефонного зв`язку, публікував оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 16.05.2023 у справі № 340/2148/22 зазначив, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місця перебування або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таким обставин, судом вичерпано всі можливі законні заходи повідомлення про розгляд справи, а тому суд вважає, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд справи.

Слід також зазначити, що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача, а також з`ясувати, чи не наполягає відповідач на розгляді справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

У розумінні КАС України, в даних спірних правовідносинах позивач, як ініціатор судового розгляду справи, насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права. При цьому визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва інтересів позивача при розгляді адміністративної справи.

Враховуючи фактичні обставини справи, а саме спірне питання щодо підстав для встановлення позивачу в Україні статусу біженця або особи, яка потребує додаткового захисту, особиста неявка позивача унеможливлює розгляд справи та ставить під сумнів його зацікавленість у результаті розгляду даного питання, що в тому підтверджується відсутністю заяв та клопотання впродовж розгляду справи Окружним судом м. Києва.

Відтак суд вважає, що повторна неявка позивача у підготовче засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки позивачем не надано до суду жодного пояснення щодо підтримання його позовної заяви станом на 20.05.2025, не надано відповідної заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи із зазначенням причин неявки в підготовче засідання із доказами на підтвердження поважності причин неявки. Отже, неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі дійсні обставини справи, необхідні для вирішення спору, які можуть бути встановлені та перевірені за участю позивача в судовому засіданні.

Виходячи з правових норм, які містить частина п`ята статті 205 та пункт 4 частини першої статті 240 КАС України, повторна неявка позивача у судові засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин та відсутність від нього заяв про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому суд також звертає увагу, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності адміністративного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові позиції викладені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 21.09.2020 у справі №658/1141/18, від 19.04.2021 у справі №675/1714/19, від 26.04.2021 у справі №675/1561/19, від 28.07.2021 у справі №756/6049/19.

Враховуючи повторну неявку позивача у підготовчі засідання, відсутність поважних причин для позивача у підготовчі засідання, водночас беручи до уваги, що неявка позивача перешкоджає розгляду справи з огляду на складність справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 183, 240, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 9; код ЄДРПОУ 37508470), третя особа - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області (02152, м. Київ, вул. Березняківська, буд. 4-А; код ЄДРПОУ 42552598), про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 20.05.2025.

Суддя М.С.Лазаренко