Рішення № 127474033, 20.05.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року Справа№640/9701/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазарєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Ултерра Юкрейн» про визнання протиправними та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2022 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби, в якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати висновок державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-09-30-005711-b від 20.06.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.06.2022 року відповідачем в електронній системі публічних закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-09-30-005711-b. У вказаному висновку встановлено порушення позивачем вимог абзацу третього пункту 1, абзацу другого пункту 2 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», на підставі чого, відповідач зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язання за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору.

Позивач вважає висновки помилковими, а відповідні зобов`язання порушують принципи добросовісної конкуренції, недискримінацїї, об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, визначених статтями 3, 5 Закону України «Про публічні закупівлі», порушують ст. 19 Конституції України, оскільки ані статті 5, 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», ані інші норми чинного законодавства не передбачають повноважень відповідача зобов`язувати позивача усувати виявлені порушення шляхом припинення зобов`язання за договором. Крім того, позивач звертає увагу, що норми Закону № 922 не передбачають процедури усунення виявлених порушень процедури закупівлі після визначення переможця процедури закупівлі та укладення із ним договору про закупівлю.

Позивача стверджує, що відхилення тендерної пропозиції TOB «Ендейвер» та визначення переможцем ТОВ «Ултерра Юкрейн» здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства та тендерної документації.

Також, позивач вважає, що оскаржуваний висновок затверджений відповідачем неналежним цифровим підписом, що суперечить Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

05 липня 2022 року Окружним адміністративним судом міста Києва прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до статей 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України.

04 лютого 2025 року справу 640/9701/22 прийнято до провадження Донецького окружного адміністративного суду, про що постановлена ухвала.

Учасники процесу повідомлені судом про прийняття до провадження справи належним чином за допомогою програмного забезпечення «Електронний суд».

24 лютого 2025 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній зазначив, що Держаудитслужба відповідно до частини другої статті 8 Закону № 922, пункту 9 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43 та на підставі наказу Держаудитслужби від 26.05.2022 № 83 здійснила моніторинг процедури публічної закупівлі 21П-168_71350000-6 Науково-технічні послуги в галузі інженерії (Сейсморозвідувальні дослідження на Шебелинській площі за 21Т-249_43130000-3 Бурове обладнання (Бурові долота в асортименті) (інформація опублікована в електронній системі закупівель за номером UA-2021-09-30-005711-b) очікуваною вартістю 130 887 000,00 грн (інформацію опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2021-09-30-005711-b).

За результатами моніторингу встановлено порушення Акціонерного товариств «Укргазвидобування» під час розгляду пропозицій учасників процедури закупівлі ТОВ «Ендейвер» та ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» вимог абзацу 3 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону, що відображені у висновку про його результати, який оприлюднено в електронній системі закупівель відповідно до норм частини 6 статті 8 Закону № 922 (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-30-005711-b).

Відповідач вважає, що позивач безпідставно відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Ендейвер» з підстав, наведених у протоколу розгляду тендерних пропозицій від 25.11.2021, оскільки підприємство підтвердило відсутність підстав, встановлених статтею 17 Закону № 922, як того вимагав замовник, шляхом заповнення інформації у відповідних полях та в порядку, визначених в електронній системі закупівель та відповідно до вимог частини 6 розділу ІІІ тендерної документації.

Своєю чергою, на думку представника відповідача, позивач протиправно визначив переможцем ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН», оскільки у складі тендерної пропозиції останнього відсутнє рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення директором відповідного правочину або інформацію про вартість чистих активів Товариства, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та підпункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації.

Також, представник відповідача зазначає, що оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2021-09-30-005711-b підписаний шляхом накладання кваліфікованого електронного підпису посадової особи органу державного фінансового контролю та оприлюднений в електронній системі закупівель з дотриманням вимог чинного законодавства.

У зв`язку з чим, представник відповідача вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

12 травня 2025 року судом постановлена ухвала про залучення про залучення ТОВ «Ултерра Юкрейн» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

19 травня 2025 року від представника ТОВ «Ултерра Юкрейн» надійшли пояснення, згідно яких товариство підтримує доводи представника позивача та вважає, що оскаржуваний висновок не відповідає критеріям законності та пропорційності, встановленим у ч. 2 ст. 2 КАС України та суперечить ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

За приписами частини 5статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

У відповідності до частини 8статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані заяви по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які наявні в матеріалах справи, суд встановив наступне.

Позивач, Акціонерне товариство «Укргазвидобування», зареєстроване як юридична особа за кодом ЄДРПОУ 30019775, місце знаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, є замовником у процедурі закупівлі №UA-2021-09-30-007858-b.

Відповідно до наказу Державної аудиторської служба України від 26.05.2022 № 83 було розпочато моніторинг процедури закупівлі № UA-2021-09-30-005711-b.

20 червня 2022 року в електронній системі публічних закупівель оприлюднено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2021-09-30-005711-b, який підписано головним державним аудитором Холод Тетяною Борисівною, та затверджений заступником голови Держаудитслужби Шкуропатом Олександром Григоровичем (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-30-005711-b).

У висновку зазначено, що під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужбою встановлено протиправне відхилення пропозиції ТОВ «Ендейвер» з огляду на те, що учасник у складі тендерної пропозиції не завантажив до системи копію наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи, чим не виконав вимоги тендерної документації (підстава відхилення тендерної пропозиції абз. 3 п. 1 частини 1, ст. 31 Закону, а саме: учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства»), оскільки ТОВ «Ендейвер» підтвердило відсутність підстав, встановлених статтею 17 Закону № 922, як того вимагав замовник, шляхом заповнення інформації у відповідних полях та в порядку, визначених в електронній системі закупівель та відповідно до вимог частини 6 розділу ІІІ тендерної документації.

Також у висновку зазначено про протиправність визначення переможцем ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» та не відхилення тендерної пропозиції, оскільки останній не надав рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення директором відповідного правочину або інформацію про вартість чистих активів Товариства, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та підпункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації.

3 огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба дійшла висновку про зобов`язання позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Вважаючи висновок контролюючого органу протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

У свою чергу, ч. 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Порядок та підстави проведення органом державного фінансового контролю перевірок закупівель встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перевірка закупівель у замовників проводиться за місцезнаходженням юридичної особи, що перевіряється, чи за місцем розташування об`єкта права власності, щодо якого проводиться перевірка, і полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання замовником законодавства про закупівлі. Результати перевірки закупівель викладаються в акті перевірки закупівель.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» у висновку обов`язково зазначаються:

1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі;

2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі;

4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі;

5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Якщо під час моніторингу, за результатами якого виявлено ознаки порушення законодавства у сфері публічних закупівель, було відмінено тендер чи визнано його таким, що не відбувся, орган державного фінансового контролю зазначає опис порушення без зобов`язання щодо усунення такого порушення.

Якщо за результатами моніторингу процедури закупівлі виявлено ознаки порушення законодавства, вжиття заходів щодо яких не належить до компетенції органу державного фінансового контролю, про це письмово повідомляються відповідні державні органи.

Форма висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядку його заповнення визначено Порядком заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 08.09.2020 року № 552 (далі за текстом - Порядок № 552, в редакції 08.09.2020).

У розділі ІІІ Порядок № 552 визначено, що у пункті 1 зазначаються:

1) дата закінчення моніторингу процедури закупівлі, відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі»;

2) питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі;

3) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого(их) за результатами моніторингу процедури закупівлі, із зазначенням:

- структурної одиниці нормативно-правового акта, норми якої порушено, його виду, найменування суб`єкта нормотворення, дати прийняття та його реєстраційного індексу (крім законів), заголовка, а в разі відсилання до зареєстрованого нормативно-правового акта - також дати і номера його державної реєстрації в Міністерстві юстиції України. Під час зазначення структурної одиниці закону зазначається лише її заголовок (крім законів про внесення змін);

- найменування та реквізитів документів, на підставі яких зроблено висновок про наявність порушення (у разі потреби також деталізуються суть та обставини допущення порушення).

У пункті 2 заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися.

У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Щодо порушення АТ «Укргазвидобування» вимог абзацу 3 пункту 1, абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі» під час розгляду тендерних пропозиція ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН», ТОВ «Ендейвер», суд зазначає наступне.

Так, за результатами моніторингу процедури закупівлі Держаудитслужба встановила порушення АТ «Укргазвидобування» вимог абзацу 3 пункту 1 частини 1 статті 31 Закону в частині відхилення пропозиції ТОВ «Ендейвер» з огляду на те, що учасник у складі тендерної пропозиції не завантажив до системи копію наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи.

За визначенням у п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав (частина 1 стаття 22 Закону України «Про публічні закупівлі»).

Згідно із частиною 8 статті 12 Закону № 922 подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

У відповідності до частини 1 статті 26 Закону №922 тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 цього Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Згідно підпункту 1.2 пункту 1 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» позивач, як замовник установив вимогу до учасників торгів щодо надання учасником у складі тендерної пропозиції інформації та документів, що підтверджують відсутність підстав, встановлених статтею 17 Закону відповідно до вимог зазначених у відповідних електронних полях в електронній системі закупівель та в порядку визначеному електронною системою закупівель та відповідно до вимог частини 6 розділу ІІІ тендерної документації.

Відповідно до вимог частини 6 розділу ІІІ тендерної документації інформація про відсутність підстав, визначених у статті 17 Закону, надається учасниками відповідно до вимог зазначених у відповідних електронних полях в електронній системі закупівель та в порядку визначеному електронною системою закупівель. Учасник процедури закупівлі в електронній системі закупівель під час подання тендерної пропозиції підтверджує відсутність підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої статті 17 Закону шляхом заповнення відповідної інформації в електронній системі закупівель та/або завантаження відповідних документів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що тендерна документація не містить вимог щодо обов`язкового надання учасниками торгів копії наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи. Більш того, згідно тендерної документації, підтвердження відсутності підстав, передбачених пунктами 5, 6, 12 і 13 частини першої статті 17 Закону можливе шляхом заповнення відповідної інформації в електронній системі закупівель та/або завантаження відповідних документів.

Як свідчать дані, оприлюднені в електронній системі закупівель за номером № UA-2021-09-30-005711-b, ТОВ «Ендейвер» підтвердив відсутність підстав, встановлених статтею 17 Закону № 922, як того вимагав Замовник, шляхом заповнення інформації у відповідних полях та в порядку, визначених в електронній системі закупівель та відповідно до вимог частини 6 розділу ІІІ тендерної документації, зокрема: «юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), має антикорупційну програму чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом)». Також завантажено антикорупційну програму

Таким чином, з урахуванням принципів здійснення публічних закупівель та недискримінація учасників (частини 2 ст. 5 Закону №922), суд вважає обґрунтованим висновок Держаудитслужби щодо протиправності відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Ендейвер».

Щодо порушення АТ «Укргазвидобування» в частині визначення переможцем ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» із порушенням абзацу 2 пункту 2 частини 1 статті 31 Закону «Про публічні закупівлі», суд зазначає наступне.

Згідно висновку Держаудитслужби, АТ «Укргазвидобування» протиправно не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН», оскільки останнє не надало рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення директором відповідного правочину або інформацію про вартість чистих активів Товариства, чим не дотримано вимоги пункту 1 розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та підпункту 1.2 Додатку 1 до тендерної документації.

Так, згідно абзацу 3 підпункту 1.2 «Інші вимоги до учасників закупівель» Додатку 1 до тендерної документації (п. 1 надання документів, що підтверджують повноваження посадових осіб або представника учасника на підписання пропозиції та договору) вимога про надання учасником у складі тендерної пропозиції копій документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, зокрема таких, як: протокол засновників або наказ про призначення, або довіреність (доручення), або будь-який інший документ, що підтверджує повноваження посадової особи або представника учасника на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю.

Ненадання/надання в неповному обсязі копії документів, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю, якщо така інформація вимагалась тендерною документацією відносить пропозицію до такої, які не відповідає вимогам (критерії оцінки пропозиції).

Судом встановлено, що ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» у своїй тендерній пропозиції надало лист від 27.10.2021 № 02-27/10-2021 «Щодо посадових осіб, до повноважень яких належить підписання документів, які входять до складу тендерної пропозиції та договору про закупівлю», в якому зазначив, що посадовою особою, до повноважень якої належить підписання документів, що входять до складу тендерної пропозиції та договору про закупівлю, є директор Завада В.В. Також, лист від 27.10.2021 № 03-27/10-2021 «Щодо здійснення діяльності на підставі модельного статуту», в якому зазначено, що товариство здійснює свою діяльність на підставі модельного статуту.

Відповідно до пункту 33.10 модельного статуту ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» загальними зборами учасників приймається рішення щодо надання згоди на вчинення товариством значного правочину.

Відповідно до пункту 39.2, 40 модельного статуту ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» значними правочинами товариства є, зокрема, правочини, визначені законом та правочин, за яким вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.

Згідно з частиною 2 статті 44 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у складі тендерної пропозиції учасником ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» не було подано рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення директором відповідного правочину або інформацію про вартість чистих активів Товариства.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 31 Закону № 922 Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

З огляду на наведене та враховуючи встановлені обставини, суд вважає обґрунтованим висновок Держаудитслужби щодо протиправності не відхилення позивачем тендерної пропозиції ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН».

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо надання ТОВ «УЛТЕРРА ЮКРЕЙН» відповідного рішення загальних зборів учасників про надання згоди на вчинення правочину, оскільки таке рішення прийняте 17.12.21, а переможця визначено 07.12.21, про що свідчить протокол №21Т-249 від 07.12.2021 р. Рішення Уповноваженої особи АТ «Укргазвидобування».

Щодо зобов`язальної частини висновку про результати моніторингу закупівлі, суд зазначає наступне.

У пункті 3 оскаржуваного висновку (зобов`язання щодо усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель) зазначено, що з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, які є значущими через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Держаудитслужба зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за договором, в тому числі із застосуванням відповідних наслідків недійсності/нікчемності договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Отже, спірний висновок містить посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якої орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку порушення законодавства у сфері публічних закупівель, також контролюючим органом запропоновано шлях усунення порушень, а саме: зазначено дії, які повинен вчинити замовник. Висновок відповідача конкретизований.

Відповідно до пункту 3 розділу ІІІ Порядку заповнення форми висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 р. № 552, у разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

Згідно з частиною 8 статті 8 Закону № 922 протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Частиною 8 статті 8 Закону № 922 визначено порядок дій замовника державної закупівлі в разі виявлення за наслідками проведення моніторингу порушень чинного законодавства при здійсненні державної закупівлі. Законодавцем диспозитивно визначено варіанти правомірної поведінки замовника при усунені порушень, зазначених у висновку, зокрема, шляхом оприлюднення через електронну систему закупівель інформації та/або документів, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументованих заперечень до висновку, або інформації про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Таким чином, після оприлюднення висновку замовник має три варіанти поведінки: усунути викладені у ньому порушення законодавства у сфері публічних закупівель та надати документи, що підтверджують це органу фінансового контролю; надати аргументовані заперечення до висновку; надати інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Суд зауважує, що усунення порушення шляхом припинення зобов`язань за договором є варіантом правомірної поведінки замовника при усунені порушень, що направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан, оскільки у разі недотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог, зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону України «Про публічні закупівлі» повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливим.

Мається на увазі, що у разі дотримання замовником вимог Закону України «Про публічні закупівлі» відносини між переможцем закупівлі та замовником взагалі б не виникли та договір не було б укладено.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки укладення договорів є завершальною стадією проведення процедури закупівлі, тому не відхилення пропозиції учасника та як наслідок укладення договору є підставою для розірвання такого договору.

Суд зі змісту оскаржуваного висновку встановив, що відповідач конкретизував які саме заходи має вжити позивач, визначив спосіб усунення виявлених під час моніторингу порушень, що свідчить про його чіткість та визначеність.

За цих обставин суд вважає, що зазначені у спірному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі заходи усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору є такими, що визначені відповідно до правил законодавства, що регулює спірні правовідносини, а тому підлягали виконанню.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 04.05.2023 р. у справі № 640/17543/20, від 31.01.2023 р. у справі № 260/2993/21, від 24.01.2023 р. у справі № 280/8475/20, від 26.10.2022 р. у справі № 420/693/21.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визначений відповідачем спосіб усунення порушень, повністю відповідає вимогам законодавства.

При цьому, суд вважає безпідставними доводи позивача щодо затвердження висновку неналежним цифровим підписом, оскільки оскаржуваний висновок підписано Холод Тетяною Борисівною (особа органу державного фінансового контролю, яка здійснила моніторинг процедури закупівлі) та затверджено Шкуропатом Олександром Григоровичем (заступник керівника органу державного фінансового контролю), що відповідає вимогам ч. 8 ст. 8 Законом України «Про публічні закупівлі» та п. 5 розділу І Порядку №552. Відповідна інформація також наявна на веб-сайті https://prozorro.gov.ua (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-09-30-005711-b).

Крім того, наявність під Висновком удосконаленого електронного підпису особи, що його затвердила, не змінює та не впливає на суть самого рішення. Вказане не може слугувати самостійною підставою для визнання протиправним та скасування оскаржуваного висновку, прийнятого за результатом проведення моніторингу закупівлі.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 березня 2024 року у справі № 640/16962/21.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Частиною 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства Україниу справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2статті 77 Кодексу адміністративного судочинства Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Державної аудиторської служби України про визнання протиправними та скасування висновку, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З урахуванням приписівстатті 139 Кодексу адміністративного судочинства Українисудові витрати не підлягаю відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись нормамиКонституції УкраїнитаКодексу адміністративного судочинства, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову Акціонерного товариства «Укргазвидобування» (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ЄДРПОУ 30019775) до Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 4, ЄДРПОУ 40165856), третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Ултерра Юкрейн» (01054, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 55, ЄДРПОУ 44286709) про визнання протиправним та скасування висновку відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 травня 2025 року.

Суддя В.В. Лазарєв