Ухвала суду № 127474013, 20.05.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 травня 2025 року Справа №200/1827/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 42098368, адреса: вул. Бульварно - Кудрявська, буд. 16, м. Київ, 04053) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві № 053130012007 від 19.02.2024 про відмову в призначенні пенсії, прийняте за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 , від 12.02.2024, яким відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати ОСОБА_1 , до загального стажу, згідно записів трудової книжки, періоди роботи з 26.06.2003 по 29.12.2006 в ЗАТ «Європласт» (мовою оригіналу - ЗАО «Европласт») та призначити і виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, з дати набуття пенсійного віку, з 25.12.2023.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.03.2025 клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлено строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази по справі.

Від представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до суду надійшов відзив, у якому відповідач, зокрема просить залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості співвідповідача.

Клопотання обґрунтоване тим, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

У відповідності до Порядку 22-1 підрозділом, відповідальним за розгляд заяви позивача від 19.02.2024 та винесення відповідного рішення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Пунктом 4.8 Порядку 22-1 визначено, що документи, що надійшли у паперовій формі, обробляються, реєструються та зберігаються в органі, що призначає пенсію.

Відповідно до п. 4.10 Порядку 22-1 після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

У відповідності зі ст.47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058 пенсія виплачується за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України.

Суд, дослідивши матеріли адміністративної справи, дійшов висновку про відсутність залучення до участі у справі співвідповідача, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3-4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так, судом встановлено, що заява позивача про призначення пенсії відповідно до принципу екстериторіальності розподілу єдиної черги завдань розглядалася Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві. За результатом розгляду зазначеної заяви прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії, яке є предметом розгляду у цій справі.

В той же час, вимоги до ГУ ПФУ в Донецькій області в рамках адміністративної справи № 200/1827/25, позивачем не заявляються.

Суд зазначає, що факт передання відмовної пенсійної справи на позивача іншому органу пенсійного фонду не є самостійною підставою для залучення ГУ ПФУ в Донецькій області у якості співвідповідача у справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення ГУ ПФУ в Донецькій області до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 48, 241, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості співвідповідача у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Загацька