Рішення № 127473806, 19.05.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Справа№640/17575/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» (код ЄДРПОУ: 32259588, 04116, місто Київ, вул. Шулявська, буд. 7) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса м. Київ, вул. Шолуденка,33/19, ЄДРПОУ 43141267), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а, ЄДРПОУ 37993783) про стягнення пені,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» через систему «Електронний суд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі також відповідач 1), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (далі також відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» (код ЄДРПОУ: 32259588, 04116, місто Київ, вул. Шулявська, буд. 7) пеню в розмірі 706 819,43 (сімсот шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень сорок три копійки) грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.10.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 року клопотання Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву повернуто заявнику без розгляду. Продовжено Головному управління державної казначейської служби України у м. Києві строк для подання відзиву до 15.11.2022 року. Прийнято до розгляду відзив Головного управління державної казначейської служби України у м. Києві від 15.11.2022 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.11.2022 року клопотання Головного управління ДПС у місті Києві від 11.11.2022 року про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін залишено без задоволення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» від 21.11.2022 року про зменшення позовних прийнято до розгляду. Вирішено здійснювати розгляд адміністративної справи №640/17575/22 за позовними вимогами, викладеними у наступній редакції: «стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» (код ЄДРПОУ: 32259588, 04116, місто Київ, вул. Шулявська, буд. 7) пеню в розмірі 706 819,43 (сімсот шість тисяч вісімсот дев`ятнадцять гривень сорок три копійки) грн., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.».

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду суддіАбдукадировій К.Е.

Відповідно до ч. 14 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Оскільки провадження у справі відкрито, суддя приймає справу до свого провадження.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» (надалі Товариство / Позивач) заявило у 2017 році до бюджетного відшкодування суми ПДВ, а саме:

- в розмірі 2 001 423,00 грн. (квитанція № 2 від 20 лютого 2017 року № 9024443531);

- в розмірі 1 521 863 грн. (квитанція № 2 від 20 квітня 2017 року № 9070218268).

Загальна сума бюджетного відшкодування, заявлена Позивачем за січень та за березень 2017 року становить: 3 523 286,00 грн. (надалі БВ / Бюджетне відшкодування).

Головним управлінням ДФС у Київській області (на обліку в якому на той момент перебувало Товариство), було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за січень 2017 року, березень 2017 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 16.06.17 № 873/10-36-12-08/32259588 (далі Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки 16.06.2017 №873/10-36-12-08/32259588 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області складено податкові повідомлення-рішення від 01.08.2017 №0017851208 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 3 523 286,00 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 761 643,00 грн. та №007891208 про збільшення податкових зобов`язань для цілей розділу V Податкового кодексу України у розмірі 3 596 146,5 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Позивачем подано скаргу (вх. від 29.08.2017 №27477/6) на адресу Державної фіскальної служби України (на момент подачі скарги).

За наслідками розгляду скарги Позивача (вх. від 29.08.2017 №27477/6) Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 27.10.2017 №24456/6/99-99-11-01-01-25, яким скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.08.2017 №0017851208 та №0017891208.

Відповідно до п.200.12. ст.200 Податкового кодексу України (надалі ПКУ) зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення- рішення.

У зв`язку із скасуванням в досудовому (адміністративному) порядку вказаних податкових повідомлень-рішень сума бюджетного відшкодування у розмірі 3 523 286,00 грн. набула статусу узгодженої та на відшкодування якої Позивач набув право.

Таким чином, факт наявності заборгованості Державного бюджету перед Товариством з відшкодування ПДВ в розмірі 3 523 286,00 грн. є підтвердженим та не заперечується Відповідачами.

Заявлене бюджетне відшкодування не було відшкодовано Відповідачами досить тривалий час. І тільки 25.01.2022 це було здійснено, що є очевидним та безспірним порушенням вимог законодавства та надає Позивачу право на стягнення пені відповідно до п.200.23. ст.200 Податкового кодексу України.

Так, у листопаді 2020 року Товариство звернулося до суду з позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені за період з моменту виникнення порушення до 28.10.2020р.

Тобто, Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №640/27092/20 вже розглядалася справа про стягнення пені з моменту початку порушення до 28.10.2020р. з державного бюджету на користь Товариства у зв`язку з невідшкодуванням Товариству, в тому числі бюджетного відшкодування за січень, березень 2017 року.

Після винесення Окружним адміністративним судом м. Києва Рішення Відповідачі продовжили порушувати права Товариства та тільки 25.01.2022р. відшкодували Товариству підтверджене бюджетне відшкодування за січень, березень 2017 року.

Товариство звертається до суду з цим позовом про стягнення пені за новий період (неохоплений попереднім судовим рішенням) з 29.10.2020р. по 25.01.2022р.

Відповідно до ч.3 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №640/27092/20 встановлено (далі цитати; копія рішення додається):

- «Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ, які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.».

- «Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що ефективним способом захисту, який забезпечить поновлення порушеного права позивача, є стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» заборгованості бюджету із відшкодування ПДВ.».

- «Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 3 523 286 грн.».

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/27092/20 було виконано. До того ж, Рішення переглядалося судами вищих інстанцій, зокрема, і Верховним судом, який також підтвердив правомірність судових рішень судів першої та апеляційної інстанції про стягнення суми бюджетного відшкодування за січень та за березень 2017 року у загальному розмірі 3 523 286,00 грн.

Таким чином, судовим рішенням у справі №640/27092/20 відносно Товариства та його права на суми бюджетного відшкодування за січень, березень 2017 року встановлено:

- законність заявлених Товариством сум до відшкодування;

- належне підтвердження права Товариства на відшкодування ПДВ;

-протиправність дій податкових органів щодо невідшкодування заявлених Товариством сум ПДВ;

- право Товариства на пеню у зв`язку з невідшкодуванням йому сум ПДВ за січень, березень 2017 року.

Дані факти не підлягають повторному доведенню зважаючи на положення ч.4 ст.78 КАС України:

«4. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом».

У зв`язку з викладеним просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, та вказав, що порядок дій державних органів щодо відшкодування з Державного бюджету України (бюджетного відшкодування) ПДВ врегульовано статтею 200 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

ТОВ «Авіакомпанія «Браво» (код ЄДРПОУ 32259588) до 01.01.2018 року перебувало на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області (м. Бориспіль), з 01.01.2018 року знаходиться на обліку в ГУ ДПС у м. Києві (Шевченківський район).

ТОВ «Авіакомпанія Браво» до Головного управління ДПС у Київській області, Бориспільської ДПІ (м. Бориспіль) подано податкові декларації в яких задекларовано суми до бюджетного відшкодування з податку на вартість:

за січень 2017 року від 20.02.2017 № 9024443531 сума бюджетного відшкодування у розмірі 2 001 423 грн.;

за березень 2017 року від 20.04.2017 №9070218268 сума бюджетного відшкодування у розмірі 1 521 863 грн.

Головним управлінням ДПС у Київській області, Бориспільська ДПІ (м. Бориспіль) проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за січень 2017 року, березень 2017 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 16.06.2017 № 873/10-36-12-08/32259588.

На підставі висновків акту перевірки від 16.06.2017 № 873/10-36-12- 08/32259588 винесено податкові повідомлення рішення від 01.08.2017 №0017851208, №0017891208.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржено адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 27.10.2017 №24456/6/99-99-11-01-01-25, яким скасовано податкові повідомлення рішення від 01.08.2017 №0017851208, №0017891208.

Відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Облік платежів» в ІКП ТОВ «Авіакомпанія Браво» по податку на додану вартість станом на дату подання відзиву обліковується від`ємне сальдо розрахунків у сумі 2 166 830,58 гривень.

25.01.2022 на виконання виконавчого листа суду 17.12.2021 по справі №640/27092/20 щодо стягнення сум ПДВ стягувану ТОВ «Авіакомпанія «Браво» відшкодовано ПДВ в сумі 3 523 286,00 грн. на поточний рахунок платника у банку.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Розмір пені розраховується за таким алгоритмом:

Y= (С х К днів : 100 % х П НБУ х 1,2) / К де:

Y - сума пені (завжди округлюється до другого знаку після коми);

С - заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість;

К днів - кількість днів затримки відшкодування податку на додану вартість;

П НБУ - облікова ставка Національного банку України, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку її дії включаючи день погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість (його частини);

1,2 - коефіцієнт, що дозволяє розрахувати 120 % річних П НБУ;

К. - кількість днів у календарному році.

Головне управління ДПС у м. Києві не погоджується з наведеним у позовній заяві розрахунком пені, що начебто підлягає стягненню, вважає його протиправним та помилковим, оскільки позивачем не враховано зміни облікової ставки Національного банку України при розрахунку пені.

Відповідно до вищезазначеного алгоритму, при розрахунку розміру пені обов`язково враховується облікова ставка Національного банку України (далі - НБУ), встановлена на момент виникнення пені та протягом строку її дії включаючи день погашення заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість

У постанові від 16.01.2019 року у справі № 464/3790/16-ц Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що: «Облікова ставка НБУ є основною процентною ставкою, одним із монетарних інструментів за допомогою якого НБУ встановлює для суб`єктів грошово-кредитного ринку України орієнтир за вартістю коштів на відповідний період, не є сталою величиною, змінюється рішенням правління НБУ та встановлюється виключно для національної валюти України - гривні».

Врахування зміни облікової ставки Національного банку України при обрахунку пені узгоджується з позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 02.06.2021 року у справі №1.380.2019.004395 де Касаційний адміністративний суд погодився із правильністю розрахунків пені судом апеляційної інстанції, виходячи із облікової ставки НБУ протягом строку її дії, тобто із врахуванням зміни облікової ставки НБУ за відповідний період, оскільки таке правозастосування пункту 200.23 ПК України цілком відповідає сталій судовій практиці, зокрема послідовно викладеній в постановах Верховного Суду, зокрема. Верховним Судом України у постанові від 03.06.2014 справа №21-131а14, від 02.10.2018 у справі №820/1749/18 від 20.06.2019 року у справі №820/1750/18, від 25.03.2020 року у справі №808/481/16, від 02.02.2021 року у справі №810/1506/17, від 29.11.2021 у справі №420/4252/19.

У зв`язку з цим просили відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом встановлено наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» (код ЄДРПОУ: 32259588, 04116, місто Київ, вул. Шулявська, буд. 7) заявило у 2017 році до бюджетного відшкодування суми ПДВ, а саме:

- в розмірі 2 001 423,00 грн. (квитанція № 2 від 20 лютого 2017 року № 9024443531);

- в розмірі 1 521 863 грн. (квитанція № 2 від 20 квітня 2017 року № 9070218268) Загальна сума бюджетного відшкодування, заявлена Позивачем за січень та за березень 2017 року становить: 3 523 286,00 грн. (надалі БВ / Бюджетне відшкодування).

Головним управлінням ДФС у Київській області (на обліку в якому на той момент перебувало Товариство), було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за січень 2017 року, березень 2017 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 16.06.17 № 873/10-36-12-08/32259588 (далі Акт перевірки).

На підставі Акта перевірки 16.06.2017 №873/10-36-12-08/32259588 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області складено податкові повідомлення-рішення від 01.08.2017 №0017851208 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 3 523 286,00 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 761 643,00 грн. та №007891208 про збільшення податкових зобов`язань для цілей розділу V Податкового кодексу України у розмірі 3 596 146,5 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Позивачем подано скаргу (вх. від 29.08.2017 №27477/6) на адресу Державної фіскальної служби України (на момент подачі скарги).

За наслідками розгляду скарги Позивача (вх. від 29.08.2017 №27477/6) Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 27.10.2017 №24456/6/99-99-11-01-01-25, яким скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.08.2017 №0017851208 та №0017891208.

Відповідно до п.200.12. ст.200 Податкового кодексу України (надалі ПКУ) зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення- рішення.

У зв`язку із скасуванням в досудовому (адміністративному) порядку вказаних податкових повідомлень-рішень сума бюджетного відшкодування у розмірі 3 523 286,00 грн. набула статусу узгодженої та на відшкодування якої Позивач набув право.

Таким чином, факт наявності заборгованості Державного бюджету перед Товариством з відшкодування ПДВ в розмірі 3 523 286,00 грн. є підтвердженим та не заперечується Відповідачами.

Заявлене бюджетне відшкодування не було відшкодовано Відповідачами досить тривалий час. І тільки 25.01.2022 це було здійснено, що є очевидним та безспірним порушенням вимог законодавства та надає Позивачу право на стягнення пені відповідно до п.200.23. ст.200 Податкового кодексу України.

Так, у листопаді 2020 року Товариство звернулося до Суду з позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені за період з моменту виникнення порушення до 28.10.2020р.

Тобто, Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №640/27092/20 вже розглядалася справа про стягнення пені з моменту початку порушення до 28.10.2020р. з державного бюджету на користь Товариства у зв`язку з невідшкодуванням Товариству, в тому числі бюджетного відшкодування за січень, березень 2017 року.

Після винесення Окружним адміністративним судом м. Києва свого Рішення Відповідачі продовжили порушувати права Товариства та тільки 25.01.2022р. відшкодували Товариству підтверджене бюджетне відшкодування за січень, березень 2017 року.

Товариство звертається до суду з цим позовом про стягнення пені за новий період (неохоплений попереднім судовим рішенням) з 29.10.2020р. по 25.01.2022р.

ТОВ «Авіакомпанія «Браво» (код ЄДРПОУ 32259588) до 01.01.2018 року перебувало на обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області (м. Бориспіль), з 01.01.2018 року знаходиться на обліку в ГУ ДПС у м. Києві (Шевченківський район).

ТОВ «Авіакомпанія Браво» до Головного управління ДПС у Київській області, Бориспільської ДПІ (м. Бориспіль) подано податкові декларації в яких задекларовано суми до бюджетного відшкодування з податку на вартість:

за січень 2017 року від 20.02.2017 № 9024443531 сума бюджетного відшкодування у розмірі 2 001 423 грн.;

за березень 2017 року від 20.04.2017 №9070218268 сума бюджетного відшкодування у розмірі 1 521 863 грн.

Головним управлінням ДПС у Київській області, Бориспільська ДПІ (м. Бориспіль) проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника за січень 2017 року, березень 2017 року, за результатами якої складено Акт перевірки від 16.06.2017 № 873/10-36-12-08/32259588.

На підставі висновків акту перевірки від 16.06.2017 № 873/10-36-12- 08/32259588 винесено податкові повідомлення рішення від 01.08.2017 №0017851208, №0017891208.

Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржено адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги ДФС України прийнято рішення від 27.10.2017 №24456/6/99-99-11-01-01-25, яким скасовано податкові повідомлення рішення від 01.08.2017 №0017851208, №0017891208.

Відповідно до даних інформаційно-комунікаційної системи «Податковий блок» підсистеми «Облік платежів» в ІКП ТОВ «Авіакомпанія Браво» по податку на додану вартість станом на дату подання відзиву обліковується від`ємне сальдо розрахунків у сумі 2 166 830,58 гривень.

25.01.2022 на виконання виконавчого листа суду 17.12.2021 по справі №640/27092/20 щодо стягнення сум ПДВ стягувану ТОВ «Авіакомпанія «Браво» відшкодовано ПДВ в сумі 3 523 286,00 грн. на поточний рахунок платника у банку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема: визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

За визначенням, наведеним у підпунктах 14.1.18 та 14.1.162 пункту 14.1 статті ПК України:

бюджетне відшкодування відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника;

пеня сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми податкових зобов`язань та/або на суми штрафних (фінансових) санкцій, не сплачених у встановлені законодавством строки, а також нарахована в інших випадках та порядку, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 статті 200 ПК України визначено, що у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.11 ст. 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку за днем її фактичного подання, провести документальну перевірку платника податку у порядку, передбаченому підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу.

Рішення про проведення документальної перевірки має бути прийнято не пізніше закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки.

Згідно з положеннями п. 200.12 ст. 200 ПК України зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

а) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення перевірки, в разі, якщо контролюючим органом внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про відсутність порушень під час такої перевірки;

б) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку проведення камеральної перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату початку та закінчення проведення перевірки даних, зазначених у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна);

в) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для складення акта перевірки, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату складення акта перевірки;

г) з дня, наступного за днем закінчення граничного строку, передбаченого цим Кодексом для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення, в разі, якщо контролюючим органом не внесені до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування відомості про дату та номер податкового повідомлення-рішення;

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення.

У випадках, передбачених підпунктами "б" і "в" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування в автоматичному режимі на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У випадках, передбачених підпунктами "а", "г" і "ґ" цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відповідно до п. 200.15 ст. 200 ПК України у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобов`язання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків.

В силу приписів пункту 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Отже, за змістом наведених правових норм держава в особі відповідних державних органів, виконуючи певний комплекс дій, зобов`язана повернути платнику суму бюджетного відшкодування з ПДВ протягом законодавчо встановленого строку після набуття відповідною сумою статусу узгодженої. Якщо ж протягом такого строку необхідних дій для відшкодування податку здійснено не було, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість, на яку нараховується пеня.

Водночас у контексті розгляду цієї справи, з урахуванням вищевказаних законодавчих положень суд доходить до наступних висновків:

- платник податку, який подав заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, має право на отримання відповідного бюджетного відшкодування податку на додану вартість лише у разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної або ж документальної позапланової перевірки, яка проводиться з підстав, передбачених пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, та у строк, визначений п. 200.11 ст. 200 ПК України;

- якщо за результатами документальної позапланової перевірки контролюючий орган не підтверджує правомірність заявленої платником суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, у зв`язку з чим приймає відповідне податкове повідомлення-рішення, зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається неузгодженою до дня закінчення процедури судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення;

- у разі якщо за результатами процедури судового оскарження ухвалюється рішення на користь платника податків, заявлена до відшкодування сума податку на додану вартість вважається узгодженою після набрання таким рішенням суду законної сили; як наслідок у контролюючого органу виникає обов`язок внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника;

- з набранням відповідним рішенням суду законної сили також пов`язується виникнення у держави в особі уповноважених державних органів зобов`язання з бюджетного відшкодування неузгодженої за результатами документальної перевірки суми податку, а відповідна сума набуває статус бюджетної заборгованості;

- на суму несвоєчасно відшкодованої бюджетної заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ, встановленої на момент виникнення пені, за весь період включно до дати погашення бюджетної заборгованості.

Водночас суд враховує низку усталених правових позицій Верховного Суду у справах цієї категорії.

Так, у постанові від 20.06.2019 у справі № 820/1750/18 колегія КАС ВС визнала наявність у платника податків права на звернення до суду з позовом про стягнення пені, нарахованої на бюджетну заборгованість, та зазначила, що системний аналіз положень статті 43 та пункту 200.23 статті 200 ПК України дає підстави для висновку про те, що пеня нараховується на суму бюджетної заборгованості в силу закону та не залежить від волевиявлення платника податку на додану вартість. При цьому законодавець надає платнику податків можливість захистити своє право шляхом оскарження не тільки рішення контролюючого органу, а й шляхом оскарження дії чи бездіяльності контролюючого органу.

Крім того, у вказаній постанові визнано правомірним нарахування пені із застосуванням різних ставок НБУ, залежно від їх зміни протягом спірного періоду стягнення. Також зауважено, що в процесі судового розгляду позовних заяв про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та пені, відповідачами у таких справах має бути орган ДПС, на обліку якого перебуває платник, та орган Казначейства за місцезнаходженням відповідного органу ДПС.

В іншій постанові КАС ВС, а саме від 17.04.2018 у справі № 816/1369/17, зазначено, що після закінчення установлених чинним законодавством строків для процедури перевірки наявності у платника права на бюджетне відшкодування у результаті невчинення компетентними органами належних дій, невідшкодовані суми перетворюються на бюджетну заборгованість.

Наведений юридичний факт, у свою чергу, зумовлює виникнення фінансових правовідносин між боржником в особі держави та кредитором платником податків, права якого порушені саме внаслідок несплати йому відповідної суми.

Водночас пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення повернення бюджетного відшкодування до тих пір поки не буде відшкодовано кошти.

Платник податків має право заявляти позовну вимогу про стягнення з Державного бюджету України пені на суму несвоєчасно відшкодованого податку на додану вартість в межах встановленого законом строку.

У постанові від 02.07.2020 у справі № 815/6962/15 колегія суддів КАС ВС погодилася з правомірністю рішень судів першої та апеляційної інстанцій про стягнення на користь платника податків-позивача у справі пені з Державного бюджету України за несвоєчасне здійснення бюджетного відшкодування ПДВ та наголосила на тому, що суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ і на них нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ протягом строку її дії, включаючи день погашення. Відтак, оскільки позивачу у визначені ПК строки не було відшкодовано суму ПДВ, позивач має право на стягнення пені відповідно до п. 200.23 ст.200 ПК України.

Також у вказаній справі суд касаційної інстанції підтвердив повноваження суду на вирішення питання щодо стягнення на користь платника з Державного бюджету України сум пені внаслідок несвоєчасного бюджетного відшкодування ПДВ.

Крім того, відповідно до постанови КАС ВС від 03.12.2020 у справі № 826/5397/18 невідшкодовані платнику податку протягом встановленого строку суми ПДВ вважаються бюджетною заборгованістю, за стягненням яких платник податку має право в будь-який момент після виникнення такої бюджетної заборгованості звернутися до суду та нарахувати пеню на суму такої заборгованості. Непогашення заборгованості бюджету з ПДВ не позбавляє платника податку права пред`явити вимоги про стягнення зазначеної пені. Відповідно, невчинення податковим органом після закінчення перевірки дій з метою забезпечення бюджетного відшкодування та непогашення у зв`язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника права пред`явити вимоги про стягнення пені.

У цій справі судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» заявило у 2017 році до бюджетного відшкодування суми ПДВ, а саме:

- в розмірі 2 001 423,00 грн. (квитанція № 2 від 20 лютого 2017 року № 9024443531);

- в розмірі 1 521 863 грн. (квитанція № 2 від 20 квітня 2017 року № 9070218268).

Загальна сума бюджетного відшкодування, заявлена Позивачем за січень та за березень 2017 року становить: 3 523 286,00 грн.

На підставі Акта перевірки 16.06.2017 №873/10-36-12-08/32259588 Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області складено податкові повідомлення-рішення від 01.08.2017 №0017851208 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 3 523 286,00 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 1 761 643,00 грн. та №007891208 про збільшення податкових зобов`язань для цілей розділу V Податкового кодексу України у розмірі 3 596 146,5 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями Позивачем подано скаргу (вх. від 29.08.2017 №27477/6) на адресу Державної фіскальної служби України (на момент подачі скарги).

За наслідками розгляду скарги Позивача (вх. від 29.08.2017 №27477/6) Державною фіскальною службою України прийнято рішення від 27.10.2017 №24456/6/99-99-11-01-01-25, яким скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.08.2017 №0017851208 та №0017891208.

Відповідно до п.200.12. ст.200 Податкового кодексу України (надалі ПКУ) зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування з однієї із таких дат:

ґ) з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення- рішення.

У зв`язку із скасуванням в досудовому (адміністративному) порядку вказаних податкових повідомлень-рішень сума бюджетного відшкодування у розмірі 3 523 286,00 грн. набула статусу узгодженої та на відшкодування якої Позивач набув право.

Суд зауважує, що заявлена Товариством до відшкодування сума ПДВ стала узгодженою, що зобов`язувало податковий орган вчинити необхідні дії для її відшкодування позивачу з 28.10.2017р.

Водночас, у листопаді 2020 року Товариство звернулося до Суду з позовом про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені за період з моменту виникнення порушення до 28.10.2020р.

Тобто, Окружним адміністративним судом м. Києва у справі №640/27092/20 вже розглядалася справа про стягнення пені з моменту початку порушення до 28.10.2020р. з державного бюджету на користь Товариства у зв`язку з невідшкодуванням Товариству, в тому числі бюджетного відшкодування за січень, березень 2017 року.

Після винесення Окружним адміністративним судом м. Києва свого рішення Відповідачі продовжили порушувати права Товариства та тільки 25.01.2022р. відшкодували Товариству підтверджене бюджетне відшкодування за січень, березень 2017 року.

Товариство звертається до суду з цим позовом про стягнення пені за новий період (неохоплений попереднім судовим рішенням) з 29.10.2020р. по 25.01.2022р.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що на відповідну суму бюджетної заборгованості підлягає нарахуванню пеня відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України, починаючи з 29.10.2020р.

Під час розгляду справи відповідачі заперечували правильність доданого позивачем до позовної заяви розрахунку пені та розмір облікової ставки НБУ, яка застосовується для її нарахування.

При цьому зазначили, що:

Рішення Правління Національного банку України від 22 жовтня 2020 року № 658-рш 23.10.2020 - 6,0 % (7,2% - 120%);

Рішення Правління Національного банку України від 10 грудня 2020 року № 726-рш 11.12.2020 - 6,0 %; (7,2% - 120%)

Рішення Правління Національного банку України від 21 січня 2021 року № 16-рш 22.01.2021 - 6,0 %; (7,2% - 120%)

Рішення Правління Національного банку України від 04 березня 2021 року № 84-рш 05.03.2021 - 6,5 %; (7,8%-120%)

Рішення Правління Національного банку України від 15 квітня 2021 року № 142-рш 16.04.2021 - 7,5 %; (9% - 120%)

Рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2021 року № 255-рш 18.06.2021 7,5 %; (9% - 120%)

Рішення Правління Національного банку України від 22 липня 2021 року № 342-рш 23.07.2021 - 8,0 %; (9,6% - 120%)

Рішення Правління Національного банку України від 09 вересня 2021 року № 461-рш 10.09.2021 - 8,5 %; (9,6% 120%)

Рішення Правління Національного банку України від 21 жовтня 2021 року № 517-рш 22.10.2021 - 8,5 %; (9,6% - 120%)

Рішення Правління Національного банку України від 9 грудня 2021 року № 608-рш 10.12.2021 - 9,0%; (10,8% - 120%)

Рішення Правління Національного банку України від 20 січня 2022 року № 24-рш 21.01.2022 - 10,0% (12% - 120%).

Таким чином, ГУ ДПС у м. Києві не погоджується з твердженням позивача про фіксацію облікової ставки НБУ при розрахунку пені відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України на момент виникнення відповідної заборгованості оскільки виходячи із синтактичного тлумачення п. 200.23 ст. 200 ПК України облікова ставка НБУ при обрахунку пені застосовується протягом її дії.

Сума, з якої необхідно нараховувати пеню - 3 523 286,00 грн..

Період виникнення права на нарахування пені 29.10.2020 25.01.2022р.р.

При визначенні суми пені, яка підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення бюджетного відшкодування, суд звертає увагу на те, що з синтаксичного тлумачення пункту 200.23 статті 200 ПК вбачається, що при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка НБУ, встановлена на момент виникнення пені, протягом строку дії такої пені, включаючи день погашення. Отже, облікова ставка НБУ фіксується на момент виникнення пені та у разі зміни розміру ставки протягом строку нарахування пені, такі зміни при обчисленні не враховуються.

Таким чином, у даному випадку при обчисленні пені має враховуватися облікова ставка на рівні 6% річних, яка була введена Рішенням Правління Національного банку України від 22 жовтня 2020 року № 658-рш 23.10.2020 - 6,0 % (7,2% - 120%).

Отже, розмір пені, який підлягає стягненню з держави на користь позивача за порушення строків повернення суми бюджетного відшкодування, складає 3523286,00 х 6% (облікова ставка НБУ на момент виникнення пені) х 120 % : 365 днів х 454 дня (кількість днів прострочення) = 315531,98 грн.

Натомість, звертаючись до суду, позивач просив стягнути на його користь суму пені у розмірі 706 819,43 грн., тобто на 391287,45 грн. більше, ніж розмір пені, розрахований судом.

Відтак, беручи до уваги вищезазначений розрахунок, а також кількість днів прострочення за період з 29.10.2020 25.01.2022р.р. (загалом 454 к.д.) та розмір облікової ставки, яка діяла протягом цього строку (6%), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» слід стягнути пеню у розмірі 315531,98 грн.

Суд вважає, що позиція відповідача суперечить як основним засадам судочинства, так і нормам податкового законодавства, яким регулюються спірні правовідносини.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з вимогами пункту 10 ч. 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню із обранням належного способу захисту порушених прав позивача.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткове задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

При зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 10755,70 грн.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судовий збір у розмірі 5954,24 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2-17, 19, 20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-139, 143, 159-165, 168, 173, 192-196, 230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» (код ЄДРПОУ: 32259588, 04116, місто Київ, вул. Шулявська, буд. 7) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса м. Київ, вул. Шолуденка,33/19, ЄДРПОУ 43141267), Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві (м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а, ЄДРПОУ 37993783) про стягнення пені задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» (код ЄДРПОУ: 32259588, 04116, місто Київ, вул. Шулявська, буд. 7) пеню в розмірі 315531 (триста п`ятнадцять тисяч п`ятсот тридцять одна) гривень 98 коп., нараховану на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 44116011) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Браво» (код ЄДРПОУ: 32259588, 04116, місто Київ, вул. Шулявська, буд. 7) судові витрати з судового збору у розмірі 5954,24 гривень.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19 травня 2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Е. Абдукадирова