Рішення № 127473801, 19.05.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Справа№640/6207/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 180) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» (01601, м. Київ, вул. Лейпциська, буд. 15) стягнення штрафу та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» (01601, м. Київ, вул. Лейпциська, буд. 15) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 180) про визнання протиправними та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» (далі відповідач) про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 8500,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2022 відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2022 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про продовження процесуального строку на подання відзиву задоволено. Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву на п`ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали.

До суду 18.08.2022 надійшов зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» до Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.12.2021 №97/21 та №98/21.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.08.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2022 клопотання Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. Доручено Чернігівському окружному адміністративному суду (вулиця Київська, 23, м. Чернігів, 14000) забезпечити проведення судового засідання 20 вересня 2022 року об 11 год. 20 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні суду за участю Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області (вулиця 1 Травня, 180, м. Чернігів, 14034, код ЄДРПОУ 40310334).

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

На підставі ст. 1 Закону № 2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.

П. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.

Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом № 3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст. ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.

Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, ця справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано для розгляду суддіАбдукадировій К.Е.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.03.2025 прийнято справу до провадження судді Абдукадирової К.Е.

В обґрунтування позовних вимог Головне управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області зазначає, що рішеннями Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області від 22.12.2021 №97/21 та №98/21 за недотримання ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами при розповсюдженні реклами знижок, розміщеної за адресою: проспект Миру, 32, м. Чернігів на ТОВ «ВФ Ритейл» накладено штраф у розмірі 8500,00 грн.

Відповідач самостійно не сплатив вказаний штраф, а тому позивач звернувся до суду про стягнення його на користь бюджету.

ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що висновки позивача не відповідають фактичним обставинам справи, вважає, що позов є необґрунтованим, а позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» не погодився з такими рішеннями та звернувся до суду із зустрічним позовом у цій справі, в якому просив визнати протиправними та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.12.2021 №97/21 та №98/21.

Зустрічний позов обґрунтований тим, що висновки ГУ Держпродспоживслужби у Чернігівській області, викладені в протоколах, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення, не відповідають дійсності, є помилковими та суперечать положенням чинного законодавства України. ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» в зустрічному позові зазначає, що інформація про розпродаж та знижки на товар, яка розміщена на вітринах магазину не є рекламою, а є інформацією про товар, який підприємство продає у цьому магазині.

Головне управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області надало суду відповідь на відзив у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області до ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» про стягнення штрафу, в якому зазначено, що написи «Купуй зі знижками 25% на другий аксесуар 50% на третій аксесуар 99% на четвертий аксесуар» та «Знижка на другий чохол - 50%» розміщені на вітринному вікні та вхідних дверях магазину є рекламою відповідно до Закону України «Про рекламу».

Також, Головне управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області надало суду відзив на зустрічний позов, в якому зазначено, що позивач (ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ») у зустрічному позові посилається на ч.8 ст.8 ЗУ Закону України «Про рекламу», а саме, що розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці, не вважається рекламою. Однак, написи «Купуй зі знижками 25% на другий аксесуар 50% на третій аксесуар 99% на четвертий аксесуар» та «Знижка на другий чохол - 50%» не містять жодної інформації про товар.

Головне управління вважає, що вказані написи лише привертають увагу споживача та можуть зацікавити його тим, що у магазині на якому розміщена ця реклама, діють знижки.

Головне управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області надало суду додаткові пояснення.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, судом установлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВФ РИТЕЙЛ", код ЄДРПОУ - 41457291, зареєстровано як суб`єкт господарювання юридична особа.

Так під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, щодо захисту прав споживачів реклами, 19 листопада 2021 року в м. Чернігів, виявлено розповсюдження реклами знижок, розміщеної за адресою: проспект Миру, 32, м. Чернігів, що зафіксовано на фотоапарат Саnоn РС 2157 (інвентарний номер 11130874) та на нагрудний відеореєстратор (інвентарний номер 11130505), а саме реклами:

-на вітринному вікні магазину «vodafone Чернігів», справа від входу, з таким текстом: «Купуй зі знижками 25% на другий аксесуар 50% на третій аксесуар 99% на четвертий аксесуар», в кількості 1 (одного) рекламоносія, де реклама не містила відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу»;

-за склом вхідних дверей до магазину «vodafone Чернігів» зліва, на дерев`яному утримувачі, рекламний плакат з таким текстом: «Знижка на другий чохол - 50% Togеther we can vodafone», в кількості 1 (одного) рекламоносія, де реклама не містила відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

За вказаним фактом складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 22.11.2021 № 66/21.

09.12.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області прийнято рішення № 66/21 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області на адресу ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», листами від 29.11.2021 №01-06-03-29/6836, №01-06-03-29/6837 було направлено Вимогу та Припис № 54, якими відповідача відповідно до вимогст. 26 Закону України «Про рекламу»зобов`язано надати інформацію, яка необхідна для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу. Зокрема, копію свідоцтва або виписки про державну реєстрацію; письмові пояснення щодо розповсюдження вищевказаної реклами з порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу»; інформацію щодо вартості розповсюдження зазначеної реклами (надавши копії платіжних документів, договорів з іншими суб`єктами господарювання, тощо); інформацію щодо терміну розповсюдження реклами за вказаною адресою.

Вимогу було направлено на адресу ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», ( вул. Лейпцизька, буд. 15, м.Київ, 01601) та на адресу магазину «vodafone Чернігів» (просп. Миру,32, м. Чернігів, 14000) рекомендованим листом та відповідно до витягу з реєстру поштових відправлень Укрпошти було вручено.

У відповідь на припис та вимогу ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» надало письмові пояснення де зазначило, що рекламний матеріал розміщено всередині магазину. Вартості виготовлення та розміщення вищевказаної реклами суб`єкт господарювання не надав.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 22.12.2021 №97/21 за недотримання ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами при розповсюдженні реклами знижок, розміщеної за адресою: проспект Миру, 32, м. Чернігів, а саме реклами: на вітринному вікні магазину «vodafone Чернігів», справа від входу, з таким текстом: «Купуй зі знижками 25% на другий аксесуар 50% на третій аксесуар 99% на четвертий аксесуар», де реклама не містила відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, в кількості 1 (одного) рекламоносія - накладено штраф у розмірі 4250 грн 00 коп.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 22.12.2021 №98/21 за недотримання ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами при розповсюдженні реклами знижок, розміщеної за адресою: проспект Миру, 32, м. Чернігів, а саме реклами: за склом вхідних дверей до магазину «vodafone Чернігів» зліва, на дерев`яному утримувачі, рекламний плакат з таким текстом: «Знижка на другий чохол - 50% Togеther we can vodafone», де реклама не містить відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, в кількості 1 (одного) рекламоносія - накладено штраф у розмірі 4250 грн 00 коп.

ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» штраф за порушення законодавства про рекламу добровільно не сплачено, у зв`язку з чим, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області звернулось до суду з первісним позовом для примусового стягнення штрафу.

Разом з тим, ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» вважає рішення про накладення штрафу необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, що стало підставою для звернення останнього до суду із зустрічним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами на території України регулюютьсяЗаконом України «Про рекламу».

За визначеннями, наведеними устатті 1 Закону України «Про рекламу»:

внутрішня реклама - реклама, що розміщується всередині будинків, споруд, у тому числі в кінотеатрах і театрах під час, до і після демонстрації кінофільмів та вистав, концертів, а також під час спортивних змагань, що проходять у закритих приміщеннях, крім місць торгівлі (у тому числі буфетів, кіосків, яток), де може розміщуватись інформація про товари, що безпосередньо в цих місцях продаються;

реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару;

товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об`єкти права інтелектуальної власності;

знижка - тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам).

Основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди (ч.1ст.7 Закону України «Про рекламу»).

Частиною 2статті 26 Закону України «Про рекламу»визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідно до частини першоїстатті 27 Закону України «Про рекламу»особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами.

Відповідно до частини 2статті 27 Закону України «Про рекламу»відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

- у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

- у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

- у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

- у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

- у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Частиною 4статті 27 вказаного Законувстановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених устатті 26цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладає штрафи упорядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на:

- рекламодавців за вчинення дій, передбаченихпунктом 1частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами;

- виробників реклами за вчинення дій, передбаченихпунктом 2частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості виготовлення реклами;

- розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбаченихпунктом 3частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Згідно з частиною п`ятоюстатті 27 Закону України «Про рекламу»вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановленіПодатковим кодексом України.

Частиною 6статті 27 Закону України «Про рекламу»встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приписи частини сьомоїстатті 27 Закону України «Про рекламу»визначають, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог Закону України Про рекламу, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Отже, суб`єктом відповідальності за розповсюдження реклами може бути дві категорії осіб: 1) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами; 2) рекламодавці, винні у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає в активних діях - розповсюджені або розміщенні реклами. При цьому для притягнення особи до відповідальності повинно бути доведено, що саме вона вчинила ці дії.Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівські області, відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, зокрема: у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння); здійснює контроль за дотриманням вимог, окрім іншого,Закону України «Про рекламу»межах наданих повноважень.

Згідно ч.ч.4, 5, 6ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991, вживання понять «знижка» або «зменшена ціна» або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов:

1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб`єкт господарювання;

2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу;

3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.

Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

Вживання поняття «розпродаж» або будь-яких інших, аналогічних йому, дозволяється лише з додержанням таких умов:

1) якщо здійснюється розпродаж усіх товарів у межах певного місця або чітко визначеної групи товарів;

2) якщо тривалість розпродажу обмежено в часі;

3) якщо ціни товарів, що підлягають розпродажу, є меншими від їх звичайної ціни.

Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

Після публічного повідомлення про початок проведення розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитися інформація про ціну продукції, що була встановлена до початку проведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їх початку.

Дія положень цієї частини поширюється також на продукцію, що є харчовим продуктом.

Відповідно до ч.5ст.8 Закону України «Про рекламу»реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

З аналізу вказаних норм законодавства суд дійшов висновку, що розповсюдження інформації про тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам), є рекламою про знижку.

З матеріалів справи суд встановив, що посадовими особами ГУ Держпродспоживслужби у Чернігівській області під час здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 22.11.2021 № 66/21. В протоколі описано суть порушення, яке на їх думку допущено ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», а саме: на вітринному вікні магазину «vodafone Чернігів», справа від входу, з таким текстом: «Купуй зі знижками 25% на другий аксесуар 50% на третій аксесуар 99% на четвертий аксесуар», в кількості 1 (одного) рекламоносія, де реклама не містила відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу»; за склом вхідних дверей до магазину «vodafone Чернігів» зліва, на дерев`яному утримувачі, рекламний плакат з таким текстом: «Знижка на другий чохол - 50% Togеther we can vodafone», в кількості 1 (одного) рекламоносія, де реклама не містила відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

Таким чином, у посадових осіб ГУ Держапродспоживслужби у Чернігівській області відповідно дост.26 Закону України «Про рекламу»були підстави для скерування вимоги про надання інформації, необхідної для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 22.12.2021 №97/21 за недотримання ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами при розповсюдженні реклами знижок, розміщеної за адресою: проспект Миру, 32, м. Чернігів, а саме реклами: на вітринному вікні магазину «vodafone Чернігів», справа від входу, з таким текстом: «Купуй зі знижками 25% на другий аксесуар 50% на третій аксесуар 99% на четвертий аксесуар», де реклама не містила відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, в кількості 1 (одного) рекламоносія - накладено штраф у розмірі 4250 грн 00 коп.

Рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області від 22.12.2021 №98/21 за недотримання ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» щодо змісту реклами при розповсюдженні реклами знижок, розміщеної за адресою: проспект Миру, 32, м. Чернігів, а саме реклами: за склом вхідних дверей до магазину «vodafone Чернігів» зліва, на дерев`яному утримувачі, рекламний плакат з таким текстом: «Знижка на другий чохол - 50% Togеther we can vodafone», де реклама не містить відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, в кількості 1 (одного) рекламоносія - накладено штраф у розмірі 4250 грн 00 коп.

Відповідно до частини 9статті 27 Закону України «Про рекламу»центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, може звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Процедура та порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу у сфері захисту прав споживачів реклами встановленіЗаконом України «Про рекламу»а також Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693(далі - Порядок).

Відповідно до пункту 9 Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.

Згідно з пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до пункту 18 Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

У постанові від 02.08.2018 у справі №814/2539/14 Верховний суд зробив висновок, що рекламаце інформація, а вивіска (табличка)спосіб розміщення інформації. Вивіска (табличка) може мати як рекламний характер, так і інформаційний. Різниця полягає у змісті інформації, а не способі її представлення.

Верховний Суд у постанові від 04 вересня 2019 року у справі № 1340/4421/18 зробив висновок, що інформація про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, а також інформація, розміщена на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху або на поверсі, де знаходиться власне чи надане у користування особі приміщення, біля входу у таке приміщення, яка не містить закликів придбавати товар або послугу, що реалізується суб`єктом, не є рекламою у розумінні ч. 7 ст.8та ч. 6 ст.9 Закону України «Про рекламу», оскільки підпадає під визначення «вивіска» чи «табличка»

У відповідь на припис та вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» надало письмові пояснення де зазначило, що рекламний матеріал розміщено всередині магазину. Також, ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» зазначило, що фотофіксація, здійснена представником Управління є неповною. Надали позивачу зображення макетів рекламних, щодо яких вбачається порушення. Акційні пропозиції діють до 31 грудня 2021 року. Вартості виготовлення та розміщення вищевказаної реклами суб`єкт господарювання не надав.

Під час розгляду справи судом оглянуто фотоматеріали фіксації виявленого порушення.

Судом, відповідно до наданих Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області фотоматеріалам встановлено, що на вітринному вікні магазину «vodafone Чернігів» за адресою: проспект Миру, 32, м. Чернігів, справа від входу, табличка з таким текстом: «Купуй зі знижками 25% на другий аксесуар 50% на третій аксесуар 99% на четвертий аксесуар», за склом вхідних дверей до магазину «vodafone Чернігів» зліва, на дерев`яному утримувачі, рекламний плакат з таким текстом: «Знижка на другий чохол - 50% Togеther we can vodafone».

ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» надало позивачу та суду макети рекламні, щодо яких вбачається порушення, з яких встановлено, що на макеті «Купуй зі знижками 25% на другий аксесуар 50% на третій аксесуар 99% на четвертий аксесуар» є інформація щодо початку та закінчення акції з 01.10.2021 по 31.12.2021.

Судом встановлено, що ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» разом із зустрічним позовом надано, зокрема: макет «Знижка на другий чохол -50% Togеther we can vodafone» де зазначено наступне: «Замовлення на Продукцію №ВФУ 3 до Договору №MD-21-501531 від 01 березня 2021 року, надане до друку 25.08.2021, надруковано згідно наданого макету. Надрукований макет відповідає ескізу на даному аркуші. Замовлення відвантажено на склад «Водафон України» 30.08.2021 р.»; макет «Купуй зі знижками 25% на другий аксесуар 50% на третій аксесуар 99% на четвертий аксесуар», де зазначено наступне: «Замовлення на Продукцію №ВФУ 3 до Договору №VR-21-502762 від 01 березня 2021 року, надано до друку від 08.11.2021, надруковано згідно макету. Надрукований макет відповідає ескізу на даному аркуші. Видаткове відвантаження для оформлення від 12.11.2021.

Щодо порушення законодавства про рекламу, зафіксованого у протоколі 22.11.2021 № 66/21, яке полягало у розповсюдження реклами знижок, розміщеної за адресою проспект Миру, 32, м. Чернігів, без вказання відомостей про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», суд враховує, що інформація на макетах, розміщених на вітринному вікні магазину «vodafone Чернігів», за склом вхідних дверей до магазину «vodafone Чернігів» зліва, на дерев`яному утримувачі, стосується послуг, які пропонуються позивачем.

ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ», заперечуючи статус відповідної інформації як реклами, посилається на ч.8 ст.8 Закону України «Про рекламу та зазначає, що вказана інформація про товар розміщена безпосередньо у місці, де цей товар реалізується споживачеві (на фасаді магазину), а також не містить закликів придбавати цей товар.

Суд враховує, що частиною 8статті 8 Закону України «Про рекламу»передбачено, що не вважається рекламою розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, в яких цей товар реалізується чи надається споживачам, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, а також безпосередньо на самому товарі та/або його упаковці.

Конструкція зазначеної норми вказує на те, що вона стосується інформації, яка розміщена у місцях реалізації товару, тобто у приміщенні, де реалізовується такий товар, а не на такому приміщенні. Також не є рекламою інформація про товар, яка розмішена на елементах обладнання та/або оформленні місць торгівлі.

Однак, написи «Купуй зі знижками 25% на другий аксесуар 50% на третій аксесуар 99% на четвертий аксесуар». «Знижка на другий чохол - 50% Togеther we can vodafone» «Знижка на другий чохол - 50%» не містять жодної інформації про товар, та не вказують якого саме конкретного товару вони стосуються.

В той же час, згідно з ч.3ст.9 Закону України «Про рекламу»авторський чи редакційний матеріал, в якому привертається увага до конкретної особи чи товару та який формує або підтримує обізнаність та інтерес глядачів (слухачів, читачів) щодо цих особи чи товару, є рекламою і має бути вміщений під рубрикою "Реклама" чи "На правах реклами".

Суд доходить до висновку, що розміщуючи на вітринному вікні магазину «vodafone Чернігів», справа від входу, з таким текстом: «Купуй зі знижками 25% на другий аксесуар 50% на третій аксесуар 99% на четвертий аксесуар», за склом вхідних дверей до магазину «vodafone Чернігів» зліва, на дерев`яному утримувачі, рекламний плакат з таким текстом: «Знижка на другий чохол - 50% Togеther we can vodafone», ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» мало на меті привернути увагу споживача/покупця на розпродаж/продаж товарів, що реалізуються у вказаному магазині.

ЗакономУкраїни «Про рекламу»передбачено, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, датупочаткуізакінчення знижкицін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розмірузнижкидо попередньої ціни реалізації товару (ч. 5 ст.8Закону).

Згідно ч. 4ст. 15Закону України"Про захист прав споживачів", вживання понять "знижка" або "зменшена ціна" або будь-яких інших, аналогічних за значенням, дозволяється лише з додержанням таких умов:

1) якщо вони застосовуються до продукції, яку безпосередньо реалізує суб`єкт господарювання;

2) якщо такого роду знижка або зменшення ціни застосовується протягом визначеного та обмеженого періоду часу;

3) якщо ціна продукції є нижчою від її звичайної ціни.

Після публічного повідомлення про початок проведення розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни до споживачів повинна доводитисяінформаціяпро ціну продукції, що була встановлена допочаткупроведення відповідного розпродажу, застосування знижок або зменшення ціни, а також ціну цієї ж продукції, встановлену після їхпочатку(ч.6ст. 15Закону України"Про захист прав споживачів").

Розповсюдження будь-якої рекламної акції проводиться з метою збільшення суб`єктом господарювання прибутку від підприємницької діяльності та розширення клієнтури. Розміщення реклами щодо проведення розпродажу, відповідних акцій чи знижок на продукцію є одним із способів, спрямованих на створення інтересу у споживача реклами щодо відповідної особи та придбання її продукції чи товару.

Виходячи з наведеного,розміщенаТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» рекламна конструкція: на вітринному вікні магазину «vodafone Чернігів», справа від входу, з таким текстом: «Купуй зі знижками 25% на другий аксесуар 50% на третій аксесуар 99% на четвертий аксесуар», за склом вхідних дверей до магазину «vodafone Чернігів» зліва, на дерев`яному утримувачі, рекламний плакат з таким текстом: «Знижка на другий чохол - 50% Togеther we can vodafone» є рекламою у розумінніЗакону України «Про рекламу»та містить заклик щодо придбання товару позивача зі знижкою.

Так,ч. 5 ст. 8Закону України «Про рекламу»передбачає, що реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, датупочаткуізакінчення знижкицін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розмірузнижкидо попередньої ціни реалізації товару.

Отже, відповідно до наведеної норми, у випадку рекламизнижкицін та реклами про розпродаж, вона обов`язково повинна містити такі дані: 1) про місце де діє знижка, або проводиться розпродаж; 2) датупочаткуі датузакінченнядіїзнижкичи розпродажу; 3) співвідношення розмірузнижкинатовардо його попередньої ціни.

Судом встановлено, що в даному випадку вказана рекламна конструкція: на вітринному вікні магазину «vodafone Чернігів», справа від входу, з таким текстом: «Купуй зі знижками 25% на другий аксесуар 50% на третій аксесуар 99% на четвертий аксесуар», за склом вхідних дверей до магазину «vodafone Чернігів» зліва, на дерев`яному утримувачі, рекламний плакат з таким текстом: «Знижка на другий чохол - 50% Togеther we can vodafone»», не містить необхідних даних, що стало підставою для накладення на ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» штрафних санкцій оскаржуваним рішенням.

Отже, суд приходе до висновку щодо правомірності прийнятих рішень від 22.12.2021 №97/21 та №98/21 про накладення штрафу за порушення вимог законодавствапро рекламу.

Частиною 2статті 26 Закону України «Про рекламу», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Відповідно до ч.1ст.27 Закону України «Про рекламу»особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч.ч.6, 7ст.27 Закону України «Про рекламу», у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цьогоЗакону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далітериторіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) урегульоване Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693(далі за текстомПорядок №693).

Пунктами 8-12 Порядку №693, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право Голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно уповноваженою посадовою особою Держспоживінспекції.

Підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далісправа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.

Протокол розглядається у місячний строк.

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду.

До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем допущені порушення законодавства про рекламу, зафіксовані у протоколі від 22.11.2021 № 66/21.

Таким чином, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Чернігівській області правомірно застосовано до ТОВ «ВФ РИТЕЙЛ» штрафи з вимог ч.5 ст. 8 Закону України «Про рекламу»відповідно до рішень від 22.12.2021 №97/21 про накладення штрафу у розмірі 4250 грн 00 коп. та 98/21 про накладення штрафу у розмірі 4250 грн 00 коп.

Проаналізувавши наведені вище обставини справи та норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом не сплачено штрафну санкцію у добровільному порядку відповідно до зазначених вище норм законодавства, а тому штраф у сумі 8500,00 грн. підлягає стягненню у судовому порядку.

Відповідно до статей9,77 Кодексу адміністративного судочинства Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно зістаттею 90 цього Кодексуоцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на викладене, та з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача за первісним позовом, та недоведеність позовних вимог за зустрічним позовом, а томупервісний позовслід задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. За відсутності вказаних витрат, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 180) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» (01601, м. Київ, вул. Лейпциська, буд. 15) про стягнення штрафу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» на користь Держави (Отримувач коштів ГУК у Черніг.обл/тг м. Чернігів/ 21081100, код ЄДРПОУ 37972475, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA288999980313000106000025739) штраф у розмірі 8500,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» (01601, м. Київ, вул. Лейпциська, буд. 15) до Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня, 180) про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Держпродспоживслужби у Чернігівській області про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.12.2021 №97/21 та №98/21 відмовити повністю

Повний текст рішення виготовлено та підписано 19 травня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленогостаттею 295 КАС України, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІЗакону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду»судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цьогоЗакону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.Е. Абдукадирова