Ухвала суду № 127473774, 20.05.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 травня 2025 рокуСправа №160/8330/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/8330/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гаспарянц Дмитра Михайловича про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 в адміністративній справі №160/8330/21.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідач жодних намірів на виконання рішення суду у справі №160/8330/21 не має, вважає, що відсоткове значення грошового забезпечення у розмірі 70% замість 77% є законним, що вбачається зі змісту листа від 20.03.2025 №13404-7264/Д-01/8-0400/25, що є неприпустимим та порушує права і законні інтереси ОСОБА_1 , адже згадане рішення суду станом на теперішній час фактично не призвело до відновлення порушених прав позивача та визначення вірного розміру його грошового забезпечення.

На підставі розпорядження Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 №105д призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю у зв`язку з відрядженням судді Вікторії Парненко до Київського окружного адміністративного суду, за результатами якого подана заява передана на розгляд судді Роману Голобутовському.

Суд зазначає, що справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, сторонами у письмовому вигляді подані відповідні пояснення з приводу заявленого питання, у зв`язку з чим відсутні підстави для призначення та розгляду питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення у судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 в адміністративній справі №160/8330/21 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 в адміністративній справі №160/8330/21, яке набрало законної сили 09.08.2021, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 1 січня 2018 року перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум.

26.08.2021 Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №160/8330/21, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22.07.2022 ВП №69473713.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 25.01.2023 ВП №69473713 закінчено виконавче провадження.

Зазначеною постановою встановлено наступне:

Державним виконавцем за заявою стягувача 22.07.2022, на підставі ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржника було проінформовано про необхідність виконати рішення у строк протягом 10 робочих днів, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження. Відповідно до офіційного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.11.2022 за вих. №0400-010901-8/118506 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі 160/8330/21 проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 . Доплата ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 у розмірі 29071,26 грн буде здійснена після виділення додаткових бюджетних асигнувань. Оскільки згідно з пунктом 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України - взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. З урахуванням викладеного, боржником рішення суду в цілому не виконано, здійснено лише перерахунок пенсії стягувачу, однак виплати в повному обсязі не здійснено. З системного аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що єдиними заходами примусового виконання рішень зобов`язального характеру є застосування штрафних санкцій до боржника та внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно з вищезазначеним Законом. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено. Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» прямо та однозначно встановлена імперативна норма, що регламентує подібні правовідносини та детально встановлює процедуру виконання рішення суду у немайновому спорі, а саме: - у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання, - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Штрафні санкції передбачені ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» - про зазначене також йдеться і в ст. 63 цього Закону. Вищевикладене стало підставою для вжиття штрафних санкцій до боржника. Постановою від 20.12.2022 на боржника накладено штраф у розмірі 5100 грн з наданням повторного 10-денного строку для виконання. Постановою від 25.01.2023 на боржника накладено штраф у розмірі 10200 грн. Між тим, рішення суду з боку боржника залишилося невиконаним в повному обсязі. 25.01.2023 державним виконавцем відділу було направлено до ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України. Інших заходів для примусового виконання рішень немайнового характеру законодавством не визначено, рішення без участі боржника виконати неможливо, тому керуючись вимогами пункту 11 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає завершенню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 в адміністративній справі №160/18641/21, яке набрало законної сили 11.01.2022, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-ХІІ, на підставі довідки, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області», з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 в адміністративній справі №160/32750/23, яке набрало законної сили 03.06.2024, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 відповідно до довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 24.10.2023 за № 33/24/С-10858 для перерахунку пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 нарахування та провести виплату доплати до пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713 у розмірі 2000 грн, починаючи з місяця припинення такої доплати, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 в адміністративній справі №160/21871/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.08.2024 нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром в десять прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, з урахуванням індексації, встановленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 №185 та щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінет Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 у справі №160/21871/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 в адміністративній справі №160/21871/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення, та щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінет Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», провадження в адміністративній справі №160/21871/24 в цій частині закрито, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 в адміністративній справі №160/21871/24 скасовано в частині задоволення позовних вимог про зобов`язання нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням індексації, встановленої згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» від 23.02.2024 №185, у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На звернення ОСОБА_1 від 24.02.2025 щодо пенсійного забезпечення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано лист за вих. №13404-7264/Д-01/8-0400/25 від 20.03.2025, яким повідомлено, зокрема, що:

- Законом України від 27.03.2014 №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» внесено зміни в статтю 13 Закону №2262, за якими максимальний розмір пенсії, що призначається за вислугу років, не повинен перевищувати 70 відсотків сум грошового забезпечення;

- на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі №160/8330/21 з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення;

- на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №160/18641/21 проведено перерахунок пенсії з 01.04.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення 23230,80 грн, яке зазначено у довідці від 07.05.2021 за №33/24/С-317, наданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 у справі №160/18641/21 не зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії понад максимальний розмір, визначений статтею 43 Закону №2262, тому розмір пенсії та доплати за період з 01.04.2019 по 30.11.2019 обчислено з урахуванням вимог статті 43 Закону №2262;

- на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 в адміністративній справі №160/32750/23 проведено перерахунок пенсії з 01.02.2023 у розмірі 70% від грошового забезпечення 47984,10, яке зазначено у довідці від 24.10.2023 за №33/24/С-10858, наданій Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області»;

- на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2024 в адміністративній справі №160/21871/24 з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.02.2025 проведено перерахунок пенсії з 01.08.2024 у розмірі 70% від грошового забезпечення 47984,10 грн без обмеження максимальним розміром.

Розглядаючи заявлене питання щодо встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, суд зазначає, що позивач обґрунтовує подану заяву саме наявним у нього правом на отримання пенсійних виплат з розрахунку 77% відповідних сум грошового забезпечення, щодо якого був вирішений спір у справі №160/8330/21.

За правилами ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Наведена норма кореспондується із положеннями ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України у рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 (справа №1-26/2012) зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні №5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Одним із способів судового контролю за виконанням судового рішення є зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (ч. 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України).

Заявник, звернувшись до суду із заявою у порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, просить встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу поданої позивачем заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду вбачається, що на думку позивача рішення суду від 09.07.2021 у справі №160/8331/21 залишається невиконаним, заявник вказує на нарахування йому пенсії з розрахунку 70% сум грошового забезпечення.

Суд вважає такі доводи не в повній мірі обґрунтованими та зазначає, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 у справі №160/8330/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77% сум грошового забезпечення.

При примусовому виконанні рішення державним виконавцем встановлено, що відповідно до офіційного листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 21.11.2022 за вих. №0400-010901-8/118506 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2021 по справі №160/8330/21 проведений перерахунок пенсії ОСОБА_1 , доплата ОСОБА_1 за період з 01.01.2018 по 30.06.2022 склала 29071,26 грн.

Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 06.02.2025, розглядаючи справу №160/21871/24, звернув увагу, що згідно ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відтак, процесуальним законом встановлено судовий контроль за виконанням рішення, яке набрало законної сили, метою якого є забезпечення належного виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи та встановлені судом обставини, рішення суду у справі №60/8330/21 в частині перерахунку позивачеві пенсії з розрахунку 77% грошового забезпечення відповідачем виконано, перерахунок пенсії здійснено, що виключає підстави для встановлення у цій справі судового контролю за виконання судового рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

При цьому, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача, на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен був звертатися до суду в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про необґрунтованість розглянутої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 14, 243, 248, 370, 372, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі №160/8330/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський