Рішення № 127471620, 12.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/48236/24

Провадження № 2-а/761/463/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанов та закриття проваджень,

встановив:

В грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанов та закриття проваджень.

Предметом позову є:

1. Скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки,стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) від 26 серпня 2024 року серії 2К1 №0000236042 і закрити справу про адміністративне правопорушення;

2. Скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки,стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) від 30 серпня 2024 року серії 2К1 №0000391990 і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12.2024 року відкрито провадження за адміністративним позовом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що власником автомобіля QASHQAI, номерний знак НОМЕР_1 , є позивач. В той же час, позивач ще не має права керування транспортними засобами, оскільки у нього відсутнє посвідчення водія України на право керування транспортними засобами, і право на отримання якого він зараз реалізує (навчається). Разом з тим, належним користувачем, тобто фізичною особою, яка на законних підставах керує транспортним засобом, який їй не належить і несе відповідальність, зокрема, за порушення ПДР є ОСОБА_1 - батько позивача, який і здійснював паркування та зупинки вказаного автомобіля та самостійно сплатив вказані штрафи. Копії оскаржуваних постанов відповідач не надавав позивачу в день їх складення. 09.12.2024 року відповідач листом на електронну пошту надав копії оскаржуваних постанов та інші матеріали (фотофіксацію). На обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова від 26 серпня 2024 року серії 2К1 №0000236042 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху, факт його вчинення останнім категорично заперечується, жодних належних та допустимих доказів, які б могли б свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, інспектором встановлено не було. З матеріалів фотофіксації не вбачається на якій вулиці знаходиться автомобіль, біля якого будинку, тобто адреса відсутня. Також, з матеріалів фотофіксації і не вбачається прив`язка та місце розташування автомобіля по відношенню до знаку 5.43 та взагалі місцезнаходження такого знаку по відношенню до автомобіля чи вулиці, а отже відсутнє порушення щодо правил паркування, зупинки чи стоянки. Крім того, на обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова від 30 серпня 2024 року серії 2К1 №0000391990 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки позивач не порушував правил дорожнього руху, факт його вчинення останнім категорично заперечується, жодних належних та допустимих доказів, які б могли б свідчити про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, інспектором встановлено не було. З матеріалів фотофіксації не вбачається на якій вулиці знаходиться автомобіль, біля якого будинку, тобто адреса відсутня. Також, з матеріалів фотофіксації і не вбачається прив`язка та місце розташування автомобіля по відношенню до смуги для маршрутних транспортних засобів або наявність дорожнього знаку, який це передбачає, а отже відсутнє порушення щодо правил паркування, зупинки чи стоянки.

У зв`язку із вищевикладеним, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Відповідач подав до суду відзив в якому заперечив проти задоволення позову посилаючись на те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що інша особа, а не Позивач на момент винесення оскаржуваних постанов мали б нести відповідальність за вчинені правопорушення. Факт розміщення транспортного засобу Позивача на майданчику для платного паркування транспортних засобів підтверджується доказами, які відповідають критеріям належності, достатності, достовірності і допустимості - матеріалам фотофіксації до постанови серія 2КІ № 0000236042 від 26.08.2024. Факт не оплати користування майданчиком для платного паркування не оспорюється позивачем. Факт розміщення транспортного засобу Позивача на виділеній смузі для руху маршрутних транспортних засобів підтверджується належними і допустимими доказами: матеріалами фотофіксації до Постанови серія 2КІ № 0000391990 від 30.08.2024 та схемою організації дорожнього руху. Доказів неправомірної поведінки Інспектора Позивачем не надано, а виносячи оскаржувану постанову, Інспектор реалізовував свої повноваження по забезпеченню безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, Головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Пироговою Юлією Юріївною 26.08.2024 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № 0000236042 (далі - Постанова серія 2КІ № 0000236042 від 26.08.2024), у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 5.43 з табличкою 7.14 (транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила або ПДР), та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 152-1 КУпАП.

З матеріалів фотофіксації до постанови серія 2КІ № 0000236042 від 26.08.2024 вбачається, що транспортний засіб NISSAN QASHQAI номерний знак НОМЕР_1 було розміщено в межах майданчика для платного паркування транспортних засобів на вул. Саксаганського, 33 - 51 в м. Києві, який облаштовано відповідними дорожніми знаками та інформаційною табличкою про спосіб постановки ТЗ, вартість, порядок та спосіб оплати. Вказане випливає з географічних координат, які містяться на знімку. На знімку 1.1 зображено передню частину транспортного засобу Позивача та вулицю Саксаганського та відзначено GPS-координати НОМЕР_4, які відповідають точці між будівлями 33/35 та 41 по вул. Саксаганського, на фотознімку 1.2 зафіксовано дорожній знак 5.43 з табличками 7.14 та 7.6.1, а також інформаційною табличкою з інформацією про способи оплати та номер майданчика для паркування транспортних засобів - А1249. GPS-координати НОМЕР_5 відповідають найближчій адресі вул. Саксаганського, 33. Фото 1.3 містить зображення вул. Саксаганського та транспортного засобу Позивача. GPSкоординати на фото 1.3 НОМЕР_6 відповідають адресі вул. Саксаганського 33/35. На фото також зафіксовано вивіску закладу «Добрі продукти», який за інформацію в мережі інтернет знаходиться за адресою вул. Саксаганського, 30. Фотознімок 1.4 відображає відсутність будь-яких документів, які б свідчили про наявність пільг у Позивача має GPS-координати НОМЕР_7, що відповідає адресі Саксаганського 33/35, також вбачається заклад PSGR (Passenger Gastro Bar), який за інформацією в мережі інтернет вулиця Саксаганського, 33/35. Фото 1.5 має GPS-координати НОМЕР_4 (ідентичні фото 1).

Таким чином, суддя дійшов висновку, що факт розміщення транспортного засобу позивача на майданчику для платного паркування транспортних засобів підтверджується доказами, які відповідають критеріям належності, достатності, достовірності і допустимості - матеріалам фотофіксації до постанови серія 2КІ № 0000236042 від 26.08.2024.

Крім того, Головним спеціалістом - інспектором з паркування другого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Гусаровою Оленою Володимирівною 30.08.2024 винесено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № 0000391990 (далі - Постанова серія 2КІ № 0000391990 від 30.08.2024) у зв`язку з порушенням пункту 17.1 Правил та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, а транспортний засіб NISSAN QASHQAI, державний номер НОМЕР_1 тимчасово затримано та доставлений на спеціальний майданчик відповідно до приписів ст. 265-4 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів фотофіксації, транспортний засіб позивача розміщено безпосередньо на смузі громадського транспорту вздовж вулиці Електротехнічна у місті Києві.

Так фотознімку 2.2 міститься панорама вулиці Електротехнічна у місті Києві та знак 5.11 - Смуга для руху маршрутних транспортних засобів. Вказаний фотознімок зроблений на вул. Електротехнічна і має GPS-координати НОМЕР_2, зазначених на знімку 2.1.

На підтвердження факту розміщення транспортного засобу позивача на виділеній смузі для руху маршрутних транспортних засобів відповідач надав схему організації дорожнього руху погоджену Управлінням патрульної поліції в м. Києві №2308 17.01.2024 та затверджену в Департаменті транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 13-24 від 25.01.2024.

Зі схеми вбачається, що на вул. Електротехнічна дійсно розміщено знак 5.11, слідом за яким знаходиться зупинка громадського транспорту, що відповідає фотознімку 2.2. Далі по вулиці повторно встановлено знак 5.11 з попередженням про роботу евакуатора, що відповідає фотознімкам 2.3 і 2.4.

Як убачається з фотознімків 2.3, який містить GPS-координати НОМЕР_8 і 2.6, GPS-координати - НОМЕР_3, транспортний засіб позивача розміщувався за знаком 5.11 по вул. Електротехнічна тобто в зоні його дії. Відповідно інформації з сервісу Google Maps між зафіксованим на фото 2.2 дорожнім знаком 5.11 та транспортним засобом Позивача відсутні перехрестя та знак який позначає кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів - 5.12. Отже, на режим дорожнього руху, зупинки і стоянки в місці розміщення транспортного засобу Позивача в момент винесення оскаржуваної Постанови серія 2КІ № 0000391990 від 30.08.2024 впливав знак 5.11.

Таким чином, факт розміщення транспортного засобу Позивача на виділеній смузі для руху маршрутних транспортних засобів підтверджується належними і допустимими доказами: матеріалами фотофіксації до Постанови серія 2КІ № 0000391990 від 30.08.2024 та схемою організації дорожнього руху.

Відповідно примітки до ст. 152-1 КУпАП Під неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування слід розуміти неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як за 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів (крім майданчиків, обладнаних автоматичними в`їзними та виїзними терміналами, на яких оплата відбувається під час виїзду з майданчика).

Суб`єктом правопорушення, передбаченого частинами першою, другою та восьмою цієї статті, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладання адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суб`єктом правопорушення за вказаною нормою в разі вчинення передбачених частинами першою-третьою статті 122 КУпАП, зокрема, у вигляді порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - є відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, оскільки одержані з дотриманням закону та містять інформацію про обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно на ці правовідносини поширюється положення ч.4 ст. 258 КУпАП, коли уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 142 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Таким чином, під час оформлення матеріалів про адміністративні порушення за вчинення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, передбачених статтями 122, 152-1 КУпАП, у відповідача відсутній обов`язок складати протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, спірні постанови складено щодо відповідальної особи, а підстав для звільнення від адміністративної відповідальності за ст. 279-3 матеріали справи не містять.

Режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів, а в разі фіксації порушення, що полягає у несплаті вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування в межах населеного пункту, в якому не впроваджена автоматизована система контролю оплати паркування, обов`язковою є наявність додаткового зображення (зображень), що фіксує відсутність документа про оплату послуг з користування майданчиком для платного паркування під лобовим склом транспортного засобу (примітка до ст. 14-2 КУпАП).

В підтвердження чого, відповідач, як суб`єкт владних повноважень додав до відзиву копії фото фіксації, з яких вбачається факт розміщення транспортного засобу позивача на майданчику для платного паркування транспортних засобів, про що складено постанову серії 2КІ № 0000236042 від 26.08.2024, а також з яких вбачається факт розміщення транспортного засобу позивача на виділеній смузі для руху маршрутних транспортних засобів, про що складено постанову серії 2КІ № 0000391990 від 30.08.2024, а тому суддя має достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин на яких ґрунтується притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Матеріали вказаних адміністративних справ містять належні докази для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи позивача про те, що винуватцем у вчиненні вищевказаних правопорушень є батько позивача, з огляду на те, що до матеріалів адміністративних справи та матеріалів позовної заяви не було подано доказів, що особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 279-3 КУпАП.

Крім того, суддя вважає необхідним роз`яснити позивачу, що звільнення відповідальної особи, зазначеної у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП, яким є позивач, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), передбачено ч. 1 ст. 279-3 КУпАП.

Суддя відхиляє доводи відповідача про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із тим, що позивачем пропущено процесуальний строк на оскарження спірних постанов, та суддя вважає необхідним звернути увагу на те, що позивачем отримано оскаржувані постанови 09.12.2024 року шляхом отримання електронного листа від відповідача.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України, належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановлено законом. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами: доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що складення та винесення постанови про накладення адміністративних стягнень, за порушення законодавства у сфері паркування міста Києва є складовою частиною виконання посадових обов`язків посадовою особою Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), крім того, відповідачем доведено правомірності накладення адміністративних стягнень, а тому, суд дійшов висновку про підставність оскаржуваних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності позивача серії 2КІ № 0000236042 від 26.08.2024 та серії 2КІ № 0000391990 від 30.08.2024.

Керуючись ст. 122, 152-1, 255, 258, 279-1, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 5, 15, 72-77, 79, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,:

ухвалив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про скасування постанов та закриття проваджень - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: