Ухвала суду № 127470598, 20.05.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/2690/25

Провадження № 2/484/1255/25

Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

20.05.2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткачук Г.М., до ОСОБА_2 , третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною

встановив

до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткачук Г.М., до ОСОБА_2 , третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Позовна заява подана представником позивача Ткачук Г.М. через систему "Електронний суд".

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК Україниза відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Згідно з п. 4, 5 ч. 3 ст.175та ч.ч. 4, 5 ст.177 ЦПК Українипозовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів,що підтверджують вказані обставини; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1ст. 158 СК України, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Зміст заявлених позивачем позовних вимог зводиться до визначення способу участі у вихованні неповнолітньої дитини та встановлення часу побачення з дитиною, що регулюється нормамист. 159 СК України.

Відповідно до вимог ч.1ст.159 СК України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Тобто, саме орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. І лише після того, коли один із батьків ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду.

В порушення зазначених вимог, матеріали позовної заяви не містять відомостей щодо звернення позивача до відповідної служби у справах дітей в частині визначення таких способів його участі у вихованні дочки, про які зазначено у позовних вимогах.

До позовної заяви не додано рішення органу опіки та піклування про визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Правовий висновок щодо обов`язковості подання висновку органу опіки та піклування при розгляді судом спорів цієї категорії, а також про необхідність попереднього звернення до органу опіки та піклування для вирішення спору міститься у постанові Верховного Суду України від 17.01.2019 у справі № 638/18531/16-ц.

Також, позивачем не залучено до участі у справі орган опіки та піклування, що знаходиться за місцем проживання неповнолітньої дитини.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що обов`язок надання доказів та збирання доказів покладено на сторону по справі, яка посилається на вказані докази, а не на суд. Тому вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч. 1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Представником позивача до позовної заяви не додані докази (відповідна поштова квитанція) про надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу ОСОБА_2 та третій особі: Управління «Служба у справах дітей" Первомайської міської ради Миколаївської області чи докази надсилання до електронного кабінету відповідача ОСОБА_2 та третій особі Управління "Служба у справах дітей" Первомайської міської ради Миколаївської області позовної заяви та доданих до неї документів.

2) Згідно з п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткачук Г.М., до ОСОБА_2 , третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною слід залишитибез руху,надавши позивачустрок дляусунення недоліківпозовної заяви,якийне можеперевищувати десятьднів здня врученняухвали, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

керуючисьст.185 ЦПК України

постановив

позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ткачук Г.М., до ОСОБА_2 , третя особа: Управління "Служба у справах дітей" Первомайської міської ради Миколаївської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: