Вирок № 127470558, 20.05.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/101/23

Провадження № 1-кп/484/51/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарясудового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Первомайську кримінальне провадження №12022152110000426 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. села Очхамурі Кабулетського району Аджарської АР, громадянина України, пенсіонера, з неповною середньою освітою, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродж. села Верхня Будаківка Миргородського району Полтавської області, громадянина України, пенсіонера, з вищою освітою, одруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 249 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

Відповідно до п.1.2 наказу Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 06.04.2022 №44 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2022 році», встановлено наступні терміни заборони для любительського та спортивного рибальства на водних об`єктах, під час ходу риби на нерест і на період відкладання ікри, в таких межах у такі строки:

- в усіх інших не перерахованих внутрішніх водних об`єктах Миколаївської області, розташованих в зоні контролю Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області з 10 квітня по 09 липня 2022 року.

06.07.2022 близько 22:00 год. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , на автомобілі останнього марки Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на водойму, що розташована на земельній ділянці та перебуває у постійному користуванні ВАТ Первомайський кар`єр «Граніт» поблизу с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, з метою здійснення незаконного вилову риби у нерестовий період із застосуванням електроструму.

В цей час, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 дістали з багажника автомобіля марки Москвич 412 д.н.з. НОМЕР_1 , знаряддя для здійснення незаконного вилову риби, а саме: гумовий човен марки «Sport Boat», електровудку марки «SAMUS» та акумулятор марки «Platin» 60 Ah, які в подальшому привели у відповідність для здійснення незаконного вилову риби.

Після чого, перебуваючи на вищевказаній водоймі, яка розташована на земельній ділянці, що перебуває у постійному користуванні ВАТ Первомайський кар`єр «Граніт», поблизу с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 на гумовому човні, за допомогою перетворювача електроструму з підсакою («електровудки») марки «SAMUS», які відповідно до пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, відносяться до заборонених знарядь лову, із застосування електроструму, без належних документів та дозволу на вилов риби, в нерестовий період, діючи умисно, спільно здійснили незаконний вилов риб цінних порід для особистих потреб, загальною кількістю 16 штук, а саме: сом - 1 шт., вартістю 301 грн., щука - 10 шт., вартістю 204,00 грн. за одиницю, на загальну суму 2040,00 грн., карась - 5 шт., вартістю 93,00 грн. за одиницю, на загальну суму 465 грн., а всього незаконно виловили риби на загальну суму 2806 грн. 00 коп., чим завдали істотної шкоди державним інтересам, розмір якої становить 47702, 00 грн.

При цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили пункт 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999, так як забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням електроструму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що 06.07.2022 ввечері до нього прийшли троє онуків, захотіли риби, він вирішив наловити, взяв човен на багажник свого автомобіля Москвич і поїхав до водойми на кар`єрі, по дорозі заїхав до ОСОБА_8 , щоб він допоміг йому зняти човен. Вони приїхали до водойми, було вже темно, зняли човен з багажника, біля води коло старого кострища знайшли коробку і підхватник з ліхтариком, ОСОБА_9 заніс коробку в багажник, а підхватник він взяв із собою на воду, бо той з ліхтариком. ОСОБА_9 відправив його на воду і пішов, вони домовились, що ОСОБА_4 прийде його забрати, коли ОСОБА_3 зателефонує. На водоймі він збирав рибу з приладдя двохлитрових пластикових пляшок із намотаною на них ліскою з гачками, наживкою з хробаків та п`явок, які вдень закинув один із його онуків, 15-ти річного віку. Таким способом він зловив 16 рибин, щучок, карасиків та маленького сомика, зателефонував Онацькому, він прийшов, а коли вони виходили з води з човном, то їх одразу поклали на землю працівники поліції, десь о 1-2 години ночі. В човні у нього не було вудки, були тільки весла і риба. Не було в човні й того приладу, без якого електровудка не працює. Коли він приплив на берег човном, риба ще була жива, він пропонував працівникам поліції її випустити, але ті не погодились. Ніякого акумулятора в човні не було, а був акумулятор в автомобілі, бо вона погано заводилась. Ліхтаря він на воду з собою не брав, бо знайшов підхватник з ліхтарем. Винним у скоєнні злочину себе не визнає, як не визнає і цивільний позов.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав та пояснив, що 06.07.2022 йому зателефонував ОСОБА_10 , коли вже темніло, сказав, що йому потрібна допомога і що він за ним приїде. Невдовзі приїхав ОСОБА_10 на своєму автомобілі, на багажнику був надувний човен, який ОСОБА_10 притримував рукою, він сів до автомобіля ОСОБА_10 і вони поїхали на кар`єр. Приїхали, підкачали човен, знесли човен та весла до води і побачили на березі акумулятор і підхватник з ліхтарем, який світився. Акумулятор він поніс до автомобіля і залишив його біля автомобіля, бо багажник захлопнувся. Після чого він пішов додому, перекусив, закрив господарство, вдів чоботи, зателефонував ОСОБА_10 і пішов до нього після того, як ОСОБА_10 йому зателефонував і сказав підходити через 20-30 хвилин. Прийшов до кар`єра, зі стежки було видно, що ОСОБА_10 підпливає на човні, він допоміг ОСОБА_10 віднести човен на берег до автомобіля, ОСОБА_10 ніс човен спереду, а він із-заду, і тут їх затримали та поклали на землю поліцейські, шукали якогось третього. Коли вони виносили човен на берег, то в човні були доска, на якій сидів ОСОБА_10 , два весла, підхватник та риба, електроприладів в човні не було. Він особисто рибу не ловив, а лише допоміг ОСОБА_10 занести човен на воду та винести його з води. Коли ОСОБА_10 просив його про допомогу, то казав йому, що закинув крючки і потрібно забрати рибу. Винним у скоєнні злочину себе не визнає, як не визнає і цивільний позов.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Показання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суперечать іншим доказам, які були досліджені судом.

Так, представник потерпілого ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що є представником Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, що представляє Державу, якій завдано шкоди незаконним виловом риби забороненим приладдям, електровудочками, які використовувати заборонено, бо відбувається масова загибель водних біоресурсів.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він як патрульний поліцейський був на чергуванні 06.07.2022, надійшов виклик через 102, що здійснюється незаконний вилов риби за с. Кам`яний Міст в колишньому затопленому кар`єрі, між селами Кам`яний Міст та Кінецьпіль. Прибувши на місце, в темну пору доби, він з напарником побачили біля водойми транспортний засіб, автомобіль «Москвич», ніяких осіб біля нього не було. Було видно і чутно, що по воді плаває човен і двоє чоловіків розмовляють. Також було видно якісь спалахи там, де був човен. Через якийсь час особи повернулися до автомобіля, вийшли з води, з човна, витягнули човен на берег, в човні були риба, акумулятор і якісь пристрій, яким виловлювати рибу. Прибула слідчо-оперативна група, слідчий, експерт, які проводили слідчо-оперативні дії. На місці ще були заявник та інші особи, які представлялися теробороною та вказували, що чоловіки вибивали рибу електрострумом. Затримували обвинувачених він та його напарник ОСОБА_13 біля автомобіля, коли вони несли човен. Також вони були присутні при огляді місця події. Стверджує, що акумулятор і підхватник був в човні.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він як патрульний поліцейський був на чергуванні 06.07.2022, коли надійшов виклик через 102, що здійснюється незаконний вилов риби за с. Кам`яний Міст в колишньому затопленому кар`єрі, між селами Кам`яний Міст та Кінецьпіль. Він із напарником ОСОБА_15 прибули на місце в темну пору доби, де на водоймі колишнього кар`єра невідомі здійснювали незаконний вилов риби. По прибуттю на місце події вони виявили, що невідомі плавали по водоймі, розмовляли між собою. Півгодини вони чекали їх на березі, потім чоловіки вийшли на суходіл, після чого вони підбігли до них і ці 2 особи були затримані на місці з плав.засобом резиновим човном, сачком з проводами, акумулятором. Коли вони приїхали до кар`єру, там вже була тероборона і слідкувала за особами. Затримували обвинувачених на місці події, з ними були працівники територіальної оборони. Було викликано слідчу групу ближче до 23 години. Коли затримані були на воді, у них руках був ліхтар, який світив тускло, а також було чути звуки тріщання чи скреготу. Під час затримання особи казали, що таким чином вони заробляють на життя. Коли затримали сачок з дротами, коробка металева, риба була в човні насипом, а акумулятор був біля човна, обвинувачений ОСОБА_3 просив його не забирати, бо він його позичив в товариша. Риба була слідчим вилучена під опис.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що є командиром роти тероборони. 06.07.2022 їй зателефонував її підлеглий, який був на чергуванні і повідомив, що ОСОБА_10 поїхав ловити рибу на кар`єр з човном. Вона зібрала ще декілька патрульних, двоє відправились туди і вони з місця доповіли, що дійсно на водоймі кар`єру є човен. Коли вона приїхала, то побачила, що на водоймі плаває хтось на човні, світить ліхтариком, вона викликала поліцію. Спочатку вони чекали поліцію, а потім ще з поліцією чекали десь годину, поки човен припливе до берега. Поліція їх зустріла, коли вони випливли на берег. Вона особисто бачила човен, в якому були електровудка, яка складалася з палки та проводів на ній, акумулятор, сачок, риба. З обвинуваченими вона не спілкувалась, вони випливли й сиділи в човні. З нею був ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Обвинувачених затримувала поліція, було троє працівників поліції, два чоловіки і жінка. Обвинувачені витягли човен на берег, а поліція почала діставати все з човна, оглядати те, що було в човні, а вона зі своїми підлеглими стояли поруч і спостерігали за всім.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 06.07.2022 він чергував в теробороні, того вечора вони патрулювали село і начальник штаба попросила з`їздити на кар`єр і перевірити, чи там є браконьєри. Коли вони приїхали до водойми у кар`єрі, то побачили, що під скелями на кар`єрі горить ліхтарик, зателефонували начальниці, вона приїхала і викликала поліцію. Вони спустились з гірки, а поліція була біля заходу в водоймище. Він бачив, як слідчий фотографував човен, рибу і акумулятор. На місці були він, його керівник ОСОБА_22 і ще декілька чоловік, ОСОБА_22 періодично підходила до поліцейських, а потім поверталась до них. Вони почули крик, як поліція затримувала обвинувачених і вони підійшли, обвинувачені вже лежали на землі, був човен, акумулятор, риба, сачка він не пам`ятає. При ньому поліція запитувала обвинувачених, що вони тут роблять, на що обвинувачені сказали, що ловлять рибу, не повідомляли чим, казали, що вони старі люди і їм потрібно за щось жити. Він був понятим при огляді місця події, підписував документи, які саме, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що 06.07.2022 вночі приїхав до водойми кар`єру біля с. Кам`яний Міст в складі загону тероборони, бачив як обвинувачені вночі плавали на човні на кар`єрі і світили ліхтариком. Вони викликали поліцію, сказали поліції, що там плавають. По машині було відомо, хто плавав, машина була за 2 метри від берегу, це був ОСОБА_24 , кольору трохи світлішого від жовтого, який належить дяді ОСОБА_25 . Коли обвинувачені виходили на берег, їх затримала поліція і почала описувати все, що було, описували човен, рибу, дроти, якийсь прилад (перетворювач напруги), все це було в човні. Акумулятора він в човні не бачив. Працівник поліції відкривав багажник автомобіля, салон, з автомобіля нічого не вилучалось. Як транспортний засіб транспортували до відділку поліції, не пам`ятає. Чи клали перетворювач в пакет працівники поліції, він не бачив. На місці він розписувався в протоколі, а потім до нього додому ще раз приїжджав працівник поліції, відбирав в нього пояснення.

Спеціаліст ОСОБА_26 в судовому засіданні пояснив, що він під час досудового розслідування був залучений в якості спеціаліста при огляді пристрою для вилову риби. Ним було оглянуто пристрій, підсаку та акумулятор і визначено, що це є один пристрій електровудка. Пристрій складався з генератора, який видає напругу, акумулятора, підсаки з проводами та підсвіченням. Вмикалася дана електровудка за допомогою акумулятора, всі ці деталі є одним пристроєм, який працює, коли всі деталі зібрані разом. Згідно вимірів, даний пристрій мав потужність 1000 вольт на виході, на час огляду був в справному стані. При роботі пристрою в воді чути невелике потріскування, яке чути на 2-3 метри. При огляді пристрою був присутній слідчий та інші особи, пристрій був запакований, опечатаний в пакетах, вони все вскривали. Електровудка в Україні є забороненим пристроєм для вилову риби.

Експерт ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що проводила інженерно-екологічну експертизу під час досудового розслідування у даній справі. Оскільки разом із постановою про призначення експертизи їй було надано лише розрахунок розміру завданої шкоди, тому нею слідчому було направлено клопотання про надання додаткових даних, в тому числі надати документально підтверджену інформацію, чи відноситься дана ділянка водойми до господарських водних об`єктів України, чи відноситься досліджувана ділянка до ізольованих водойм або спеціально облаштованих або пристосованих водойм, у яких риба вирощується підприємствами, організаціями чи громадянами. Крім того, запросили інформацію державної екологічної інспекції, чи відноситься водойма до дозволених ділянок, чи є там дані види риб, вилов яких заборонено на тій ділянці, чи є ті види риб нечисленними або труднощі у їх розведенні, чи можна вважати їх кількість як велику, чи дана територія відноситься до території природо-заповідного фонду України. Стосовно розміру завданої шкоди, вона може бути істотною, як це описано в дослідженні по другому питанні, зазначені критерії, за якими визначався розмір шкоди, одним яких був вилов риби в період нересту. За даними Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, дана водойма ніде не обліковується, в листі зазначено водойма Первомайського кар`єру «Граніт», яка розташована на території Кам`яномостівського старостинського округу Кам`яномостівської об`єднаної громади не знаходиться на обліку Миколаївського рибоохоронного патруля і не є водним об`єктом, на якому здійснюється рибогосподарська діяльність, пов`язана з розведенням, вирощуванням водних біоресурсів. Вона не стоїть на балансі саме як водойма, в якій здійснюють риборозведення підприємства. В даному випадку шкоду завдано водним біоресурсам, де популяція риб розмножується природним шляхом.

Крім показань представника потерпілого, свідків, спеціаліста, експерта, винуватість ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведена іншими доказами, дослідженими судом:

- рапортом інспектора-чергового Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_28 від 07.07.2022, відновідно до якого 06.07.2022 від заявника ОСОБА_29 було отримано та зареєстровано в ЄО заяву за № 4983 про те, що за адресою: Первомайський район, с-ще К.Міст, гранітний кар`єр, невідомі чоловіки на човні за допомогою електровудки ловлять рибу. Просить прийняти міри (а.с. 152, т.1);

- заявою ОСОБА_29 від 07.07.2022 (а.с. 153, т.1);

- протоколом огляду місця події разом із фото таблицею від 07.07.2022, в ході якого було виявлено та вилучено човен, рибу, АКБ, електричний перетворювач (електровудку) (а.с. 154-158, т.1);

- постановою старшого слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_30 від 07.07.2022, квитанцією № 1032, зберігальною розпискою, відповідно до яких: транспортний засіб марки Москвич 412.2807, 1991 р.в., двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , кольору гобі з державним номерним знаком НОМЕР_5 , гумовий надувний човен з написом: Spoil Boat, всередині якого знаходилось: перетворювач частоти (електричне вудилище) без маркувань та написів, риба різних порід: щука довжиною 37 см, щука довжиною 38 см, щука довжиною 39 см, щука довжиною 35 см, щука довжиною 38 см, щука довжиною 35 см, щука довжиною 34 см, щука довжиною 13 см, щука довжиною 15 см, щука довжиною 17 см, карась довжиною 24 см, карась довжиною 25 см, карась довжиною 10 см, карась довжиною 10 см, карась довжиною 6 см, сом довжиною 25 см, АКБ « Platin» 60Ah, який знаходився на березі біля надуваного човну, було визнано речовими доказами. Речові докази, окрім транспортного засобу марки Москвич 412.2807, 1991 р.в., двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , кольору гобі з державним номерним знаком НОМЕР_5 , та риби різних порід в загальній кількості 16 штук передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області. Транспортний засіб марки Москвич 412.2807, 1991 р.в. двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який зареєстрований за ОСОБА_31 , поміщено на зберігання до тимчасового майданчика для зберігання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, рибу в кількості 16 шт. передано на відповідальне зберігання начальнику ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_32 в морозильну камеру, яка знаходиться в службовому кабінеті № 11 (а.с. 159, т.1);

- направленням на постановку вилученого транспортного засобу в порядку ч.7 ст. 237 КПК України (а.с. 162, т.1);

- повідомленням в.о. начальника Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) від 18.07.2022 та розрахунок заподіяної шкоди, відповідно до якого загальна сума заподіяної шкоди становить 47702 грн. (а.с. 163-164, 165, т.1);

- інформаційною довідкою Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 110 від 14.07.2022, згідно якої Первомайський кар`єр «Граніт» відноситься до земель промисловості, гранітний кар`єр, що розташований поблизу с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, в т.ч. водойма, яка в ньому утворилась, під кар`єрами в оренді не перебуває (а.с. 168, т.1);

- інформаційною довідкою Кам`яномостівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області № 696 від 23.08.2022, відповідно до якої земельна ділянка загальною площею 30,20 га значиться в постійному користуванні за ВАТ Первомайський кар`єр Граніт (з них: 10,9 га - землі промисловості, 19,3 га - під відкритими кар`єрами). Дані про пристосування водойми для вирощування риби та віднесення її для рибогосподарських потреб в сільській раді відсутні. Дані щодо віднесення земельної ділянки під кар`єром до території природно-заповідного фонду відсутні. Правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку в сільській раді відсутні (а.с. 172, т.1);

- відповіддю регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 06.09.2022, № 939/10, згідно якої станом на 06.09.2022 паспорт водного об`єкта на водойму Первомайського кар`єру Граніт, розпорядником земельної ділянки до Офісу не надавався (а.с. 175, т.1);

- копією наказу Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області від 06.04.2022 № 44, відповідно до якого водойма Первомайського кар`єру Граніт не була віднесена у 2022 році до переліку водних об`єктів, на території яких встановлено весняно-літню заборону на лов риби та інших біоресурсів (а.с. 179-181, т.1);

- висновком судової інженерно-екологічної експертизи № 3228/22-27 від 13.10.2022, відповідно до якого розмір шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 живих водних біоресурсів, а саме риби видів: щука 10 шт., карась сріблястий - 5 шт., сом - 1 шт. у водоймі Кам`яномостівського гранітного кар`єру на околиці с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, становить 47702 (сорок сім тисяч сімсот дві) гривні 00 коп. За результатами дослідження наданих для проведення експертизи копій матеріалів та з урахуванням визначених постановою №17 критеріїв істотності шкоди, внаслідок незаконного, як встановлено слідством, вилову громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 водних біоресурсів, а саме риби: щука - 10 шт., карась сріблястий - 5 шт., сом - 1 шт., який був здійснений забороненим знаряддям лову (за допомогою електроструму) у водоймі Кам`яномостівського гранітного кар`єру на околиці с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, завдано істотну шкоду за наступним критерієм: - вилов риби в період нересту, з урахуванням встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2022 році, затвердженої наказом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області від 06.04.2022 року №44 (а.с.183-189,т.1);

- протоколом огляду речей від 10.11.2022 разом із фототаблицею, за участю спеціаліста, в ході якого було оглянуто: підхват разом із встановленим на ньому світодіодом, акумуляторну батарею, електровудку з електронним таблом, пристрої було спеціалістом з`єднано між собою та зроблено висновок, що оглядуваний пристрій загалом є електровудкою - забороненим засобом лову в Україні та спеціально виготовленим для вилову риби з ураженням її електричним струмом (а.с. 196-203, т.1);

- квитанцією № 1099 про прийом речових доказів, відповідно до якої електричну вудку (перетворювач частоти) та акумулятору батарею, підхват (вудилище з дротами, сіткою та світлодіодом) було передано до камери речових доказів Первомайського РВП; (а.с.204, т.1);

- витягом з ЄРДР, відповідно до якого 07.07.2022 за № 12022152110000426 до ЄРДР за заявою ОСОБА_16 були внесені відомості про те, що 07.07.2022 на території водойми Кам`яномостівського кар`єру поблизу с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , використовуючи саморобний пристрій, за допомогою електричного струму, незаконно здійснили вилов риб породи щука, карась та сом, в загальній кількості 16 шт., чим спричинили збиток Державі в особі Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області (а.с. 208, т.1);

- ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2022, відповідно до якої було накладено арешт на транспортний засіб марки Москвич 412.2807, 1991 р.в., двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , кольору гобі, з державним номерним знаком НОМЕР_5 ; гумовий надувний човен з написом: Sport Boat; перетворювач частоти (електричне вудилище) без маркувань та написів; рибу різних порід: щука довжиною 37 см; щука довжиною 38 см; щука довжиною 39 см; щука довжиною 35 см; щука довжиною 38 см; щука довжиною 35 см; щука довжиною 34 см; щука довжиною 13 см; щука довжиною 15 см; щука довжиною 17 см; карась довжиною 24 см; карась довжиною 25 см; карась довжиною 10 см; карась довжиною 10 см; карась довжиною 6 см; сом довжиною 25 см; АКБ« Platin» 60Аh (а.с. 211-212, т.1).

Дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленомуКПК України, і, як наслідок, вони можуть прийняті судом для обґрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених доказів в сукупності, приводить суд до переконання у доведеності вини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Умисні дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, вчинене із застосуванням електроструму, за попередньою змовою групою осіб.

Обставин, які відповідно до ст.ст.66,67 КК України, пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання, мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ними злочину, особи обвинувачених, які раніше не судимі, за матеріалами справи характеризуються не негативно, є особами похилого віку, хворіють, і вважає, що відносно них слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

Водночас, враховуючи особи обвинувачених, суд вважає можливим виправлення обвинувачених без відбування покарання, із застосуванням випробування, з іспитовим строком, відповідно до ч.1 ст.75 КК України, в умовах належного контролю за їх поведінкою і виконанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

В силу вимог ст.124 КПК України, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , на користь держави, в солідарному порядку, слід стягнути витрати по справі, в сумі 3775 грн. 40 коп., які складаються із затрат на проведення судової інженерно-екологічної експертизи.

Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства (частина п`ята статті 128 КПК України).

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову живих водних біоресурсів, на суму 47702 грн., слід задовольнити в повному обсязі, стягнувши з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в солідарному порядку, вказану суму, оскільки він знайшов своє повне підтвердження під час розгляду справи та підтверджений матеріалами справи, а саме розрахунком розміру відшкодування шкоди, складеним 13.07.2022 державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу та висновком експерта від 13.10.2022 № 3228/22-27 (а.с.165, 182-189).

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2022, слід скасувати.

Долю речових доказів, слід вирішити відповідно до ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Згідно ч.1 ст.96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Відповідно п.п.3,4 ч.1 ст.96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, переходять у власність держави, були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 1, 4 ч.1 ст. 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави: транспортний засіб марки Москвич 412.2807, 1991 р.в. двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , кольору гобі з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області, за адресою м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Київська, 79б; гумовий надувний човен з написом: Sport Boat та АКБ «Platin» 60Аh, які зберігаються в камері речових доказів Первомайського ВРП ГУНП в Миколаївській області; інше майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення рибу різних порід, у загальній кількості 16 (шістнадцяти) одиниць, яка згідно з розпискою передана на зберігання до морозильної камери в кабінет № 11 Первомайського ВРП ГУНП в Миколаївській області.

В силу вимог ст. 100 КПК України, перетворювач частоти (електричне вудилище) без маркувань та написів, підхват (вудилище з дротами, сіткою та світлодіодом) - слід знищити.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався, тому суд вважає, що обвинувачені спроможні виконувати свої процесуальні обов`язки, до набрання вироком законної сили, без застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 369, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_3 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.249 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 виконувати такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , на користь держави, в солідарному порядку, витрати по справі, які складаються із затрат на проведення судової інженерно-екологічної експертизи, в сумі 3775 (трьох тисяч семиста сімдесяти п`яти) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_6 та ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_7 , в солідарному порядку, шкоду, заподіяну внаслідок незаконного лову живих водних біоресурсів, на користь держави в особі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області, в розмірі 47702 (сорок сім тисяч сімсот дві) грн.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.07.2022 на: транспортний засіб марки Москвич 412.2807, 1991 р.в. двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , кольору гобі з державним номерним знаком НОМЕР_5 ; гумовий надувний човен з написом: Sport Boat; перетворювач частоти (електричне вудилище) без маркувань та написів; рибу різних порід: щука довжиною - 37 см; щука довжиною - 38 см; щука довжиною - 39 см; щука довжиною - 35 см; щука довжиною - 38 см; щука довжиною - 35 см; щука довжиною - 34 см; щука довжиною 13 см; щука довжиною 15 см; щука довжиною 17см; карась довжиною 24 см; карась довжиною 25 см; карась довжиною 10 см; карась довжиною 10 см; карась довжиною 6 см; сом довжиною - 25 см та АКБ «Platin» 60Аh - скасувати.

Речові докази:

- транспортний засіб марки Москвич 412.2807, 1991 р.в., двигун № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_4 , кольору гобі, з державним номерним знаком НОМЕР_5 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області за адресою: м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Київська, 79б; гумовий надувний човен з написом: Sport Boat та АКБ «Platin» 60Аh, які зберігаються в камері речових доказів Первомайського ВРП ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати та примусово безоплатно вилучити у власність держави;

- інше майно, одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення рибу різних порід, у загальній кількості 16 (шістнадцяти) одиниць, а саме: щука довжиною - 37 см; щука довжиною - 38 см; щука довжиною - 39 см; щука довжиною - 35 см; щука довжиною - 38 см; щука довжиною - 35 см; щука довжиною - 34 см; щука довжиною 13 см; щука довжиною 15 см; щука довжиною 17см; карась довжиною 24 см; карась довжиною 25 см; карась довжиною 10 см; карась довжиною 10 см; карась довжиною 6 см; сом довжиною - 25 см, що згідно з розпискою передані на зберігання до морозильної камери в кабінет № 11 Первомайського ВРП ГУНП в Миколаївській області - конфіскувати та примусово безоплатно вилучити у власність держави;

- перетворювач частоти (електричне вудилище) без маркувань та написів, підхват (вудилище з дротами, сіткою та світлодіодом), які відповідно до квитанції № 1099 зберігаються в камері речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 30 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_33