Ухвала суду № 127470002, 19.05.2025, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 484/1725/25

Провадження № 2/475/354/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2025смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської областіКащак А.Я., ознайомившись за матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» звернулося до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

14.04.2025 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області дану цивільну справу № 484/1725/25 передано за підсудністю до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Відповідно до ухвали судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.04.2025 р., підставою для прийняття такого рішення слугувало те, що за відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру, боржник ОСОБА_1 зареєстрована в смт.Доманівка.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до частини першої, другої та п`ятоїстатті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Статтею 10 ЦПК Українивизначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до вимогст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, за правилом встановленим ч. 1ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

З урахуванням наведеного, вимоги про стягнення заборгованості з оплати за послуги з спожитої електроенергії повинні розглядатись за правилами виключної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 638/1988/17 згідно до якої житлово-комунальні послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна, а тому позови про стягнення заборгованості з їх оплати повинні пред`являтися за місцем знаходження цього майна за правилами виключної підсудності.

Також, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 вказала на те, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

У постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Тому до спорів, предметом яких є стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання зобов`язань за договором, який укладений щодо користування нерухомим майном, поширюються норми про виключну підсудність.

Процесуальний закон не встановлює перешкод для розгляду позовної заяви судом якому така заява підсудна (у порядку виключної підсудності, або за вибором заявника) у разі реєстрації боржника поза межами територіальної підсудності цього суду.

Згідно дост. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

У той же час слід зазначити, що відповідно до положень діючого цивільного процесуального законодавства України, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, правана розгляд справи судом встановленим законом(ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод)та є підставою для скасування судового рішення.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосувати під час вчинення позову інші норми, що регулюють інші види територіальної підсудності.

Отже, оскільки такі послуги як електропостачання надаються за місцем знаходження нерухомого майна то вказана справа із урахуванням положень ч. 1 ст.30 ЦПК Українимає розглядатися за місцезнаходженням нерухомого майна.

Предметом даної заяви є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію що постачається до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до територіальної підсудності Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Важливо зазначити, що хоча у теперішній час позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про стягнення боргу за електричну енергію з ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Доманівського районного суду Миколаївської області, якому вона не підсудна, проте заявником її було подано із дотриманням правил підсудності, а тому суддя вважає, що вищевказану справу необхідно направити (повернути) на розгляд за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч. 1ст. 31 ЦПК України).

Враховуючи недопустимість порушення правил щодо виключної підсудності, а також той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, тому суд приходить до висновку про необхідність направлення (повернення) матеріалів вказаної справи для розгляду до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

У даному випадку, відсутній спір між судами про підсудність.

На підставівищевикладеного,керуючись ст.10,27,28,30-32,263ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу передати на розгляд за підсудністю до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (місто Первомайськ, вулиця Івана Виговського, 18,Миколаївської області).

Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Копію направити учасникам справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скаргипротягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Доманівського районного суду

Миколаївської області А.Я. КАЩАК