Ухвала суду № 127469994, 19.05.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3625/25

провадження № 2/753/5241/25

У Х В А Л А

"19" травня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Лузовою І. В., розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві питання призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_4, до ОСОБА_2 , представник відповідача: ОСОБА_3 , про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 р. ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі також - ОСОБА_2 , відповідачка) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме матеріальної шкоди в загальному розмірі 222 767,90 грн (з урахуванням франшизи та витрат, пов`язаних з проведенням автоварознавчого дослідження) та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн.

Вимоги позову обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі також - ДТП), яка відбулась 03.09.2024 з вини відповідачки, був фізично знищений належний позивачці транспортний засіб SEAT LEON, д.р.н. НОМЕР_1 . Згідно з висновком судового експерта Абрамкіна Б. П. № 2171 від 06.01.2024 вартість завданого позивачці матеріального збитку складає 497 929,20 грн, а вартість утилізації автомобіля - 127 661,30 грн. Страховик цивільно-правової відповідальності відповідачки ТДВ «СГ «Оберіг» (далі також - страхова компанія) виплатив позивачці страхове відшкодування в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи в розмірі 158 500 грн.

Ухвалою суду від 25.02.2025 відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

09.04.2025 від відповідачки (в особі представника ОСОБА_3) надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Клопотання про призначення експертизи мотивоване тим, що за даними страхової компанії вартість відновлювального ремонту автомобіля позивачки не перевищує його ринкову вартість до настання ДТП і більше ніж у три рази менше вартості відновлювального ремонту, визначеного залученим позивачкою експертом. Окрім того експерт використав некоректні дані для розрахунку ринкової вартості автомобіля до настання ДТП, необґрунтовано включив до вартості відновлювального ремонту ПДВ, не обґрунтував засоби та обсяги відновлювальних робіт, не урахував попередні пошкодження автомобіля, а при визначенні його утилізаційної вартості вдався до припущень. За міркуванням відповідачки наведене свідчить про необ`єктивність висновку експерта, у зв`язку з чим вона і ставить питання про призначення автотоварознавчої експертизи судом.

Проведення експертизи відповідачка просила доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами розгляду зазначених клопотань в підготовчому засіданні 30.04.2025 суд постановив ухвалу про витребування від ТДВ «СГ «Оберіг» копій окремих матеріалів страхової справи, на підставі яких здійснювався розрахунок страхового відшкодування, та запропонував стороні відповідача обрати іншу експертну установу, яка забезпечить проведення експертизи у розумний строк, у зв`язку з чим оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.05.2025.

13.05.2025 на виконання ухвали суду про витребування доказів страхова компанія надала ремонтну калькуляцію, покладену в основу розрахунку страхового відшкодування, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту належного позивачці автомобіля без урахування фізичного зносу складає 536 547,88 грн.

19.05.2025 від відповідачки надійшло повторне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої вона просила доручити експертам ТОВ «Український центр експертизи та оцінки».

В підготовчому засіданні 19.05.2025 представник відповідачки ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи підтримала пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування, представник позивачки ОСОБА_4 в судове засідання не заявилась, з будь-якими заявами та клопотаннями до суду не зверталась.

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про наявність визначених цивільним процесуальним законом підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи, оскільки вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням належного позивачці транспортного засобу внаслідок ДТП належить до предмету доказування у цій справі і потребує спеціальних знань в галузі оцінки транспортних засобів, а наданий позивачкою висновок експерта викликає сумніви у його правильності.

При з`ясуванні кола питань, на які необхідно отримати відповідь експерта, суд із застосуванням положень статі 1192 ЦК України та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз (Додатку 2 до Інструкції про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 у редакції наказу від 20.12.2012 № 1950/5) визнає доцільним поставити перед експертами питання щодо ринкової вартості належного позивачці транспортного засобу у непошкодженому стані на момент ДТП, вартості матеріального збитку (шкоди), завданого позивачці пошкодженням транспортного засобу внаслідок ДТП та його утилізаційної вартості на дві дати - дату завдання шкоди та дату оцінки.

З пояснень представника позивачки убачається, що об`єкт дослідження (автомобіль SEAT LEON, д.р.н. НОМЕР_1 ) не може бути наданий експерту для огляду у зв`язку з його відчуженням, а відтак його оцінку слід проводити без натурного обстеження на підставі даних, зафіксованих у додатках до висновку експерта № 2171, а саме: у протоколі технічного огляду колісного транспортного засобу № 2171 від 14.09.2024; у додатковому протоколі від 24.09.2024; у фототаблиці.

На момент проведення підготовчого засідання, у якому вирішувалось клопотання про призначення експертизи, позивачка не висловлювала недовіри експертам запропонованої представником відповідачки експертної установи та не пропонувала іншу експертну установу, а тому суд не вбачає перешкод для доручення проведення експертизи експертам ТОВ «Український центр експертизи та оцінки».

Керуючись статтями 103, 104, пунктом 5 частини першої статті 252, статтями 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам товариства з обмеженою відповідальністю «Український центр експертизи та оцінки» (код юридичної особи: 45325371, місцезнаходження: м. Київ, вул. Д. Дорошенка, буд. 12, офіс 316)

На вирішення експертизи поставити такі запитання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу SEAT LEON, д.р.н. НОМЕР_1 , у непошкодженому стані станом на 03.09.2024?

2.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_1 пошкодженням транспортного засобу SEAT LEON, д.р.н. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на 03.09.2024 та на дату оцінки?

3.Яка утилізаційна вартість транспортного засобу SEAT LEON, д.р.н. НОМЕР_1 , станом на 03.09.2024 та на дату оцінки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Передплату за проведення експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 .

Для дослідження експертам направити оригінальний примірник висновку експерта № 2171 автотоварознавчого дослідження КТЗ SEAT LEON, р.н. НОМЕР_1 (з додатками), CD-диск з фото та матеріали цивільної справи № 753/3625/25 в одному томі.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 20.05.2025.