Рішення № 127469564, 20.05.2025, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/214/25

Номер провадження № 2/708/195/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 480987-КС-001 від 27.11.2023 року в сумі 40080,44 грн. та понесених судових витрат.

В обґрунтування позову вказано, що 27.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 480987-КС-001 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 27.11.2023 року було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 480987-КС-001 про надання кредиту, яку він прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 480987-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

В свою чергу, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-6419, на номер телефону НОМЕР_1 , що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий було введено/відправлено боржником.

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 10000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить проценти за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів, встановленого договором.

Пунктом 3 Кредитного договору встановлено графік платежів, які повинен здійснювати позичальник для належного виконання умов договору.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , номер якої позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті.

Однак боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 480987-КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, сплативши частково за кредитом 2170,00 грн., чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором, та станом на 08.02.2025 року має заборгованість за Договором № 480987-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 40080,44 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 29021,09 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 1059,35 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Представником відповідача - адвокатом Давидюком А.Ю. подано відзив на позов, згідно з яким позивачем не надано жодних доказав, які б підтверджували нарахування суми заборгованості, яка не відповідає дійсності, оскільки не надано документально підтверджених сум, сплачених позивачем та в які строки вони були здійснені. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів щодно видачі кредиту, можливого його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці, є правильними. Виходячи з вказаних обставин, просить відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача Виноградовим Ю.Е. подано відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що у відзиві на позов предстаником відповідача не спростовано факту укладення сторонами кредитного договору в електронній формі відповідно до норм Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про електронну комерцію» та отримання ОСОБА_1 кредитних коштів. При цьому, позивачем до позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та відповідача щодо укладення кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Щодо документів первинного бухгалтерського обліку представник позивача зазначає, що ТОВ «Бізнес Позика» не є банківською установою, не відкриває позичальникам банківські рахунки та не випускає на ім`я позичальників банківські картки, тому не може надати суду виписки з рахунку позичальника, у яких була б зазначена заборгованість відповідача за кредитним договором, оскільки. такі виписки можуть надавати лише банки, які відкривають своїм позичальникам рахунки, та зараховують (видають) на такі рахунки кредитні кошти (кредити).

Відтак, доказ сплати відповідачем коштів за кредитним договором надається у формі довідки, яка була сформована технологічним оператором платіжних послуг ТОВ «Платежі Онлайн», який надає послуги позивачу на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020 року, а до позовної заяви був доданий детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором. В свою чергу відповідачем не надано свого розрахунку заборгованості на спростування складеного позивачем. Порядок нарахування та сплати процентів за користування кредитом та комісії за надання кредиту визначені кредитним договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», з якими відповідач погодився.

Тому позивач просить стягнути з відповідача лише заборгованість по тілу кредиту, проценти та комісію за надання кредиту, які були нараховані відповідно до умов кредитного договору, без жодних штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, де у відповіді на відзив прохав розглянути справу без участі представника ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

В судове засідання представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача.

Суд, дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Судом установлено, що 27.11.2023 року між сторонами укладено Договір про надання кредиту № 480987-КС-001, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 10000 грн.

Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 10000 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (надалі Кредит), а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити плату за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 2.3, п. 2.7, п. 2.11 Кредитного договору також передбачено, що кредит надається строком на 24 тижні, термін його дії становить до 13.05.2024 року, дата повернення кредиту - 13.05.2024 року.

Згідно з п.п. 2.4, 2.8, 2.9 цього договору стандартна процентна ставка за кредитом в день - 2,00000000, фіксована; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 26040,00 грн., орієнтовна реальна річна процентна ставка - 9249,88 процентів.

Крім того, п. 2.5 Кредитного договору передбачено комісію за надання кредиту у розмірі 1500,00 грн.

Пунктом 3.2.3 Кредитного договору сторони на момент укладення договору встановили графік платежів.

Права та обов`язки сторони погодили у п. 4 Кредитного договору, п. 6 вказаного договору визначено відповідальність сторін за порушення умов договору.

Як вбачається з інформаційної довідки № 783/02 від 14.02.2025 року, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» через платіжний сервіс "Platon" перерахувало 27.11.2023 року на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 /банк емітент PRIVAT BANK/ кредитні кошти в сумі 10000 грн. згідно кредитного договору № 480987-КС-001 від 27.11.2023 року, код авторизації - 145734.

Відповідно до розрахунку заборгованості за час користування кредитними коштами відповідач лише 12.12.2023 року здійснив часткове погашення кредитної заборгованості, сплативши платіж в сумі 2170,00 грн., тож станом на 08.02.2025 відповідач має заборгованість за Договором № 480987-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 40080,44 грн., що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 10000,00 грн.; суми прострочених платежів по процентах - 29021,09 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 1059,35 грн.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не виконав своїх кредитних зобов`язань в повному обсязі, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною третьою статті 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За змістом ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК).

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідачем було отримано кредитні кошти на умовах та в порядку, що зазначені у Кредитному договорі.

Також судом встановлено, що відповідач користувався отриманими коштами та допустив порушення свого зобов`язання в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом.

Щодо укладення договору сторонами в електронній формі та його підписання електронним цифровим підписом, то Закон України «Про електронну комерцію» є спеціальним законодавчим актом, що регулює правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів та встановлює певні особливості щодо порядку та умов його укладення (підписання) у порівнянні із загальними правовими нормами щодо порядку укладення правочинів, визначені в чинному законодавстві України.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Саме цей спеціальний закон у сфері електронної комерції в статтях 11, 12 та 14 визначає, що: електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття (акцепт) цієї пропозиції, яка може бути надана шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) шляхом:

- надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;

- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідача належним чином ідентифіковано в інформаційно-телекомунікаційній системі Позивача.

Так, до укладення Кредитного договору, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 27.11.2023 року було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 480987-КС-001 про надання кредиту, яку він прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № 480987-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, що підтверджується наданою позивачем Пропозицією укласти Договір.

З даних візуальної форми послідовності дій Клієнта вбачається, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направило ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-6419, на номер телефону НОМЕР_1 , зазначений позичальником у своїй анкеті клієнта в особистому кабінеті, котрий було відправлено боржником.

Відповідно до ч.4 ст.14 ЗУ «Про електронну комерцію», ідентифікація особи за допомогою електронного підпису, визначеного статтею 12 цього Закону, має здійснюватися під час кожного входу в інформаційну систему суб`єкта електронної комерції.

Таким чином, суд констатує, що під час входу в інформаційно-телекомунікаційну систему кредитора, позичальник використав номер телефону НОМЕР_1 , визначений ним як фінансовий.

Відповідач був ознайомлений з Паспортом споживчого кредиту та підписав його одноразовим ідентифікатором, що підтверджується візуальною формою та вище вказаним Паспортом.

З наведеного випливає, що кредитний договір між сторонами було укладено в електронному вигляді, із застосуванням електронного підпису. При цьому ОСОБА_1 через особистий кабінет на вебсайті позивача подав заявку на отримання кредиту за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту шляхом натискання відповідної кнопки, після чого ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надіслало відповідачу за допомогою засобів зв`язку одноразовий ідентифікатор у вигляді смс-коду, який відповідач і використав для підтвердження підписання кредитного договору.

Вказаним кредитним договором передбачено порядок нарахування і сплати ппоцентів за користування кредитом, комісії за користування кредитними коштами, обумовлено строк кредитування.

Наведене свідчить про доведеність укладення між позивачем та відповідачем договору позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін, що вбачається зокрема з самостійного введення позичальником своїх персональних даних при оформленні договору на веб-сайті позивача, а також отриманого у вигляді повідомлення електронного ключа, сформованого електронною системою набору символів, при цьому із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними.

Так, відповідач був ознайомлений з орієнтованою вартістю кредиту та загальними витратами по ньому, усвідомлював та підтвердив, що умови договору йому зрозумілі, відповідають його інтересам.

Тобто, позивачем було надано відповідачу у повному обсязі інформацію щодо умов кредитування.

Суд також враховує, що стороною відповідача у відзиві на позов не заперечується факт укладення між сторонами кредитного договору та отримання кредитних коштів, а невизнання позову зводиться в основному до незгоди з сумою заборгованості, зокрема із сумою нарахованих відсотків та комісії за кредитом.

При цьому, на спростування суми заборгованості стороною відповідача не надано документального підтвердження погашення заборгованості та поверненя кредиту у повному обсязі, як і не надано власного розрахунку заборгованості.

Так, у відзиві на позов представник відповідача посилається на те, що ОСОБА_1 погашав кредит, однак належного документального підтвердження цьому до матеріалів відзиву не долучено.

Натомість наданий позивачем розрахунок заборгованості є чітким і зрозумілим, узгоджується з умовами кредитного договору.

Щодо незгоди сторони відповідача з нарахованими відсотками за кредитом і комісією, то суд зауважує, що у випадку добросовісного виконання відповідачем умов договору негативні наслідки у вигляді плати за прострочення виконання зобов`язань та зростання суми заборгованості не настали б для ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином, а відповідач допустив порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, беручи до уваги дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 202, 203, 205, 207, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 1046, 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст.7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411) заборгованість за Договором № 480987-КС-001 про надання кредиту від 27.11.2023 року станом на 08.02.2025 року в сумі 40080 (сорок тисяч вісімдесят) гривень 44 коп., куди входить: сума прострочених платежів по тілу кредиту - 10000,00 грн.; сума прострочених платежів по процентах - 29021,09 грн.; суми прострочених платежів за комісією - 1059,35 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ 41084239, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.Г.Івахненко