Ухвала суду № 127469360, 19.05.2025, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 149/355/25

Провадження №2/149/365/25

Номер рядка звіту 43

У Х В А Л А

про зупинення провадження

19.05.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.,

при секретарі Янюк А. Й.,

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

14.04.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про призначення у справі земельно-технічної експертизи, яке мотивоване тим, що для з`ясуваня обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, а тому представник просить призначити експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка", оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, провадження у справі зупинити.

28.04.2025 до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, яка мотивована тим, що внаслідок використання відповідачем земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності, позивачу завдано збитки у розмірі 641268,88 грн, а тому представник позивача просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить відповідачу.

16.05.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що 08.05.2025 розпочато досудове розслідування кримінального провадження, яке безпосередньо пов`язане з обставинами, що є предметом розгляду, а тому представник просить зупинити провадження у справі до завершення досудового розслідування кримінального провадження № 42025022330000074 від 08.05.2025.

Сторони та їхні представники у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлено належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Щодо клопотання про призначення експертизи

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).

Приймаючи до уваги предмет спору, доводи сторін, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд доходить висновку про необхідність призначення у даній справі судово земельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка". Зазначені у клопотанні питання на експертизу є коректними, стосуються справи, підлягають з`ясуванню, а тому не змінюються судом. Позивач не навів своїх доводів щодо клопотання про експертизу, не запропонував інших питань, не виловив заперечень. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача. На час проведення експертизи провадження у справі доцільно зупинити.

Щодо заяви про забезпечення позову

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 07.06.2022 у справі № 127/25378/21.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 758/10187/21.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам».

У правовому висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2018 у справі №183/5864/17-ц зазначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання у заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір, однак позивач не наводить жодних доводів щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, а заходи забезпечення позову накладенням арешту на все належне відповідачу нерухоме майно, які просить застосувати позивач є неспівмірними із заявленими вимогами, відтак у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Щодо клопотання про зупинення провадження до завершення досудового розслідування кримінального провадження

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Обгрунтовуючи заяву про зупинення провадження у справі представник позивача зазначає, що 08.05.2025 розпочато досудового розслідування кримінального провадження № 42025022330000074 від 08.05.2025, яке безпосередньо пов`язане з обставинами, що є предметом розгляду, а тому розгляд цивільної справи неможливий до завершення досудового розслідування. Як встановлено з доданого до заяви витягу з ЄРДР № 42025022330000074 від 08.05.2025, до реєстру внесені відомості за фактом того, що ОСОБА_2 здійснив незаконні дії щодо майна, на яке було накладено арешт. Цей документ не дає підстав для висновку про те, що кримінальне провадження стосується майна, яке є предметом спору у даній справі (земельної ділянки). Також відповідачем за пред`явленим позовом є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 , як зазначено у витязі.

Тому судом не встановлено будь-яких об`єктивних перешкод у розгляді даної цивільної справи, а тому клопотання представника позивача про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 103, 149, 150, 153, 197, 198, 200, 223, 251-253, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову, - відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження до завершення досудового розслідування кримінального провадження, - відмовити.

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи, - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Хмільницької міської ради Вінницької області до ОСОБА_1 про стягнення коштів за фактичне землекористування, судово земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка" (вул. Монастирська, буд. 43, кв. 8, м. Вінниця).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову експертів від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи правильний розрахунок нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, кадастровий номер 0510900000:00:008:0244, площею 8558 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ?

- Як фактично використовується земельна ділянка, кадастровий номер 0510900000:00:008:0244, площею 8558 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та якому призначенню, згідно класифікатора видів цільового призначення, відповідає фактичне використання даної земельної ділянки?

- Чи вірно визначено цільове використання земельної ділянки, кадастровий номер 0510900000:00:008:0244, площею 8558 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з огляду на її фактичне використання?

- Чи вірно розрахований розмір збитків з урахуванням цільового призначення земельної ділянки та розрахунку нормативно-грошової оцінки?

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, зокрема те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача - ОСОБА_1 та зобов`язати його оплатити проведення експертизи у визначеному експертною установою строк.

Копію ухвали та цивільну справу направити для виконання експертам ТОВ "Незалежна судова експертиза і оцінка" (вул. Монастирська, буд. 43, кв. 8, м. Вінниця).

Зобов`язати експертів провести експертизу протягом одного місяця з дня отримання ухвали суду експертною установою.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК