Ухвала суду № 127469252, 20.05.2025, Київський районний суд м. Одеси

________________________

Справа № 947/36846/24

Провадження № 2/947/754/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.05.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря Остапчук О.Є.,

за участі:

представника позивача - Солоненко Н.С.,

представника відповідачки в режимі відеоконференції - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Рилеева, 10-а; код ЄДРПОУ 14289688, office10a@infox.kiev.ua) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» 18.11.2024 звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ) заборгованості за договором про надання послуг, у розмірі 7561,92 гривень, якою забезпечується будинок АДРЕСА_1 дорога, та судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільна справа розподілена судді Скриль Ю.А.

Ухвалою суду від 20.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 18.12.2024.

21.11.2024 від представника відповідачки надійшов відзив на позов, а також клопотання про призначення експертизи.

22.11.2024 стороною позивача подана відповідь на відзив.

27.11.2024 представником позивача надані заперечення на клопотання про призначення експертизи.

За клопотанням представника відповідачки від 16.12.2024 судовий розгляд відкладено на 21.01.2025.

Представник позивача 09.01.2025 подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову, оскільки від відповідачки у грудні 2024 року надійшла оплата за послуги водопостачання та водовідведення за весь період, у тому числі і за який пред`явлений позов.

Також у заяві про закриття провадження у справі позивач порушує питання про стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

13.01.2025 представник відповідачки не заперечував проти закриття провадження у справі, однак заперечував про стягнення судового збору, оскільки відповідачка не сплачувала заборгованість з водопостачання та водовідведення у грудні 2024 року, про що заявляє позивач у своїй заяві.

13.01.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідачки подав клопотання про витребування доказів з відповідача, яке ухвалою суду від 21.01.2025 задоволено та витребувано з ТОВ «ІНФОКС» належним чином завірену копію або оригінал платіжного документа про сплату ОСОБА_2 у грудні 2024 року заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Також 13.01.2025 до матеріалів справи за клопотанням представника позивача до матеріалів справи долучена Довідка на особовий рахунок ОСОБА_2

17.02.2025 на виконання ухвали суду про витребування доказів від 21.01.2025 стороною позивача надано інформацію, в якій зазначив, що на виконання ухвали позивачем зроблений запит до ТОВ «ФК ГЕРЦ» щодо надання копії платіжного документу від 18.12.2024 на суму 9237,90 грн. Згідно з отриманою позивачем відповіді ТОВ «ФК «ГЕРЦ» повідомив, що не приймає напряму кошти від платників, сплачені у відділеннях ПАТ «МТБ БАНК», а щоденно отримує від банку реєстр-розшифровку платежів про суми та адреси споживачів, на користь яких здійснено оплати, але без персональних даний. При цьому ТОВ «ФК «ГЕРЦ» зазначив, що воно звернулось до ПАТ «МТБ БАНК» з проханням надати копію платіжного документу від 18.12.2024 на суму 9237,90 грн, однак останній відмовив у її наданні, посилаючись на ч. 1 ст. 11 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії».

У судовому засіданні від 17.02.2025 задоволене усне клопотання представника відповідачки про витребування доказів з ПАТ «МТБ БАНК».

До отримання з банку витребуваної інформації та документів, судові засідання, призначені на 12.03.2025, 24.03.2025, 21.04.2025, відкладались.

29.04.2021 від ПАТ «МТБ БАНК» надійшла витребувана інформація та документи.

У судовому засіданні досліджена відповідь ПАТ «МТБ БАНК» від 22.04.2025 №00/2628-0/61.2.2-БТ та долучена до неї дублікат заяви на переказ № 54/116 від 18.12.2024.

Сторона позивача підтримала заяву про закриття провадження у справі та стягнення з відповідачки сплаченого позивачем судового збору, зазначаючи, що згідно інформації викладеної у дублікаті заяви на переказ, наданої ПАТ «МТБ БАНК» саме ОСОБА_2 здійснила платіж 18.12.2024 на суму 9237,90 грн.

Представник відповідачки заперечував проти стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь позивача, оскільки з відповіді банку вбачається, що ОСОБА_2 не має відкритого рахунку у ПАТ «МТБ БАНК», зазначений РНОКПП не належить відповідачці, натомість як належить ФОП ОСОБА_3 , а у самому дублікаті заяви на переказ від 18.12.2024 взагалі код платника податків стосовно ОСОБА_2 не зазначений.

Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Дослідженням довідки на особовий рахунок водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_2 (о/р НОМЕР_3 ) встановлено, що у грудні 2024 року здійснений платіж на суму 90237,90 грн. Інших будь-яких реквізитів документ не містить.

Згідно з Витягом з особового рахунку за адресою: АДРЕСА_2 (о/р НОМЕР_3 ), який належав ОСОБА_2 18.12.2024 сплачено 9237,90 грн. Інших будь-яких реквізитів, на підставі яких можливо достеменно стверджувати про здійснення вказаної оплати саме відповідачкою, документ не містить.

Згідно з відповіддю ТОВ «ФК «ГЕРЦ» встановлено, що вказані кошти були сплаченні через відділення ПАТ «МТБ БАНК».

Дослідивши витребувану з ПАТ «МТБ БАНК» інформацію від 22.04.2025 № 00/2628-0/61.2.2-БТ, суд встановив, що ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) не має у ПАТ «МТБ БАНК» відкритих рахунків. У відділенні ПАТ «МТБ БАНК» здійснила оплату за водопостачання на отримувача ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у сумі 9237,90 грн, на підтвердження чого надав суду дублікат заяви на переказ № 54/116 від 18.12.2024.

З наданого суду дублікату заяви на переказ вбачається, що 18.12.2024 о 15:36 платник ОСОБА_2 здійснила платіж на рахунок отримувача ТОВ «ІНФОКС» філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» на суму 9237,90 грн, призначення платежу «989 водокористування».

Водночас суд звертає увагу, що у дублікаті заяви на переказ від 18.12.2024 № 54/116 відсутній код платника, а зазначений у відповіді ПАТ «МТ БАНК» від 22.04.2025 № 00/2628-0/61.2.2-БТ РНОКПП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) їй не належить, оскільки з матеріалів справи вбачається (копія картки фізичної особи - платника податків, Відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру від 20.11.2024 № 914347), що ОСОБА_2 , одержала ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 .

Отже, ураховуючи викладене стороною позивача недоведений належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами факт погашення заборгованості за водопостачання та водовідведення саме відповідачкою.

За встановлених судом обставин, вимога позивача про стягнення відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги, що заборгованість, з метою стягнення якої позивач звернувся до суду, погашена, позивач обґрунтовано звернувся до суду із заявою про відмову від позову.

Ураховуючи викладене, суд встановив наявність підстав для закриття провадження у справі, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд про закриття провадження у справі постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Ураховуючи, що на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 947/36846/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

У стягненні з ОСОБА_2 судових витрат зі сплати судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС», ЄДРПОУ 14289688, юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Рилеева, 10-а;, office10a@infox.kiev.ua.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Ухвала підписана 20.05.2025.

Суддя Скриль Ю. А.