Ухвала суду № 127467693, 20.05.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.05.2025Справа № 554/6633/25 Провадження № 2-зз/554/34/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді Материнко М.О.,

за участю секретаря Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник адвокат Кіндяк О. І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову та просив суд скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2010 року по справі № 2-4749 та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений за реєстраційним номером обтяження: 8518932 на підставі постанови про арешт майна боржника № 11691415 від 04.03.2009 року та арешт накладений за реєстраційним номером обтяження: 9888957 на підставі постанови про арешт майна боржника № 19336350 від 02.06.2010 року.

Таким чином так як нам стало відомо, що виконавче провадження № 19336350 було відкрите на підставі ухвали про забезпечення позову від 02.04.2010 року, та підстави на сьогодні цього забезпечення відпали, так як заборгованість відсутня, тому є необхідним скасувати заходи забезпечення позову та скасувати арешт на майно.

Учасники до суду не з`явилися.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вважає, що вимоги в заяві про зняття арешту обґрунтовані повністю, заходи забезпечення втратили актуальність, не потрібні, строк від розгляду справи пройшов більше 15 років, а тому арешт відпав як такий та повинен бути скасований.

Сторони у справі у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, що, в силу вимогст. 158 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що 22 березня 2025 року за вих. № 31/25 адвокатським запитом до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного МРУ МУ було зазначено, що при перевірці ДРРПНМ щодо обтяжень за гр. ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про арешт нерухомого майна за: Реєстраційний номер обтяження: 8518932 на підставі постанови про арешт майна боржника № 11691415 від 04.03.2009 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ; Реєстраційний номер обтяження: 9888957 на підставі постанови про арешт майна боржника № 19336350 від 02.06.2010 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

26.03.2025 року за вих. № 25443 (котрий надійшов на електронну пошту представника заявника 29.04.2025 року) Шевченківський ВДВС повідомив, що виконавче провадження № 19336350 із примусового виконання ухвали № 2-4749 від 02.04.2010 року, виданого Октябрським районним судом м. Полтави, про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувало у них на виконанні, однак надати копії документів неможливо, оскільки відповідно до п.2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого Наказом Міністерства юстиції 07.06.2017 № 1829/5, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, відповідно останні знищено.

22 березня 2025 року за вих. № 32/25 представником заявника, адвокатом Кіндяком О.І. було скеровано до Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Східного МРУ МЮ Заяву про зняття арештів з майна боржника, окрім іншого зазначалось, при перевірці ДРРПНМ щодо обтяжень за гр. ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про арешт нерухомого майна за: Реєстраційний номер обтяження: 8518932 на підставі постанови про арешт майна боржника № 11691415 від 04.03.2009 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Вважаємо даний арешт повинен бути скасований або знятий за окремою постановою, так як арешт накладений в 2009 році, строк пред`явлення виконавчого документа минув, заборгованість відсутня, а тому арешт є неактуальним. При перевірці ДРРПНМ щодо обтяжень за гр. ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться записи про арешт нерухомого майна за: Реєстраційний номер обтяження: 9888957 на підставі постанови про арешт майна боржника № 19336350 від 02.06.2010 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 . Вважаємо даний арешт повинен бути скасований або знятий за окремою постановою, так як арешт накладений в 2010 році, строк пред`явлення виконавчого документа минув, заборгованість відсутня, а тому арешт є неактуальним.

26.03.2025 року за вих. № 25442 (котрий надійшов на електронну пошту представника заявника 29.04.2025 року) Шевченківський ВДВС повідомив, що згідно п.1 ч.1 ст. 50 Закону України Про виконавче провадження (стара редакція Закону) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку, забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25.10.2010 по справі №2-4749/10 позов Кредитної спілки «ПолтаваВзаємопоміч» ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ТОВ «Маррус» про стягнення заборгованості було задоволено.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Згідно з ч.1ст.158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи те, що підстави на сьогодні цього забезпечення відпали, так як заборгованість відсутня, тому є необхідним скасувати заходи забезпечення позову та скасувати арешт на майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.158,260-261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2010 року по справі № 2-4749 та зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , накладений за реєстраційним номером обтяження: 8518932 на підставі постанови про арешт майна боржника № 11691415 від 04.03.2009 року та арешт накладений за реєстраційним номером обтяження: 9888957 на підставі постанови про арешт майна боржника № 19336350 від 02.06.2010 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя М.О. Материнко