Ухвала суду № 127466764, 20.05.2025, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2958/24

Провадження №2/367/1229/2025

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міськогосуду Київськоїобласті перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту.

До суду від представника ОСОБА_1 адвоката Дунаєнко О.А. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: з Дніпровського районного суду м. Києва ухвалу в справі №755/6835/14-ц; з Вишневого ВДВС інформацію щодо дати завершення виконавчого провадження №44509415 відкритого за виконавчим листом №755/6835/14-ц від 21.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в сумі 24825.88 грн. також чи подавався повторно на виконання вказаний виконавчий лист та чи надходили заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні; з Фонду гарантування вкладів інформацію чи є гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи її спадкоємець ОСОБА_1 боржниками перед за виконавчим листом виданим 21.05.2014 Дніпровським районним судом м. Києва № 755/6835/14-ц.

Також до суду від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кібець Р.Р. надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача, в якому просив залучити до участі у справі 367/2958/24 ТОВ «ФК «Вендор» (вул. Миколи Гайцана, буд. 6, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 38996895) в якості правонаступника відповідача ПАТ «Фідобанк».

В судове засідання учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача адвокат Дунаєнко О.А. подала до суду заяву, у якій просила розглянути клопотання про заміну відповідача та залучення третьої особи без її участі та клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши необхідні для вирішення даної заяви письмові докази, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що ПАТ «Фідобанк», на виконання приписів ст. 52-1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі наявні документи Банку по 2022 рік включно, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти.

Як вказав представник відповідача, Фондом використовується програмний комплекс «Єдина операційна інформаційна система Фонду гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - ЄОІС), який становить собою організаційно технічну систему, призначену для комплексної автоматизації банківської діяльності неплатоспроможних банків ліквідація яких здійснюється Фондом, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації в банку.

В ЄОІС зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, що ліквідуються Фондом, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку (20.05.2016).

За даними ЄОІС в ПАТ «Фідобанк» наявний контрагент ОСОБА_2 з РНОКПП НОМЕР_1 . Станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку інформація щодо укладених договорів з ОСОБА_2 та відкритих рахунків на її ім`я в ЄОІС відсутня.

Згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, наявна інформація про те, що 24.01.2014 було розгорнуто залишки заборгованості, які обліковувались на позабалансовому рахунку 9611 відкритому на ім`я ОСОБА_2 в сумі 24140,18 грн.

Право вимоги за даною заборгованістю відступлене ТОВ «ФК «Вендор» (ЄДРПОУ 38996895) згідно договорів про відступлення права вимоги № 3 від 30.07.2014, № 4 від 31.07.2014, що підтверджується випискою з АБС банку по рахунку обліку заборгованості за період з дати розгортання залишків на рахунках ПАТ «Фідобанк» (24.01.2024) по дату вибуття з балансу (31.07.2014).

Відповідно до ст.ст. 512, 513, 514, 518 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

За змістом статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки право попередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

З урахуванням наведеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі ТОВ «ФК «Вендор» в якості правонаступника відповідача ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання про необхідність витребування доказів, а саме з Вишневого ВДВС інформацію щодо дати завершення виконавчого провадження №44509415 відкритого за виконавчим листом №755/6835/14-ц від 21.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в сумі 24825.88 грн. також чи подавався повторно на виконання вказаний виконавчий лист та чи надходили заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Водночас, зважаючи на те, що ухвалою суду від 22.04.2024 року було витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Пластова, 3, м. Київ, 02105) копію ухвали суду від 04.04.2014 року у справі №755/6835/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» про видачу виконавчого документу, та витребувані документи надійшли до суду 22.07.2024 року, за таких обставин, клопотання про витребування доказів в даній частині задоволенню не підлягає.

Крім того, представник позивача, заявляючи клопотання про витребування інформації чи є гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи її спадкоємець ОСОБА_1 боржниками перед за виконавчим листом виданим 21.05.2014 Дніпровським районним судом м. Києва № 755/6835/14-ц з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, не навів підстав, з яких випливає, що Фонд володіє такою інформацією та має змогу надати її на вимогу суду.

За таких обставин, клопотання про витребування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформації чи є гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи її спадкоємець ОСОБА_1 боржниками перед за виконавчим листом виданим 21.05.2014 Дніпровським районним судом м. Києва № 755/6835/14-ц подане з порушенням п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а відтак задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 55, 84, 198, 260-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі № 367/2958/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту - ТОВ «ФК «Вендор» (вул. Миколи Гайцана, буд. 6, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 38996895) в якості правонаступника відповідача ПАТ «Фідобанк».

Зобов`язати позивача направити копію позову правонаступнику відповідача ПАТ «Фідобанк» - ТОВ «ФК «Вендор» (вул. Миколи Гайцана, буд. 6, м. Київ, 01010, код ЄДРПОУ 38996895).

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Витребувати з Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08132, м. Вишневе, Київська обл., вул. Лесі Українки, буд. 86) інформацію щодо дати завершення виконавчого провадження №44509415 відкритого за виконавчим листом №755/6835/14-ц від 21.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості в сумі 24825.88 грн., а також інформацію, чи подавався повторно на виконання вказаний виконавчий лист та чи надходили заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні;

В іншійчастині клопотання представника позивача відмовити.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Запитувану інформацію та документи надати до суду у строк до 07.07.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова