Ухвала суду № 127465004, 20.05.2025, Новоушицький районний суд Хмельницької області

НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 680/59/25

2-з/680/3/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2025 р. селище Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі судді Олійник А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про забезпечення позову,

установив:

19 травня 2025 року представник позивачів ОСОБА_5 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки площею 2 га з кадастровими номерами: 6823384500:08:001:0289, 6823384500:08:001:0288, 6823384500:08:001:0290, 6823384500:08:001:0287, 6823384500:08:001:0286, 6823384500:08:001:0285, 6823384500:08:001:0284.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У цій справі позивачі, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, пред`явили вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке», Новоушицької селищної ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету, визнання акту оцінки та прийому-передачі майна недійсним та незаконним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а також витребування з чужого незаконного володіння Новоушицької селищної ради Хмельницької області у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6823384500:08:001:0289, земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6823384500:08:001:0288, земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6823384500:08:001:0290; у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6823384500:08:001:0287; у власність ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6823384500:08:001:0286; у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6823384500:08:001:0285, земельної ділянки площею 2 га з кадастровим номером 6823384500:08:001:0284.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивачі вказали, що ухвалою Новоушицького районного суду від 14 травня 2025 року по справі №680/767/20 скасовано заходи забезпечення позову - арешт накладений на вищевказані земельні ділянки. Однак, незважаючи на незавершеність судового спору щодо вказаних земельних ділянок та нерухомого майна ТОВ «Гарячинецьке», яке розташоване на цих ділянках, представники останнього намагаються «розформувати» земельні ділянки шляхом перенесення їх до архівного шару. Після скасування державної реєстрації земельних ділянок у Державному земельному кадастрі, процедури відновлення таких ділянок не існує. Отримати повторно в порядку безоплатної приватизації ділянки із зазначеними кадастровими номерами буде неможливо.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами ТОВ «Гарячинецьке» та Новоушицькою селищною радою, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 існував спір щодо правомірності набуття останніми права власності на земельні ділянки.

Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року по справі № 680/767/20, яке набрало законної сили 19 лютого 2025 року, визнано протиправним та скасовано рішення позачергової сесії селищної ради VII скликання від 06 серпня 2020 року № 20 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передання безоплатно у власність земельних ділянок площами 2,00 га, розташованих за межами с.Куражин з кадастровими номерами: 6823384500:08:001:0285, 6823384500:08:001:0288, 6823384500:08:001:0287, 6823384500:08:001:0289, 6823384500:08:001:0286, 6823384500:08:001:0284, 6823384500:08:001:0290; скасовано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_1 на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6823384500:08:001:0289, 6823384500:08:001:0288, 6823384500:08:001:0290, гр. ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером: 6823384500:08:001:0287, гр. ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером: 6823384500:08:001:0286, гр. ОСОБА_4 на земельні ділянки з кадастровими номерами: 6823384500:08:001:0285, 6823384500:08:001:0284; скасовано у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 6823384500:08:001:0289, 6823384500:08:001:0288, 6823384500:08:001:0290, 6823384500:08:001:0287, 6823384500:08:001:0286, 6823384500:08:001:0285, 6823384500:08:001:0284.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 14 травня 2025 року скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 21 вересня 2020 року у справі № 680/767/20, а саме скасовано арешт накладений на земельні ділянки: 6823384500:08:001:0285, 6823384500:08:001:0288, 6823384500:08:001:0287, 6823384500:08:001:0289, 6823384500:08:001:0286, 6823384500:08:001:0284, 6823384500:08:001:0290, оскільки вказані заходи забезпечення позову унеможливлюють виконання рішення суду в частині скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації вказаних земельних ділянок.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Ключовим при вирішенні заяви про забезпечення позову є встановлення судом: 1) наявності спору між сторонами; 2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду; 3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами та 4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Доводи представника позивачів щодо незавершеності судового спору стосовно вказаних вище земельних ділянок, суд відхиляє, оскільки рішення у цивільній справі № 680/767/20 набрало законної сили, а механізм забезпечення позову не спрямований на вирішення питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, адже це є повноваженнями суду касаційної інстанції (ст.436 ЦПК).

Оскільки доводи позивачів щодо необхідності забезпечення позову зводяться до створення перешкод для виконання ТОВ «Гарячинецьке» рішення Новоушицького районного суду у цивільній справі № 680/767/20 в частині скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації вказаних земельних ділянок, що є неприпустимим, оскільки вказує на використання інструменту забезпечення позову для унеможливлення виконання рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили та є обов`язковим для виконання, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.149-154,259,260 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у заяві представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвоката Ксьондзика Юрія Юрійовича про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А. О. Олійник