Ухвала суду № 127464509, 19.05.2025, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2482/25

Провадження № 2/466/1778/25

У Х В А Л А

19 травня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

секретар с/з Костюк В. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Сіміч Миколи Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 квітня 2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Сіміч М. О. подано відповідь на відзив, у якому просить суд поновити процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів та витребувати від АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (адреса банку для листування: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна; код за ЄДРПОУ 14360570) виписку по рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за період з 07.01.2020 по 09.01.2020 включно.

У судове засідання представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Сіміч М. О. не з`явився, у відповіді на відзив просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, у поданому до суду відзиві просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд, дослідивши подане клопотання, дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає, оскільки стороною позивача не подано доказів неможливості самостійного отримання та подання суду документів, які представник позивача просить витребувати, а також у відповідності до ст.83 ЦПК України строк на подання та витребування доказів по справі минув, достатності підстав для поновлення такого строку стороною позивача не наведено, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 76, 84, 260-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Сіміч Миколи Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Роз`яснити позивачу право на подачу повторного аналогічного клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: П. Т. Едер