Ухвала суду № 127462479, 15.05.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4461/24 8/335/2/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Стандартюк О.В., представника заявника Вороніна Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, зацікавлена особа (стягувач) Концерн „Міські теплові мережі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, зацікавлена особа (стягувач) Концерн „Міські теплові мережі залишено без задоволення.

29.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 01.04.2025 року, в якій просив переглянути за нововиявленими обставинами судове рішення від 01.04.2025 року провадження № 4-с/335/12/2025 у цивільній справі № 335/4461/24 щодо неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. при прийнятті постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 77147342 від 11.02.2025 року, ВП № 77147565 від 11.02.2025 року.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що в матеріалах провадження № 4-с/335/12/2025 наявні копії документів, засвідчених підписами приватного виконавця та засвідчені його особистою печаткою, серед цих документів заслуговують на увагу такі документи, а саме: виконавчий лист від 27.06.2024 року, який видано судом 08.10.2024 року (а.с 121), заява представника Концерну «Міські теплові мережі» від 13.12.2024 без вихідного номера, яка зареєстрована приватним виконавцем 10.02.2025 за номером 02-01/327 (а.с. 120), довіреність № 807/20-24, що видана 08.05.2024 року з терміном дії до 31.12.2024 року (а.с. 123).

Наведені документи судом не досліджувались та непроголошувались, з огляду на наведене, вважає, що наявні докази щодо протиправних дій приватного виконавця при відкритті виконавчих проваджень.

Під час судового розгляду судом не встановлено такі факти: у разі якщо представник стягувача, повноваження якого підтверджуються довіреністю № 807/20-24 від 08.05.2024 року, звернувся із заявою від 13.12.2024 про відкриття провадження у грудні 2024 року, то виникає питання: чому ця заява зареєстрована лише 10.02.2025 року. Має місце порушення приватним виконавцем вимог частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі якщо заява від 13.12.2024 подана представником стягувана вже у лютому місяці 2025 року, яким документом підтверджуються повноваження представника. У данному випадку має місце факт порушення приватним виконавцем вимог статті 16 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилаючись на викладене, а також на те, що наведені обставини не були відомі автору скарги та його представнику під час розгляду справи, просить заяву задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні вимоги поданої заяви підтримав та просив задовольнити з викладених у заяві підстав.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко А.Ю., представник стягувача Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка в силу вимогам ст. 429 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, перевіривши доводи заяви, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.04.2025 року по цивільній справі № 2-258/11, заявник посилається на не дослідження судом доказів, що містяться на а.с. 120, 121, 123, наявні докази є істотною обставиною, яка є важливою для правильного вирішення справи по суті та підтверджують факт порушення приватним виконавцем вимог ч. 5 ст. 25, ст. 16 Закону України, та наведені обставини не були відомі автору скарги та його представнику, і наведені обставини є прямим доказом, що приватним виконавцем Проценко А.Ю. здійснені протиправні дії відносно ОСОБА_1 . Вважає, що у зв`язку з наявністю, на думку заявника, указаної нововиявленої обставини, існують підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другоїстатті 423 ЦПК Українипідставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вказані правові норми передбачають, що це мають бути обставини, які є істотними, тобто, такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто, існували на час розгляду судом спору; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Підставою перегляду будь-якого судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

У свою чергу, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи судом не є нововиявленими обставинами, а тому й не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Аналогічна позиція висловлена в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року (справа №552/137/15-ц).

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Судом на підставі безпосередньо оцінених та наявних доказів, доданих до заяви, встановлено, що заявник у даному випадку покликається на обставини, які на його думку є нововиявленими. Зокрема: в матеріалах провадження № 4-с/335/12/2025 наявні копії таких документів, засвідчених підписами приватного виконавця та засвідчені його особистою печаткою, а саме: виконавчий лист від 27.06.2024 року, який видано судом 08.10.2024 року (а.с 121), заява представника Концерну «Міські теплові мережі» від 13.12.2024 без вихідного номера, яка зареєстрована приватним виконавцем 10.02.2025 за номером 02-01/327 (а.с. 120), довіреність № 807/20-24, що видана 08.05.2024 року з терміном дії до 31.12.2024 року (а.с. 123).

Наведені документи судом на думку заявника не досліджувались та непроголошувались, наведені обставини не були відомі автору скарги та його представнику під час розгляду справи.

Предметом скарги були дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю., що полягало у відкритті виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої російською федерацією території України, а також прилеглих до неї територій, що заборонено Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння процесам релокації підприємств в умовах воєнного стану та економічного відновлення держави» від 28.07.2022 2468-IX абзац п`ятнадцятий пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положення», Закону України «Про виконавче провадження». А також, прийняття приватним виконавцем до виконання виконавчий документ, який не відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо обставин на які посилається заявник, суд зауважує, що в ухвалі суду від 01.04.2025 року надано оцінку копії зведеного виконавчого провадження 77163901, згідно якого 10.02.2025 року до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка А.Ю. надійшов виконавчий лист № 335/4461/24, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 08.10.2024 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Концерну «Міські теплові мережі» коштів у розмірі 79921,80 грн., поданий із заявою про примусове виконання рішення від 13.12.2024 року. Вказаний доказ міститься на аркушах справи 74-123.

А отже вказаному письмовому доказу при розгляді справи в суді, повністю була надана оцінка, а відтак покликання заявника в цій частині, на вказаний доказ як на нововиявлену обставину є неспроможними, та зводяться до переоцінки вказаного доказу.

Щодо необізнаності автора скарги та його представника під час розгляду справи про зазначені ним обставини, слід зазначити, що згідно до матеріалів справи представник заявника, після надходження до суду копій матеріалів зведеного виконавчого провадження, був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис а.с. 141. Таким чином, під час розгляду справи зазначені докази були наявні в матеріалах справи та представник заявника був з ними ознайомлений.

Суд зауважує, що ухвала суду від 01.04.2025 року є вмотивованою, обґрунтованою із покликання на всі письмові докази, з наданням належної правової оцінки і містить відповіді на всі підстави які вказував заявник звертаючись до суду зі скаргою.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). Юридична визначеність вимагає поваги до принципу «res judicata» (там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду.

Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX). Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбаченіст.423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним судом.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

З урахуванням наведеного вище, доводи заявника зводяться до власного тлумачення норм процесуального права, відповідно заява не підлягає задоволенню за безпідставністю, а судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, відповідно підлягає залишенню без змін.

Таким чином, зазначенні ОСОБА_1 доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з ухвалою суду, переоцінку доказів, що не може бути підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2ст. 429ЦПК Україниза результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Суд приходить до висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 429 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценка Антона Юрійовича, зацікавлена особа (стягувач) Концерн „Міські теплові мережі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали суду оголошені в судовому засіданні 15.05.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.05.2025 року.

Суддя Ю.В.Геєць