Ухвала суду № 127460431, 16.05.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/2155/24

Провадження 2/193/108/25

У Х В А Л А

про витребування доказів

16 травня 2025 рокуСофіївський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Томинця О. В.,

за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І.,

представника відповідача Охримович Л. С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в сел.. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2024 представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Єфремов С. С. звернувся до Софіївського районного суду з вказаним цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 , згідно з яким просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 85 972,05 грн., що утворилась за кредитним договором б/н від 14.01.2015, який укладений між ОСОБА_2 та АТ КБ "ПриватБанк".

Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань до суду не надавав.

Представником відповідача Охримович Л. С. у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування копії виконавчого провадження № 62969431, яке перебуває у провадженні Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відкритого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2020, згідно якого із ОСОБА_2 було стягнуто кредитну заборгованість у розмірі 41753,67 грн. за кредитним договором б/н від 14.10.2015. Оскільки предметом вказаного позову також є заборгованість за кредитним договором б/н від 14.10.2015, для підтвердження/спростування відсутності заборгованості в повному обсязі/частково виникла необхідність у витребуванні виконавчого провадження із виконавчої служби.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні заявлене клопотання його представником підтримав, і вважає за необхідне витребувати такі докази.

Аналізуючи зміст клопотання, дослідивши матеріали справи, враховуючи висловлену думку учасників справи, суд доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно дост. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, ч. 3ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням викладеного, судом встановлено, що предметом справи є кредитна заборгованість за кредитним договором б/н від 14.10.2015, який укладений між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 , при цьому зважаючи на те, що у провадженні Металургійного ВДВС у м . Кривий Ріг перебуває на виконанні виконавче провадження № 62969431, відкритого на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.07.2020, де також предметом справи була кредитна заборгованість за тим самим кредитним договором, укладений між тими самими сторонами, а тому з метою з`ясування обставин наявності/відсутності кредитної заборгованості, періоди виникнення такої заборгованості, а також розмір такої кредитної заборгованості, що є суттєвим доказом у справі, водночас приймаючи до уваги, що подання копії виконавчого провадження особисто стороною відповідача є неможливим, тому доводи представника відповідача є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 , про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати ізМеталургійного відділудержавної виконавчоїслужби умісті КривомуРозі Криворізькогорайону Дніпропетровськоїобласті Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)(вул..Віталія Матусевича,буд.41,м.Кривий Ріг,50065, info_sg@kvm.dp.dvs.gov.ua), копію виконавчого провадження № 62969431, відносно померлого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформацію про фактично стягнуті з ОСОБА_2 кошти на користь АТ КБ «Приват Банк».

Витребуваний документнеобхідно направитина адресусуду до 16 червня 2025 року.

Роз`яснити, що згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.В. Томинець