Ухвала суду № 127460414, 20.05.2025, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/874/25

Провадження № 2/192/674/25

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 травня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши увідкритому підготовчомузасіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Згідно поданої заяви, представник позивача - адвокат Сліс А. С. просив здійснювати розгляд справи без його участі та участі позивача (а.с.93-94).

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився (а.с.84 зворот). Причини неявки суду не повідомив. Через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 20 травня 2025 року надійшов відзив на позов, в якому представник позивача просить поновити строк на подання відзиву.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Вирішуючи питання про можливість поновлення строку на подання відзиву, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 7ст.179ЦПК Українивстановлено щовідзив подаєтьсяв строк,встановлений судом,який неможе бутименшим п`ятнадцятиднів здня врученняухвали провідкриття провадженняу справі.Суд маєвстановити такийстрок поданнявідзиву,який дозволитьвідповідачу підготуватийого тавідповідні докази,а іншимучасникам справи-отримати відзивне пізнішепершого підготовчогозасідання усправі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Також, ст. 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст.126ЦПК України,право навчинення процесуальноїдії втрачаєтьсяіз закінченнямстроку,встановленого закономабо судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, суд вважає, що встановлений судом строк для подання відзиву підлягає продовженню за заявою учасника справи, яка подана до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як з`ясовано з тексту відзиву, представник відповідача просить поновити строк для подання відзиву, проте не вказує жодної причини з якої такий строк був пропущений.

Згідно Довідки про отримання документів в Електронному суді, відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження 25 квітня 2025 року (а.с.83) та мав строк для подання відзиву до 10 травня 2025 року. Однак відзив був поданий 20 травня 2025 року, тобто з пропущенням строку, встановленого судом.

Відповідної заяви про продовження строку для подання відзиву і порядку ст. 127 ЦПК України відповідачем суду не подано, як не подано і будь-яку іншу заяву, в якій би зазначалося про неможливість подання відзиву у строку, встановлений судом. Будь-яких доказів неможливості подання відзиву у встановлений судом строк представник відповідача суду не надає.

Суд вважає, що оскільки встановлений судом строк для подання відзиву поновленню не підлягає, тому поданий 20 травня 2025 року відзив підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 120,126,127,178-179, п. 3 ч. 2 ст. 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду відзив Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» від 20 травня 2025 року.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судуна05 червня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина