Ухвала суду № 127460309, 19.05.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/360/25

2-а/189/9/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В. ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Папуги О.В. звернувся до Томаківського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

10.03.2025 року ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області дану справу було направлено за підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

04.04.2025 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області дану справу було направлено за підсудністю до Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя, ознайомившись з позовом та додатками, встановив, що адміністративний позов не відповідає вимогам КАС України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У позові позивач просить скасувати постанову поліцейського СРПП ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області серії ББА №277767 від 22.02.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за ч.8 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ч. 4ст.161 КАС Українипозивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, позивачем не долучено до позовної заяви копію оскаржуваної постанови серії ББА№277767від 22.02.2025 року.

Згідно акту працівників Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 07.03.2025 року, при надходженні позовної заяви до суду не виявилося вказаних у додатках документів, а саме, відсутня копія постанови ББА №277767 від 22.02.2025 року.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Згідно ч. 5 та ч. 8 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, в порушення зазначених норм, в адміністративному позові не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що з метою усунення виявлених недоліків, на підставі статті 169 КАС України позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 94,160,161,169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна