Ухвала суду № 127459254, 19.05.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 травня 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1524/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Н.М.Спаських, із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Петренко С.О. - самопредставництво;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Смілянської міської ради (м. Сміла Черкаська область) до Товариства з обмеженою відповідальністю Енджел Кепітал (м. Харків) про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2023 року Смілянська міська рада звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати укладеною Додаткову угоду про внесення змін до Договору оренди землі від 17.12.2018 із відповідачем, право оренди якої зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.12.2018 за №29640315 в редакції, викладеній у позовній заяві.

Зміни стосувалися розміру нормативної грошової оцінки землі (п. 5 Договору); зміни розміру ставки орендної плати з 3% на 12% річних від НГО (п. 9); укладення договору на новий строк (п. 8); нових реквізитів для сплати орендної плати (п. 11).

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.09.2024 (а.с. 160-172, том 1) в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 ( а.с. 5-9, том 2) рішення Господарського суду Черкаської області від залишено без змін.

Рішення попередніх інстанцій в касаційному порядку не оскаржені лише в частині висновків судів щодо змін нормативної грошової оцінки до Договору.

Постановою Верховного суду від 19.03.2025 ( а.с. 53-56, том 2) постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 та рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2024 у справі № 925/1524/23 скасовано в частині позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі від 17.12.2018 щодо зміни розміру (ставки) орендної плати з 3 % на 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а також у частині укладення договору на новий строк та реквізитів для сплати орендної плати.

Суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що суди попередніх інстанцій не здійснили дослідження всіх доказів у справі в їх сукупності, а в частині доведеності позовних вимог за всіма вимогами (крім змін до НГО), суди не перевірили належним чином доводи сторони позивача, а судові рішення в цій частині не містять обґрунтованих доводів про відмову в позові.

В цій частині (за виключенням вимог про зміни НГО земельної ділянки) справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 925/1524/23 передано у провадження судді Н.М.Спаських.

Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Обидві сторони мають зареєстровані електронні кабінети.

В засідання з`явився лише представник позивача.

Ухвалою від 16.04.2025 суд просив сторони актуалізувати свої позиції у спорі з урахуванням висновків ВС у постанові від 19.03.2025.

Позивачем 02.05.2025 в справу подано письмові додаткові пояснення через Електронний кабінет.

Відповідач уточнений відзив на позов не надав. За доводами позивача спір не врегульовано.

Предметом спору у справі залишаються лише позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору щодо:

- зміни розміру (ставки) орендної плати з 3 % на 12 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (пункт 9 договору);

- укладення договору на новий строк (пункт 8 договору);

- реквізитів для сплати орендної плати (пункт 11 договору).

У тексті додаткової угоди, яку позивач просить визнати укладеною, у п. 3 також вказано, що "Умови цієї угоди застосовуються з 01.01.2023 року".

За правилами ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Суд витребував у позивача додаткові пояснення про підставність застосування судом примусу до відповідача в частині цієї умови додаткової угоди, оскільки добровільна згода відповідачем на застосування цієї умови не висловлена.

В засіданні 19.05.2025 позивач ніяких уточнень власної позиції з виниклого питання не подав, вказав що в цій частині відмова в позові не оскаржувалася, тому просить справу розглядати за наявними документами.

Оскільки сторонами не подано додаткових документів з процесуальних питань та доказів, у справі немає нерозглянутих клопотань, то підготовче провадження у справі може бути закрито, а справу слід призначити до розгляду по суті.

За правилами п.3) ч. 2 ст. 185 ГПК України суд за результатами підготовчого засідання може закрити підготовче провадження і призначити справу до розгляду по суті.

На стадії розгляду справи по суті суд буде заслуховувати і вирішувати заяви і клопотання сторін, які не були подані ними у підготовчому провадженні з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 182, 185 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті на 11:00 год. 04 червня 2025.

Засідання суду провести в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, 307.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Роз`яснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати не обов`язковою.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 11 ст. 242 ГПК

України.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Спаських