Ухвала суду № 127458909, 13.05.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.2025м. СумиСправа № 920/1/25

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., за участі секретаря судового засідання Виходцевої О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/1/25

за позовом Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (вул. Центральна, буд. 5, смт. Степанівка, Сумський р-н, Сумська обл., 42304; код за ЄДРПОУ 04390148),

до відповідача: фізичної особи - підприємця Руденка Олександра Анатолійовича (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ),

про розірвання договору та стягнення 128582,93 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Лукаш В.О. (самопредставництво за даними ЄДРПОУ)

від відповідача: Нежевело В.В. (адвокат, ордер серії ВМ №1059643 від 14.02.2025),

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

01.01.2025 позивач звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)розірвати укладений між ФОП Руденком Олександром Анатолійовичем (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) та Степанівською селищною радою Сумського району Сумської області (код ЄДРПОУ: 04390148, місцезнаходження: 42304, Сумська обл., Сумський район, смт. Степанівка, вул. Центральна, 5) договір оренди нежитлового приміщення №1 від 23.10.2014 (зі змінами та доповненнями згідно додаткової угоди № 6 від 23.05.2021 року).

2) стягнути з відповідача 104831,81 грн (сто чотири тисячі вісімсот тридцять одна грн 81 коп.) орендної плати, 5424,73 грн (п`ять тисяч чотириста двадцять чотири грн 73 коп.) 3% річних за період прострочення з 01.01.2021 по 20.12.2024, 18326,39 грн (вісімнадцять тисяч триста двадцять шість грн 39 коп.) інфляційного збільшення боргу;

3)вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

Ухвалою від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/1/25 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 17.02.2025, 10:30; установлено сторонам строки для надання заяв по суті справи.

20.01.2025 копія ухвали, надіслана відповідачу - Руденку Олександру Анатолійовичу, за адресою: АДРЕСА_1 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

21.01.2025 за електронним запитом суду сформовані наступні витяги:

1)витяг з ЄДРПОУ №34322771, за яким Руденко Олександр Анатолійович з 28.02.2006 зареєстрований як фізична особа-підприємець з місцезнаходженням: АДРЕСА_1 . Разом з тим, 21.12.2021 припинено підприємницьку діяльність ФОП за його рішенням;

2)відповідь з ЄДДР №1011665, відповідно до якої Руденко Олександр Анатолійович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

14.02.2025 представник відповідача подав наступні документи:

1)заяву про вступ у справу як представника та підключення представника до підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (вх №635 від 14.02.2025 через систему «Електронний суд» та вх №824/25 від 14.02.2025 електронною поштою), в якій адвокат Нежевело В.В. як представник Руденка О.А. за ордером від 14.02.2025 серії ВМ №1059643 просить підключити його до підсистеми «Електронний суд» в межах справи №920/1/25 як представника відповідача; 17.02.2025 на підставі ордеру серії ВМ №1059643 від 14.02.2025 адвоката Нежевело В.В. додано до справи №920/1/25 як представника Руденка О.А. з подальшим правом доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд»;

2)заяву про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи (вх №827/25 від 14.02.2025), за якою представник відповідача просить підготувати та надати справу Господарського суду Сумської області №920/1/25 для дистанційного ознайомлення, зокрема здійснити сканкопії усіх аркушів матеріалів прави розміщених по черзі один за одним з моменту заведення судової справи; копії вказаних матеріалів направити на електронну адресу адвоката Нежевело Валентини Вікторівни, рнокпп НОМЕР_2 , - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3)заяву про відкладення підготовчого судового засідання (вх №829/25 від 14.02.2025), відповідно до якої представник позивача наголошує, що відповідач ні позову, ні ухвали суду у справі №920/1/25 не отримував, про справу відповідачу стало відомо через застосунок «Дія», з огляду на зазначене представник відповідача просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та сформувати правову позицію. Крім того, представник відповідача просить надати додатковий строк для подання відзиву.

17.02.2025 позивач подав заяву про проведення засідання за відсутності учасника справи (вх №639), в якій позивач зазначає, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі; заяв про зміну предмету та/або підстав позову, витребування доказів, у справі не заявляє; мирову угоду між собою сторони не уклали; просить закрити підготовче провадження у справі та призначити справу №920/1/25 до судового розгляду по суті, провівши підготовче судове засідання, призначене на 17.02.2025, 10:30, за відсутності представника позивача.

17.02.2025 розгляд справи, призначений у судове засідання на 10:30, не відбувся у зв`язку із оголошеною на території Сумської області повітряною тривогою, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 17.02.2025 у справі №920/1/25.

Ухвалою від 20.02.2025 у справі №920/1/25 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; призначено підготовче судове засідання на 18.03.2025.

04.03.2025 представник відповідача подав:

1)заяву про поновлення процесуального строку (вх №1028 від 04.03.2025), в якій представник відповідача поросить поновити строк на подання відзиву на позовну заяву;

2)відзив на позовну заяву (вх №882 від 04.03.2025), в якому представник відповідача просить розглянути та вирішити заяву про поновлення в межах судового провадження Господарського суду Сумської області № 920/1/25 процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву відповідно до окремо поданої заяви з додатками; відмовити в задоволені позову; здійснити розподіл судових витрат відповідно до ст. 129 ГПК України, в тому числі з урахуванням вимог ч. 8 даної статті;

3)заяву щодо судових витрат відповідача (вх №896 від 04.03.2025), в якій представник відповідача повідомив, що попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених стороною відповідача, складається з правничої допомоги до 18000,00 грн, про що робиться відповідна заява;

4)заяву про застосування правових наслідків спливу строків позовної давності (вх №1043 від 04.03.2025), в якій представник відповідача заявив про застосування правових наслідків спливу строків загальної та спеціальної позовної давності до будь-яких заявлених позовних вимог Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області до фізичної особи - підприємця Руденка Олександра Анатолійовича, про розірвання договору та стягнення 132742,64 грн боргу, як самостійної підстави для відмови у задоволенні позову.

5)заяву про повернення позовної заяви без розгляду (вх №1051 від 04.03.2025);

6)клопотання про виклик для допиту свідків (вх №1064 від 04.03.2025), в якому представник відповідача просить викликати в судове засідання та допитати як свідків по суті спору: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а також вирішити питання про допит як свідка - відповідача Руденка Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_2 ).

05.03.2025 представник відповідача подав документи:

1)заяву про доведення інформації щодо належної адреси проживання та перебування відповідача (вх №1306 від 05.03.2025), в якій представник відповідача повідомив суд, що адресою реєстрації відповідача - ФОП Руденка Олександра Анатолійовича є: АДРЕСА_1 . Разом з тим, адресою фактичного місця проживання/перебування починаючи з 2022 року є: АДРЕСА_2 ; номер мобільного телефону відповідача у справі: 099-07-69-724;

2)клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (вх №920 та №1065 від 05.03.2025), за яким відповідач просив провести всі судові засідання у справі за участі представника відповідача - адвоката Нежевело В.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 05.03.2025 у справі №920/1/25 постановлено задовольнити клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; провести підготовче судове засідання у справі №920/1/25, призначене на 18.03.2025, 11:00, та усі наступні судові засідання за участю представника відповідача - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

17.03.2025 представник відповідача подав заяву про тлумачення умов договору (змісту правочину) (вх №1129 та вх №1147 від 17.03.2025), яка фактично є поясненнями у справі.

18.03.2025 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 18.03.2025 у справі №920/1/25.

Ухвалою від 19.03.2025 у справі №920/1/25 призначено підготовче судове засідання на 15.04.2025, 11:00, за участі представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15.04.2025 розгляд справи, призначений в підготовче судове засідання на 11:00, не відбувся у зв`язку із оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги, що підтверджено актом Господарського суду Сумської області від 15.04.2025 у справі №920/1/25.

Ухвалою від 16.04.2025 у справі №920/1/25 призначено підготовче судове засідання на 15.04.2025, 11:00, за участі представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 08.05.2025 у справі №920/1/25 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх №2608 від 07.05.2025); постановлено провести судове засідання у справі №920/1/25, призначене на 13.05.2025, 11:00, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.05.2025 представник відповідача подав заяву про надання додаткового процесуального строку (продовження строку) на приєднання до матеріалів справи додаткових документів (вх №2721), відповідно до якої представник відповідача зауважив про потребу відповідача у додатковому процесуальному часі на подання до суду в межах даної справи потенційних додаткових документальних доказів (у разі їх отримання в розпорядження сторони відповідача) з відповідним ініціюванням питання про приєднання потенційно отриманих нових документальних доказів до матеріалів даної судової справи, що наразі вважає за доречне здійснити даною заявою про продовження процесуального строку на надання доказів у справі. Як додаток до заяви додано копію титульного аркушу адвокатського запиту відповідача до двох установ (АТ «Сумиобленерго» та Філія «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго»).

У підготовчому судовому засіданні 13.05.2025 встановлено:

Представники позивача та відповідача в підготовче судове засідання в режимі відеоконференції прибули.

Представник відповідача підтримав подані ним документи.

Судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи: 1)заяву представника відповідача щодо попереднього розрахунку розміру судових витрат (вх №896 від 04.03.2025); 2) заяву про застосування правових наслідків спливу строків позовної давності (вх №1043 від 04.03.2025); 3)заяву про тлумачення умов договору (змісту правочину) (вх №1129 та вх №1147 від 17.03.2025), яка фактично є поясненнями у справі.

У підготовчому судовому засіданні 13.05.2025 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено наступні протокольні ухвали:

1) залишено без розгляду заяву відповідача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронних копій (вх №827/25 від 14.02.2025);

2) задоволено заяву відповідача про поновлення процесуального строку (вх №1028 від 04.03.2025); поновлено відповідачу строк на подання відзиву; долучено відзив (вх №882 від 04.03.2025) до матеріалів справи.

Розглянувши заяву представника відповідача про повернення позовної заяви без розгляду (вх №1051 від 04.03.2025) суд зазначає наступне.

Подану заяву представник відповідача підтримав та просив на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України повернути позивачу позовну заяву без розгляду. Представник позивача заперечував щодо задоволення даної заяви.

Відповідно до матеріалів справи, в ухвалі про відкриття провадження від 06.01.2025 у справі №920/1/25 суд зауважив, що підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті відповідно до статей 174, 175 ГПК України судом не встановлено, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про повернення позовної заяви без розгляду (вх №1051 від 04.03.2025) є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання представника відповідача про виклик для допиту свідків (вх №1064 від 04.03.2025) суд зазначає наступне.

Представник відповідача підтримав дане клопотання та просить викликати в судове засідання та допитати як свідків по суті спору: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_7 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_8 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), а також вирішити питання про допит як свідка - відповідача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Представник позивача не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Вимоги до заяви свідка викладені у ст. 88 ГПК України.

Суд наголошує, що в матеріалах справи заяв свідків, яких просить викликати представник відповідача, відсутні.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи відповідних заяв свідків унеможливлює виконання судом норми ч. 1 ст. 89 ГПК України, у зв`язку з чим суд відмовляє представнику відповідача в задоволенні клопотання про виклик для допиту свідків (вх №1064 від 04.03.2025).

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про надання додаткового процесуального строку (продовження строку) на приєднання до матеріалів справи додаткових документів (вх №2721 від 12.05.2025) та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання відповідачу часу на отримання доказів витребуваних за адвокатським запитом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1)визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, враховуючи неможливість вирішити у даному підготовчому судовому засіданні питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання та розгляд заяви представника відповідача про надання додаткового процесуального строку (продовження строку) на приєднання до матеріалів справи додаткових документів (вх №2721 від 12.05.2025), задовольнивши усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 46, 88, 89, 174, 175, 177-183, 197, 202, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні клопотань представника відповідача про повернення позовної заяви без розгляду (вх №1051 від 04.03.2025) та про виклик для допиту свідків (вх №1064 від 04.03.2025).

2. Відкласти підготовче судове засідання в режимі відеоконференції та розгляд заяви представника відповідача про надання додаткового процесуального строку (вх №2721 від 12.05.2025) на 17.06.2025, 14:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Зобов`язати позивача надати суду обґрунтований розрахунок суми позовних вимог.

4. Провести підготовче судове засідання у справі №920/1/25, призначене на 17.06.2025, 14:30, за участю представника позивача - ОСОБА_7 , та представника відповідача - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України з урахуванням положень частини 7 статті 242 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з негайно моменту її оголошення. Ухвала оскарженню окремо від рішення не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

До уваги учасників справи та інших осіб, копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003.

Повну ухвалу складено та підписано 20.05.2025.

Суддя В.Л. Котельницька