Ухвала суду № 127458629, 20.05.2025, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

20 травня 2025 року Справа № 915/13/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, у справі

за позовом: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

електронна адреса: kancel@mkrada.gov.ua

до відповідача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

представник відповідача, адвокат Рознін Володимир Андрійович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

про: усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Миколаївська міська рада звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 13.12.2024 №23733/02.02.01-40/02/3/24 (вх.№223/25 від 08.01.2025) до ОСОБА_1 про усунення перешкод Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою комунальної власності (кадастровий номер 4810137200:10:013:0010) шляхом приведення самовільно реконструйованого об`єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_2 , до попереднього стану (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1070154848101).

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка від 05.11.2024 № 402345583) Блоха Тетяна Сергіївна є власником нежитлової будівлі пункту технічного обслуговування загальною площею 714,6 кв.м по АДРЕСА_2 на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданого 21.01.2022, видавник: ТОВ "СТО ГІПАНІС"; рішення учасника, серія та номер: 1/2022, виданого 21.01.2022. видавник: ТОВ "СТО ГІПАНІС" (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1070154848101). Зазначає, що із службової записки адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 23.09.2024 №38528/06.01-46/24-2 вбачається факт самовільного захоплення земельної ділянки, що належить до власності територіальної громади м. Миколаєва, орієнтовна площа якої складає 250,22 кв.м (інженерно-геодезичне вишукування щодо об`єкту по АДРЕСА_2 ). Згідно акту від 11.09.2024, за адресою: АДРЕСА_2 розміщено двоповерхова будівля літ.А-2, двоповерхова будівля літ.Б-2, навіс літ.В-1, огорожа літ. № 1. замощення Літ.І. За даними технічної інвентаризації об`єкту замовник технічної інвентаризації ТОВ "СТО ГІПАНІС" від 30.12.2021 у Реєстр будівельної діяльності внесено відомості про об`єкт: літ.А-2 пункт технічного обслуговування загальною площею 714,6 кв.м., літ. Б-2 шиномонтаж загальною площею 269.1 кв.м.літ.В-1 навіс, огорожа літ. № 1. замощення літ.І., довідка ТОВ "КОНС ТРУК ТИВ" від 30.12.2021 № 233-К. Технічний паспорт виготовлений ТОВ "КОНС ТРУК ТИВ" станом на 30. 12.2021. Вказує, що Миколаївська міська рада не приймала жодних рішень щодо надання іншим особам, у тому числі теперішньому власнику нежитлової будівлі пункту технічного обслуговування загальною площею 250,22 кв.м права користування цією земельною ділянкою та права на забудову (реконструкцію) спірної земельної ділянки об`єктами нерухомого майна по вул. Одеське шосе, 92/3 у м. Миколаєві. Зазначає, що ОСОБА_1 без будь-яких прав на відповідну земельну ділянку комунальної власності, у тому числі без прав на її забудову (реконструкцію), без будь-яких дозвільних документів на здійснення будівництва здійснила реконструкцію нежитлової будівлі пункту технічного обслуговування площею 250,22 кв.м по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1070154848101). Вказане свідчить про порушення прав територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради як власника земельної ділянки та перешкоджання в її вільному володінні, користуванні та розпоряджанні на розсуд власника ділянки.

Разом з позовною заявою, Миколаївська міська рада надала до суду заяву про забезпечення позову від 25.12.2024 №24920/02.02.01-40/02/3/24 (вх.№239/24 від 08.01.2025) в якій просить суд:

- накласти арешт на нежитлову будівлю пункту технічного обслуговування загальною площею 714,6 кв.м. по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1070154848101);

- заборонити ОСОБА_1 здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 4810137200:10:013:0010 та вживати будь-яких заходів щодо оформлення дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером 4810137200:10:013:0010, у тому числі подавати відповідні документи для реєстрації до органів державного архітектурно - будівельного контролю і нагляду;

- заборонити Управлінню державного архітектурно - будівельного контролю Миколаївської міської ради та іншим органам державного архітектурно - будівельного контролю і нагляду здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва та введення в експлуатацію будівель та споруд, які розміщені на земельній ділянці з кадастровим номером 4810137200:10:013:0010.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.175 ГПК України (заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства).

Миколаївська міська рада не погодившись із вказаною ухвалою оскаржила її до Південного-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.04.2025 апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задоволено. Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2025 про відмову у відкритті провадження у справі скасовано. Позовну заяву Миколаївської міської ради та додані до неї документи направлено до Господарського суду Миколаївської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Справа №915/13/25 надійшла до Господарського суду Миколаївської області 17.04.2025.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.04.2025 справу №915/13/25 передано головуючій судді Семенчук Н.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2025 заяву про забезпечення позову передано головуючій судді Семенчук Н.О.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №39 від 21.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/13/25 в частині розгляду заяви, поданої у порядку ст.136-140 ГПК України, у зв`язку з відпусткою головуючої судді Семенчук Н.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 заяву про забезпечення позову призначено судді Коваль С.М.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №41 від 23.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/13/25 в частині розгляду заяви, поданої у порядку ст.136-140 ГПК України, шляхом передавання її раніше визначеному автоматизованою системою головуючої судді у справі - судді Семенчук Н.О.

У відповідності до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.04.2025, заяву про забезпечення позову передано головуючій судді у справі - судді Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі та розгляд заяви про забезпечення позову № 24920/02.02.01-40/02/3/24 від 25.12.2024 (вх .№ 5972/25 від 21.04.2025) на 03.06.2025.

16.05.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему «Електронний суд» представником відповідача подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

16.05.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" представником відповідача подано відзив на позовну заяву, сформований в системі "Електронний суд" 15.05.2025 (вх. № 7451/25) в якому просить суд, крім іншого, поновити строк на подання відзиву з додатками.

Розглянувши клопотання відповідача в частині поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, суд дійшов наступного висновку.

У відзиві на позовну заяву представником відповідача, зокрема, зазначено, що 14.05.2025 головний доказ по справі Договір оренди землі № 11863, укладений на підставі рішення Миколаївської міської ради № 42/39 від 27.03.2025 був підписаний головою Миколаївської міської ради та переданий відповідачці. 15.05.2025 між відповідачкою та адвокатом Розніним В.А. був укладений договір про надання правової допомоги, яким в цей же день подається відзив та зазначений договір. Зазначає, що головний доказ правомірного користування земельною ділянкою - договір оренди, без якого подання відзиву не мало би правового сенсу, був отриманий відповідачем лише пізно вечорі 14.05.2025 (тобто в останній день строку подання відзиву), а договір про надання правової допомоги укладений 15.05.2025 (саме з цієї дати відповідач фізична особа, яка не має правової практики, отримала правову допомогу з питань подання відзиву), та сам відзив подається з пропуском лише 1 дня, у зв`язку з чим, просить суд визнати поважними причини пропуску відзиву з додатками та поновити такий строк.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Згідно ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини шостої статті 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, а також з огляду на викладені відповідачем обставини, оскільки неможливість подання відповідачем у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву зумовлена поважними причинами, суд вважає за можливе поновити відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву до 16.05.2025 (включно), тобто до дати фактичного надходження відзиву на позовну заяву на адресу суду.

Керуючись ст. 12, 113, 114, 118, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 16.05.2025 (включно).

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук