Ухвала суду № 127458137, 19.05.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19.05.2025Справа № 910/6035/25За позовом керівника Подільської окружної прокуратури (04071, м. Київ, вул. Констянтинівська, буд. 19-Б) в інтересах держави в особі: Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 36)

До 1) Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» (04080, м. Київ, вул. Дмитрівська, буд. 16Б)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАМБЕР» (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповалова, буд. 2, офіс 317)

про визнання недійсним договору та стягнення 1 149 374, 03 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Подільської окружної прокуратури (процесуальний позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАМБЕР» з вимогами про визнання недійсним договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти №61-к від 01.11.2022 та застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення 1 149 374, 03 грн з ТОВ «ПЛАМБЕР» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської місткої ради, а з Спеціалізованого водогосподарського КП виконавчого органу КМР (КМДА) «Київводфонд» одержані кошти стягнути з дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані укладенням договору про закупівлю послуг за бюджетні кошти №61-к від 01.11.2022 з порушенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України (правочин не може суперечити, зокрема, інтересам держави і суспільства), у зв`язку з чим, наявні підстави для визнання його недійсним із застосуванням частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Одна з позовних вимог прокурора, яка зазначене в позовній заяві звучить наступним чином: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАМБЕР» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської місткої ради кошти сплачені за вказаним договором, у розмірі 1 149 374, 03 грн, а з Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства «Київводфонд» одержані ним за рішенням суду грошові кошти стягнути в дохід держави».

Натомість, в мотивувальній частині позовної заяви прокурор зазначає: «Ураховуючи наявність умислу лише у ТОВ «ПЛАМБЕР» як сторони оспорюваного договору, одержані ним 1 149 374, 03 грн за цим правочином повинні бути повернуті СВКП «Київводфонд» як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягуються в дохід держави».

Відтак, прокурор в прохальній частині позову просить стягнути грошові кошти з ТОВ «ПЛАМБЕР» на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської місткої ради, а в мотивувальній частині позову прокурор зазначає, що грошові кошти повинні бути повернуті СВКП «Київводфонд».

З огляду на зазначене, прокурору необхідно уточнити зміст позовних вимог.

З наведених підстав позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву керівника Подільської окружної прокуратури

1.1. Суд повідомляє прокуратуру, що згідно частини 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023, оскільки, судом встановлено, що позивач має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС - суд вручає дану ухвалу та вручатиме будь-які інші документи у даній справі позивачу виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє позивача права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із уточненням змісту позовних вимог.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили в день підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких