Ухвала суду № 127457598, 19.05.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19.05.2025м. ДніпроСправа № 904/2427/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління адміністративних послуг Роменської міської ради м. Ромни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія» м. Павлоград

про стягнення суми боргу в розмірі 105712грн та пені

ВСТАНОВИВ: Управління адміністративних послуг Роменської міської ради звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенегія» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 105712грн та пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язання щодо повної та своєчасної поставки оплаченого позивачем товару за договорами поставки від 22.11.2023 №138/3, від 25.07.2024 №625/2.

Позивач вказав, що на підставі укладених сторонами договорів від 22.11.2023 №138/3 (загальна сума договору 74250грн (з ПДВ)), від 25.07.2024 №625/2 (загальна сума договору 47965грн50коп. (з ПДВ)) відповідач повинен був поставити позивачу товар (бензин А-95, дизпаливо).

Позивач повідомив про здійснення в повному обсязі оплати вартості товару за договорами на загальну суму 122215грн50коп платіжними інструкціями №542 від 23.11.2023 на суму 74250грн, №359 від 25.07.2024 на суму 47965грн50коп.

Позивач стверджував, що відповідач не поставив товар загальною вартістю 105712грн, а саме:

- в розмірі 1340 літрів бензину А-95 на суму 66330грн відповідно до договору від 22.11.2023 №138/3 за скретч-картками (талонами);

- в розмірі 780 літрів дизельного палива на суму 39382грн20коп. відповідно до договору від 25.07.2024 №625/2 за скретч-картками (талонами).

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензії №750/01.08 від 04.03.2025 з вимогами забезпечити відпуск бензину А-95 та дизельного палива або повернути сплачені кошти за товар, який лишився не реалізований з вини відповідача. Відповідач залишив претензії без реагування.

На підставі пункту 7.2 договорів позивач заявив до стягнення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаного стороною зобов`язання за кожний день прострочення.

Дослідивши позовну заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд встановив що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

У прохальній частині позову позивач просить стягнути пеню, але не зазначає розміру пені та не надає розрахунків пені.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України в позові має бути зазначений виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивач стверджував про передачу товару позивачу на АЗС відповідача шляхом заправки автомобілів позивача (видачі палива) при пред`явлення довіреними особами скетч-карток (талонів), але не долучив до позову докази отримання скретч-карток (талонів) на загальну суму 122215грн50коп за договорами поставки від 22.11.2023 №138/3, від 25.07.2024 №625/2.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення виявлених недоліків є надання до суду:

- письмових пояснень щодо розміру заявленої до стягнення пені разом з обґрунтованими розрахунками її розміру, в яких визначити календарні періоди нарахування пені та використані при розрахунку пені суми (разом з доказами направлення на адресу відповідача);

- доказів отримання скретч-карток (талонів) на загальну суму 122215грн50коп за договорами поставки від 22.11.2023 №138/3, від 25.07.2024 №625/2.

З урахуванням положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України, надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк - протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення позову без руху.

Керуючись статтями 162, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління адміністративних послуг Роменської міської ради залишити без руху.

2. Запропонувати Управлінню адміністративних послуг Роменської міської ради в строк протягом 10днів з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду:

- письмові пояснення щодо розміру заявленої до стягнення пені разом з обґрунтованими розрахунками її розміру, в яких визначити календарні періоди нарахування пені та використані при розрахунку пені суми (разом з доказами направлення на адресу відповідача);

- докази отримання скретч-карток (талонів) на загальну суму 122215грн50коп за договорами поставки від 22.11.2023 №138/3, від 25.07.2024 №625/2.

3. Роз`яснити Управлінню адміністративних послуг Роменської міської ради, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова