Ухвала суду № 127455892, 19.05.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/16238/24 Провадження №2/760/6626/25

УХВАЛА

«19» травня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Тесленко І. О.,

за участі секретаря судового засідання Бережної С. П.,

представника позивача Прудникової Н.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 Рівного Є. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

до Солом`янського районного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2024 року матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 14 серпня 2024 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 25 вересня 2024 року.

05 вересня 2024 року на адресу суду від третьої особи надійшли пояснення щодо позову або відзиву.

02 жовтня 2024 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рівного Є.О. надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року, клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни та клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рівного Євгена Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - задоволено, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Чкалова, 9-Б) копію документів на підставі яких було укладено договір комісії № 6546/23/1/017286 від 02 березня 2023 року, договір купівлі-продажу № 6546/23/1/017286 від 03 березня 2023 року, на підставі яких було проведено перереєстрацію транспортного засобу марки BMW, модель 4281, державний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 із власника ОСОБА_2 на іншу особу та копію довіреності НСА 655538 від 25 липня 2022 року; витребувано у ОСОБА_2 копії позовних заяв у справах №760/17195/24 та № 760/22650/24.

Станом на 19 травня 2025 року ухвала суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» не виконана.

Також, 06 березня 2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів у якому вона просить витребувати від відповідача ОСОБА_1 копію свідоцтва про шлюб, укладений між ним та ОСОБА_4 .

У підготовче судове засідання представник позивача з`явилась, у зв`язку з невиконанням Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» ухвали суду про витребовування доказів, просила суд відкласти підготовче засідання та повторно вжити заходи щодо направлення вказаній юридичній особі ухвали суду для виконання. Також, підтримала подане клопотання про витребування доказів. Вказала, що вона зверталась з відповідним адвокатським запитом до відповідача та органів РАЦС, однак відповіді не отримала. Вважає, що вказаний доказ необхідно витребувати для встановлення дійсного прізвища відповідача, його ідентифікаційного коду, забезпечення направлення процесуальних документів.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, зазначив, що на його думку необхідно призначати справу до судового розгляду. З приводу клопотання про витребування доказів заперечував, вказав що не наведено обґрунтування доцільності витребування доказів. Крім того зазначив, що позивач може витребувати відповідний доказ у органів РАЦС, за його наявності.

ТОВ «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» та третя особа Територіальний Сервісний Центр МВС №5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача, заслухавши думку учасників, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, суд враховує, що матеріали справи містять Інформацію про задеклароване / зареєстроване місце проживання особи - ОСОБА_5 , її персональні дані, місце реєстрації. Таким чином, твердження представника позивача щодо неможливості встановити дійсне прізвище відповідача станом на момент розгляду справи не відповідають дійсності.

Крім того, представником позивача у клопотанні не наведено іншого обґрунтування щодо доцільності витребування відповідного доказу.

Також, представником позивача вказано що їй стало відомо в ході розгляду справи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено шлюб. Однак, не вказано коли саме вона дізналась про вказані обставини та не обґрунтовано неможливості звернення з відповідним клопотанням раніше, у строки, встановлені у ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

Суд зважає на те, що відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами. Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Таким чином, учасники справи мають право надавати суду докази на підтвердження власної позиції по справі та користуватись іншими процесуальними правами, передбаченими ЦПК України.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Суд може сприяти учасникам в отриманні доказів, які встановлюють наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи за умов, передбачених ст. 84 ЦПК України.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 42, 53, 81 - 84, 197, 198, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Прудникової Наталії Георгіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД», третя особа: Територіальний Сервісний Центр МВС № 5942 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити.

Ухвалу про витребовування доказів від 21 листопада 2024 року повторно направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС АВТОТРЕЙД» (07400, Київська область, місто Бровари, вул. Чкалова, 9-Б).

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 07 липня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 травня 2025 року.

Суддя І. О. Тесленко