Ухвала суду № 127455341, 12.05.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/10426/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про затвердження мирової угоди сторін

12 травня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника позивача: Німи Ю.В.,

представника відповідача: Кулібаби О.О.,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві спільну заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Німа Юлія Василівна , та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», в інтересах якого діє Кулібаба Олександр Олександрович, про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса» (далі - відповідач, ТОВ «Будинок Краусса») про стягнення заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 12.02.2015 року у розмірі 132 339 грн. 19 коп. та за зустрічним позовом ТОВ «Будинок Краусса» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 4 від 12.02.2015 року.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2023 року провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» до ОСОБА_1 , ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги № 4 від 12.02.2015 року - закрито.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2023 року затверджено мирову угоду, укладену 31.03.2023 року між ТОВ «Будинок Краусса», та ОСОБА_1 . Провадження по справі № 757/10426/21-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Будинок Краусса» про стягнення заборгованості - закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.02.2024 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2024 року прийнято цивільну справу № 757/10426/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краyусса» про стіягненння заборгованості до провадження судді, вирішено розгляд справи здійснювати суддею одноособово в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.05.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2024 року відкладено підготовче засідання на 04.09.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.09.2024 року залучено до участі у вказаній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічне акціонерне товариство «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича (далі - третя особа), у зв`язку з чим протокольною ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 21.11.2024 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 06.03.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року відмовлено в задоволенні заяви представника ПАТ «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.03.2025 року відкладено підготовче засідання на 12.05.2025 року.

29.04.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Німа Юлія Василівна, та відповідачем ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», подано спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Відповідно до умов мирової угоди, укладеної 23.04.2024 року між ТОВ «БУДИНОК КРАУССА», в особі представника Кулібаби Олександра, та ОСОБА_1 , в особі представника Німи Юлії Василівни, сторони домовились про наступне:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», ідентифікаційний код юридичної особи 38748607, місцезнаходження: місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, надалі - Відповідач, в особі представника, адвоката Кулібаби Олександра Олександровича, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3733, виданого Радою адвокатів Полтавської області на підставі Рішення № 16 від 24.11.2020, та Договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/2021 від 21.07.2021, з однієї сторони, та

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , надалі - Позивач, в особі представника, адвоката Німої Юлії Василівни, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗР № 21/2309 від 12.10.2019, виданого Радою адвокатів Закарпатської області на підставі Рішення № 490 від 10.10.2019, та Договору про надання правничої допомоги № 25/08/23-1 від 25.08.2023, з іншої сторони,

які є сторонами в судовій справі №757/10426/21-ц, що знаходиться у провадженні Печерського районного суду міста Києва,

з огляду на обопільну зацікавленість Сторін в повному врегулюванні спору на основі взаємних поступок, керуючись ч. 7 ст. 49, ст. ст. 182, 183, 206-208 Цивільного процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду на зазначених нижче умовах:

1.Печерським районним судом міста Києва розглядається справа №757/10426/21- ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що укладений між Позивачем, Відповідачем та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 35894495, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52, надалі - Договір цесії №4, в сумі 132 339, 19 гривень (сто тридцять дві тисячі триста тридцять дев`ять гривень 19 копійок), з яких:

-компенсація вартості прав вимоги за Договором цесії №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - у сумі 101 006, 55 гривень (сто одна тисяча шість гривень 55 копійок);

-проценти за користування грошовими коштами - 5 503, 01 гривні (п`ять тисяч п`ятсот три гривні 01 копійки);

-розрахований індекс інфляції за весь період прострочення - 16 987, 16 гривень (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 16 копійок);

-три проценти річних від простроченої суми - 8 842, 47 гривні (вісім тисяч вісімсот сорок дві гривні 47 копійок).

2.З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 цієї Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

3.Відповідач визнає грошову заборгованість перед Позивачем за Договором №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 132 339, 19 гривень (сто тридцять дві тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 19 копійок, з яких:

-компенсація вартості прав вимоги за Договором цесії №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - у сумі 101 006, 55 гривень (сто одна тисяча шість гривень 55 копійок);

-проценти за користування грошовими коштами - 5 503, 01 гривні (п`ять тисяч п`ятсот три гривні 01 копійки);

-розрахований індекс інфляції за весь період прострочення - 16 987, 16 гривень (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 16 копійок);

-три проценти річних від простроченої суми - 8 842, 47 гривні (вісім тисяч вісімсот сорок дві гривні 47 копійок).

4.Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 323, 39 гривні (одна тисяча триста двадцять три гривні 39 копійок).

5.Сторони дійшли згоди, що гарантована сума відшкодувань як вкладнику ПАТ «ЗЛАТОБАНК» у розмірі 200 000, 00 гривень, яка була перерахована Позивачеві 08.04.2022, що підтверджується Випискою з рахунку від 08.04.2022, в повному розмірі була зарахована як часткове погашення заборгованості з процентів за користування грошовими коштами за Договором №3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що Сторонами було закріплено в Мировій угоді по справі №757/10596/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором №3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., а тому розмір зобов`язань Відповідача за Договором №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що укладений між Позивачем та Відповідачем, зменшенню не підлягає. Мирова угода по справі №757/10596/21-ц затверджена ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2023, яка набрала законної сили 01.11.2023, що підтверджується Ухвалою Київського апеляційного суду.

6.Сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачеві витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 323, 39 гривні (одна тисяча триста двадцять три гривні 39 копійок) та заборгованість за Договором №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 132 339, 19 гривень (сто тридцять дві тисячі триста тридцять дев`ять гривень 19 копійок), з яких:

-компенсація вартості прав вимоги за Договором цесії №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - у сумі 101 006, 55 гривень (сто одна тисяча шість гривень 55 копійок);

-проценти за користування грошовими коштами - 5 503,01 гривні (п`ять тисяч п`ятсот три гривні 01 копійки);

-розрахований індекс інфляції за весь період прострочення - 16 987, 16 гривень (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 16 копійок);

-три проценти річних від простроченої суми - 8 842, 47 гривні (вісім тисяч вісімсот сорок дві гривні 47 копійок).

7.Сторони домовились про те, що Відповідач зобов`язаний сплати вказану в п. 6 Мирової угоди заборгованість за Договором №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в повному обсязі та витрати по сплаті судового збору, що разом становлять суму 133 662, 48 гривні (сто тридцять три тисячі шістсот шістдесят дві гривні 48 копійок), на поточний рахунок Позивача № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до «03» січня 2033 року (включно). Днем сплати Відповідачем грошових коштів вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

8.Сума грошових коштів, яка встановлена в п. 7 Мирової угоди, є остаточною, до «03» січня 2033 року (включно) проценти за користування грошовими коштами, індекс інфляції за весь період відстрочення платежу, а також будь-які інші грошові нарахування, в тому числі, але не виключно, три відсотки річних від вказаної в п. 7 Мирової угоди суми, пеня та інші штрафні санкції, на таку суму не нараховуються.

9.Здійснення Відповідачем в порядку, строках та розмірах, визначеними в п. 7 Мирової угоди, оплати на користь Позивача є фактом належного виконання зобов`язань, встановлених для нього Мировою угодою та Договором цесії №4, та є наслідком припинення зобов`язань для Відповідача за Мировою угодою та Договором цесії №4.

10.Відповідач має право достроково виконати зобов`язання за цією Мировою угодою, а Позивач зобов`язаний прийняти таке дострокове виконання.

11.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12.Сторони підтверджують, що реорганізація Відповідача не впливає на виконання цієї Мирової угоди. Ця Мирова угода є обов`язковою для виконання правонаступником Відповідача.

13.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

14.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

15.У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Мирової угоди, ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями, а з Відповідача у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підлягає стягненню вся сума заборгованості за цією Мировою угодою.

16.Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом, у зв`язку з чим Сторони зазначають наступні свої реквізити для відображення в ухвалі суду:

16.1. ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

16.2.Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», місцезнаходження: місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 38748607, ІПН 387486026558, св-во № 200134357, поточний рахунок IBAN НОМЕР_4 в АТ «Банк Кредит Дніпро».

17.Цю Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Печерського районного суду міста Києва.

Додатки:

1.Виписка з рахунку Позивача від 08.04.2022, що підтверджує зарахування гарантованої сумивідшкодувань в сумі 200 000, 00 гривень.

2.Належним чином засвідчена копія Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2023 по справі №757/10596/21-ц.

3.Належним чином засвідчена копія Ухвали Київського апеляційного суду від 01.11.2023 по справі №757/10596/21-ц.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» Представник, адвокат _____/Олександр КУЛІБАБА/Позивач: ОСОБА_1 Представник, адвокат ______/Юлія НІМА/

».

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала заяву сторін про укладення та затвердження мирової угоди, просила задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача підтримав заяву сторін про укладення та затвердження мирової угоди, просив задовольнити.

В підготовче засідання представник АТ «Златобанк» не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що заява представника позивача та представника відповідача про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами, підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Як визначено у ч. 3 ст. 207 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно ст. 208 ЦПК України, виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документу, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 142, 200, 207, 208, 255, 256, 259-261, 268, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Спільну заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Німа Юлія Василівна, та відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», в інтересах якого діє Кулібаба Олександр Олександрович, про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича, про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 23.04.2024 року між позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Німа Юлія Василівна, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», в інтересах якого діє Кулібаба Олександр Олександрович, в наступній редакції:

«Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», ідентифікаційний код юридичної особи 38748607, місцезнаходження: місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, надалі - Відповідач, в особі представника, адвоката Кулібаби Олександра Олександровича, який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3733, виданого Радою адвокатів Полтавської області на підставі Рішення № 16 від 24.11.2020, та Договору про надання правничої (правової) допомоги № 21/2021 від 21.07.2021, з однієї сторони, та

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , надалі - Позивач, в особі представника, адвоката Німої Юлії Василівни, яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗР № 21/2309 від 12.10.2019, виданого Радою адвокатів Закарпатської області на підставі Рішення № 490 від 10.10.2019, та Договору про надання правничої допомоги № 25/08/23-1 від 25.08.2023, з іншої сторони,

які є сторонами в судовій справі №757/10426/21-ц, що знаходиться у провадженні Печерського районного суду міста Києва,

з огляду на обопільну зацікавленість Сторін в повному врегулюванні спору на основі взаємних поступок, керуючись ч. 7 ст. 49, ст. ст. 182, 183, 206-208 Цивільного процесуального кодексу України, уклали цю мирову угоду на зазначених нижче умовах:

1.Печерським районним судом міста Києва розглядається справа №757/10426/21- ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що укладений між Позивачем, Відповідачем та ПАТ «ЗЛАТОБАНК», ідентифікаційний код юридичної особи 35894495, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, будинок 17/52, надалі - Договір цесії №4, в сумі 132 339, 19 гривень (сто тридцять дві тисячі триста тридцять дев`ять гривень 19 копійок), з яких:

-компенсація вартості прав вимоги за Договором цесії №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - у сумі 101 006, 55 гривень (сто одна тисяча шість гривень 55 копійок);

-проценти за користування грошовими коштами - 5 503, 01 гривні (п`ять тисяч п`ятсот три гривні 01 копійки);

-розрахований індекс інфляції за весь період прострочення - 16 987, 16 гривень (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 16 копійок);

-три проценти річних від простроченої суми - 8 842, 47 гривні (вісім тисяч вісімсот сорок дві гривні 47 копійок).

2.З метою врегулювання спору, зазначеного у п. 1 цієї Мирової угоди, Сторони домовились про такий порядок (спосіб) його врегулювання.

3.Відповідач визнає грошову заборгованість перед Позивачем за Договором №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 132 339, 19 гривень (сто тридцять дві тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 19 копійок, з яких:

-компенсація вартості прав вимоги за Договором цесії №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - у сумі 101 006, 55 гривень (сто одна тисяча шість гривень 55 копійок);

-проценти за користування грошовими коштами - 5 503, 01 гривні (п`ять тисяч п`ятсот три гривні 01 копійки);

-розрахований індекс інфляції за весь період прострочення - 16 987, 16 гривень (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 16 копійок);

-три проценти річних від простроченої суми - 8 842, 47 гривні (вісім тисяч вісімсот сорок дві гривні 47 копійок).

4.Відповідач визнає заборгованість перед Позивачем з витрат по сплаті судового збору в розмірі 1 323, 39 гривні (одна тисяча триста двадцять три гривні 39 копійок).

5.Сторони дійшли згоди, що гарантована сума відшкодувань як вкладнику ПАТ «ЗЛАТОБАНК» у розмірі 200 000, 00 гривень, яка була перерахована Позивачеві 08.04.2022, що підтверджується Випискою з рахунку від 08.04.2022, в повному розмірі була зарахована як часткове погашення заборгованості з процентів за користування грошовими коштами за Договором №3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що Сторонами було закріплено в Мировій угоді по справі №757/10596/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» про стягнення заборгованості за Договором №3 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., а тому розмір зобов`язань Відповідача за Договором №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р., що укладений між Позивачем та Відповідачем, зменшенню не підлягає. Мирова угода по справі №757/10596/21-ц затверджена ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2023, яка набрала законної сили 01.11.2023, що підтверджується Ухвалою Київського апеляційного суду.

6.Сторони дійшли згоди, що Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачеві витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 323, 39 гривні (одна тисяча триста двадцять три гривні 39 копійок) та заборгованість за Договором №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в сумі 132 339, 19 гривень (сто тридцять дві тисячі триста тридцять дев`ять гривень 19 копійок), з яких:

-компенсація вартості прав вимоги за Договором цесії №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. - у сумі 101 006, 55 гривень (сто одна тисяча шість гривень 55 копійок);

-проценти за користування грошовими коштами - 5 503,01 гривні (п`ять тисяч п`ятсот три гривні 01 копійки);

-розрахований індекс інфляції за весь період прострочення - 16 987, 16 гривень (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят сім гривень 16 копійок);

-три проценти річних від простроченої суми - 8 842, 47 гривні (вісім тисяч вісімсот сорок дві гривні 47 копійок).

7.Сторони домовились про те, що Відповідач зобов`язаний сплати вказану в п. 6 Мирової угоди заборгованість за Договором №4 про відступлення права вимоги (цесії) від 12.02.2015 р. в повному обсязі та витрати по сплаті судового збору, що разом становлять суму 133 662, 48 гривні (сто тридцять три тисячі шістсот шістдесят дві гривні 48 копійок), на поточний рахунок Позивача № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», до «03» січня 2033 року (включно). Днем сплати Відповідачем грошових коштів вважається день зарахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

8.Сума грошових коштів, яка встановлена в п. 7 Мирової угоди, є остаточною, до «03» січня 2033 року (включно) проценти за користування грошовими коштами, індекс інфляції за весь період відстрочення платежу, а також будь-які інші грошові нарахування, в тому числі, але не виключно, три відсотки річних від вказаної в п. 7 Мирової угоди суми, пеня та інші штрафні санкції, на таку суму не нараховуються.

9.Здійснення Відповідачем в порядку, строках та розмірах, визначеними в п. 7 Мирової угоди, оплати на користь Позивача є фактом належного виконання зобов`язань, встановлених для нього Мировою угодою та Договором цесії №4, та є наслідком припинення зобов`язань для Відповідача за Мировою угодою та Договором цесії №4.

10.Відповідач має право достроково виконати зобов`язання за цією Мировою угодою, а Позивач зобов`язаний прийняти таке дострокове виконання.

11.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12.Сторони підтверджують, що реорганізація Відповідача не впливає на виконання цієї Мирової угоди. Ця Мирова угода є обов`язковою для виконання правонаступником Відповідача.

13.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам, а також породжують появу наслідків, зазначених в тексті цієї Мирової угоди.

14.Сторони підтверджують, що особи, які підписали від імені сторін цю Мирову угоду, мають всі необхідні для її підписання повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

15.У разі невиконання або неналежного виконання Відповідачем умов Мирової угоди, ухвала суду, якою затверджується ця Мирова угода, є виконавчим документом й підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби/приватними виконавцями, а з Відповідача у спосіб та порядку, передбаченому чинним законодавством з урахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження», підлягає стягненню вся сума заборгованості за цією Мировою угодою.

16.Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом, у зв`язку з чим Сторони зазначають наступні свої реквізити для відображення в ухвалі суду:

16.1. ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , поточний рахунок № НОМЕР_2 , IBAN НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

16.2.Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА», місцезнаходження: місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7, ідентифікаційний код юридичної особи 38748607, ІПН 387486026558, св-во № 200134357, поточний рахунок IBAN НОМЕР_4 в АТ «Банк Кредит Дніпро».

17.Цю Мирову угоду укладено в 3-х примірниках - по одному для кожної із Сторін та один примірник для Печерського районного суду міста Києва.

Додатки:

1.Виписка з рахунку Позивача від 08.04.2022, що підтверджує зарахування гарантованої сумивідшкодувань в сумі 200 000, 00 гривень.

2.Належним чином засвідчена копія Печерського районного суду міста Києва від 18.04.2023 по справі №757/10596/21-ц.

3.Належним чином засвідчена копія Ухвали Київського апеляційного суду від 01.11.2023 по справі №757/10596/21-ц.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА» Представник, адвокат _____/Олександр КУЛІБАБА/Позивач: ОСОБА_1 Представник, адвокат ______/Юлія НІМА/

».

Позивач - ОСОБА_1 : зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДИНОК КРАУССА»: місцезнаходження: місто Київ, Кловський узвіз, будинок 7; ідентифікаційний код юридичної особи 38748607.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича: юридична адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52; адреса для листування: 01001, м. Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8; код ЄДРПОУ 35894495.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Краусса», за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Златобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» Караченцева Артема Юрійовича, про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 12.05.2025 року

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ