Рішення № 127454782, 14.01.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/19874/24

Провадження №2/752/2309/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Матяш В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ПРАВО», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання неналежним виконання договору про надання юридичних послуг та стягнення матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ПРАВО», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання неналежним виконання договору про надання юридичних послуг та стягнення матеріальної і моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що звернувся до ТОВ «АМАДЕО ПРАВО» з метою отримання юридичної допомоги та уклав з товариством 04.03.2023 договір про надання юридичних послуг № 0403202306, вид економічної діяльності якого, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, «69.10 діяльність у сфері права». На виконання умов договору відповідачем було підготовлено та направлено позови до суду від 21.04.2023 (справа № 759/7239/23) та 22.01.2024 (справа № 759/1619/24), кожен з яких згідно рішення суду було пред`явлено до неналежного відповідача.

Позивач вказує, що незадоволений якістю послуг наданих ТОВ «АМАДЕО ПРАВО», оскільки вони не призвели до очікуваного результату та вважає, що відповідно до договору надані послуги є неналежними, оскільки відповідач надав позивачу неякісні юридичні послуги представляючи його інтереси щодо захисту порушеного права на відшкодування завданих майнових збитків залиттям квартири внаслідок ліквідації пожежі.

З метою досудового врегулювання спору, ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «АМАДЕО ПРАВО» претензію про неналежне виконання робіт та розірвання договору від 05.06.2024, яка отримана відповідачем 06.06.2024, проте залишена без реагування. Будь яких заходів з метою врегулювання спору відповідачем не здійснено.

Вказуючи на те, що відповідачем було надано позивачу неякісні та неналежні юридичні послуги, які супроводжувались додатковими витратами для здійснення захисту своїх порушених прав, внаслідок чого ОСОБА_1 нанесено матеріальні збитки, а безвідповідальність та непрофесійність відповідача спрямована у перешкоджанні вільним користуванням житлом, в якому відсутні належні житлові умови, оскільки питання про відшкодування шкоди наразі на стадії вирішення. Завдання моральної шкоди виразилося у моральних стражданнях, перенесеному стресі внаслідок зайвих судових проваджень. Завдану моральну шкоду позивач оцінює з урахуванням 100% від завданого майнового збитку у розмірі 46 423,00 грн.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд визнати неналежним виконання договору про надання юридичних послуг від 04.03.2024 № 0403202306 ТОВ «АМАДЕО ПРАВО», стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 8 000,00 грн та моральну шкоду у розмірі 46 423,00 грн.

23.09.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями головуючим суддею у справі визначений суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О. Б.

25.10.2024 судом постановлена ухвала про відкриття провадження у справі, якою справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

22.11.2024 на адресу суду надійшов відзив ТОВ «АМАДЕО ПРАВО» на позовну заяву, у якому відповідача заперечив проти заявлених ОСОБА_1 позовних вимог, вказуючи на їх безпідставність та необгрунтованість, оскільки предметом договору є підготовка процесуальних документів, а саме: позовної заяви до суду. Відповідач повністю виконав предмет договору № 0403202306, про що свідчить підпис позивача на акті-приймання передачі від 15.03.2023. Зокрема умовами п. 5.2. Договору виконавець не гарантує розгляд справи державними, судовими та іншими органами свідомо на користь замовника, оскільки це не входить до компетенції виконавця. Позивач розрахував моральну шкоду саме з 100% вартості нанесених йому майнових збитків, до яких відповідач взагалі не має жодного стосунку. Проте враховуючи відсутність всіх елементів складу цивільно - правового делікту, видається за неможливе відшкодування моральної шкоди позивачу, тому така вимога не підлягає задоволенню.

У відповіді на відзив відповідача на позовну заяву, яка надійшла на адресу суду 26.12.2024, ОСОБА_1 вказав, що всупереч вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2024 у справі 752/19874/24 ТОВ «АМАДЕО ПРАВО» не надало доказів направлення на його адресу відзиву на позовну заяву та не долучено доказів на підтвердження факту отримання копії позовної заяви, що не дає можливості встановити строк вчасності подання відзиву як процесуального документу.

Оскільки відповідачем подано відзив на позовну заяву з недотриманням встановленого судом строку та всупереч вимогам ЦПК України, просить суд не враховувати його. Просить врахувати суд, що у своїй позовній заяві він виклав чітку та відверту інформацію, обґрунтовуючи фактами, без приховувань та перекручувань або викривлень, де правдиво зазначив, що відповідачем неналежно виконано умови договору про надання юридичних послуг, а неправомірними та некомпетентними діями з боку відповідача позивачем понесено матеріальну шкоду, а згодом і моральну, що полягає у моральних стражданнях, перенесеному стресі внаслідок зайвих судових проваджень. Позивачем звернено увагу, на неналежне виконання відповдачем вимог процесуального закону щодо підписання письмового документа, оскільки підпис здійснено не після викладення основного тексту цього документа чи відомостей про додатки до нього. Вказаний факт свідчить про некваліфікованість юридичного досвіду та знань у працівників ТОВ «АМАДЕО ПРАВО», чим призводить до неправомірних дій шляхом надання неякісних та неналежних юридичних послуг.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини, внаслідок чого позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. ч. 1- 4 ст. 12 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 04 березня 2023 року між ТОВ «АМАДЕО ПРАВО» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг №0403202306.

Згідно п. п. 1.1., 1.2 п. 1 Договору виконавець зобов`язується, за дорученням замовника, надати юридичні послуги, зазначені у п. 1.2 цього договору, для чого зобов`язується вчинити юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі, обумовленому у цьому договорі. Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надати замовнику наступні юридичні послуги: підготовка процесуальних документів, а саме: позов до суду.

Сторони обумовили, що виконавець зобов`язаний підготувати проекти документів, зазначених у п.1.2 Договору протягом 10 днів з моменту надання замовником необхідних відомостей та документів (п.п. 2.1.3 п. 2 Договору).

Послуги вважаються наданими з моменту підписання сторонами акта про надання юридичних послуг (п.п.3.1. п.3 Договору).

Умовами п.п. 4.1. п. 4 Договору сторони встановили, що вартість послуг, вказаних у п.1.2 цього договору, становить 8 000,00 грн.

Відповідно до п. 5.2. Договору виконавець не гарантує розгляд справи державними, судовими та іншими органами свідомо на користь замовника, оскільки це не входить до компетенції виконавця.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, ОСОБА_1 вказує на неналежне надання ТОВ «АМАДЕО ПРАВО» юридичних послуг за довогором, посилаюсь на відмову суду у задоволенні позову ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації про відшкодування шкоди та про відмову суду у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Святошинське РУ ГУ ДСНС в м. Києві, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про відшкодування шкоди. Позивач вказує, що підставою відмови у задоволенні позову слугувало пред`явлення позову до неналежних відповідачів.

Порушення права пов`язане з позбавленням суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються положеннями глави 63 ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами.

Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави (глава 63. Послуги. Загальні положення) можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до статті 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто; у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно з частиною першою статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша).

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Нормою частини першої статті 627 ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. ст. 614, 615 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Судом встановлено, що предметом укладеного між сторонами договору про надання юридичних послуг є підготовка процесуальних документів, а саме: позову до суду.

15 березня 2023 року ТОВ «АМАДЕО ПРАВО» та ОСОБА_1 складено та підписано Акт приймання-передачі наданих юридичних послуг за Договором №0403202306 від 04.03.2023, а саме відповідач передав, а позивач прийняв наступне: позов до суду. Загальна вартість послуг становить 8 000,00 грн. Послуги надані замовнику у повному обсязі, замовник претензій щодо наданих послуг немає. Умови договору № 0403202306 від 04.03.2023 виконано повністю та фактично.

Вказаний Акт містить підписи виконавця та замовника (а.с.45).

Наведене свідчить про належне виконання ТОВ «АМАДЕО ПРАВО» своїх зобов`язань, що обумовлені сторонами Договору про надання юридичних послуг, виконано Товариством свої обов`язки з надання замовнику юридичних послуг з підготовки процесуальних документів, а саме - позову до суду.

Посилання позивача на те, що він не отримав результат, який очікував отримати, не свідчить про неналежне виконання відповідачем умов договору.

Отже, відповідач повністю виконав предмет Договору № 0403202306, про що свідчить підпис позивача в акті-приймання передачі від 15.03.2023.

Укладаючи договір сторони обумовили у п.п. 5.2 п. 5 Договору, що виконавець не гарантує розгляд справи державними, судовими та іншими органами свідомо на користь замовника, оскільки це не входить до компетенції виконавця.

Таким чином, враховуючи відсутність встановлення судом неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором про надання юридичних послуг щодо повного та належного виконання обумовлених договором послуг, внаслідок чого позивач був позбавлений того, на що розраховував при укладенні договору з відповідачем, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8 000 ,00 грн, сплачених ним на виконання умов укладеного договору.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Тобто, ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначає: по-перше, відповідальну за моральну шкоду особу, а саме: особу, яка її завдала; та по-друге, загальні умови відшкодування моральної шкоди і серед інших, наявність вини заподіювача, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Фактично підставою для застосування такого виду відповідальності є наявність у діях особи складу цивільного правопорушення, елементами якого, є шкода, протиправна поведінка та причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Разом з тим, оскільки судом не встановлено неналежного виконання відповідачем договору про надання юридичних послуг то правові підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачем не доведено та не надано доказів, які б стали підставою для задоволення позову, а тому у позовних вимогах слід відмовити з наведених вище підстав.

У порядку ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що судом ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі та положення п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати по сплаті судового збору суд відносить на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ПРАВО», третя особа ОСОБА_2 , про визнання неналежним виконання договору про надання юридичних послуг та стягнення матеріальної і моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АМАДЕО ПРАВО», ЄДРПОУ 44467302, місцезнаходження: м. Київ, вул. Шота Руставеллі, 17.

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне рішення складене 14.01.2025.

Суддя О. Б. Кокошко