Ухвала суду № 127453990, 14.05.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/192/25

провадження № 1-кс/405/1254/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025120000000016 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2025 до Подільського районного суду м. Кропивницького від старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому він просить надати дозвіл на проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання головного бухгалтера КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання про надання обшуку слідчим зазначено, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025120000000016 від 07.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за фактом розтрати коштів службовими особами КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, у період з 01.01.2024 по теперішній час, діючи за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, здійснюють розтрату коштів КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради, виділені на оплату праці найманим працівникам, які фактично не працевлаштовані до закладу.

У період з 01.01.2024 по теперішній час, службові особи КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, умисно протиправно працевлаштували до закладу на різні посади наступних осіб: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які фактично не перебувають на будь-яких посадах КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, та не виконують будь-яких службових обов`язків. В свою чергу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 унаслідок фіктивного працевлаштування до медичного закладу отримали бронювання від призову на військову службу.

Таким чином службові особи КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчиняють привласнення та розтрату коштів комунального підприємства.

У органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що за адресами: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_1 , зберігаються документи, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення та підтверджують факт незаконного привласнення та розтрати коштів, вчиненого службовими особами КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Таким, чином під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку за місцем проживання головного бухгалтера КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, ОСОБА_4 адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення речей та документів, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення та підтверджують факт привласнення та розтрати коштів службовими особами КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме документи, що підтверджують факти фіктивного працевлаштування до медичного закладу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 : накази на призначення/звільнення та перебування у відпустці чи лікарняному ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; наказів про преміювання та оплачувану роботу у вихідні дні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; наказів про відпустку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та виплату компенсації за невикористану відпустку; посадові інструкції та трудові договори укладені з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; штатний розпис КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, табелі обліку робочого часу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; платіжні, видаткові та розрахункові відомості про нарахування та виплату заробітної платні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; виписки банку та касові ордери про нарахування та виплату заробітної платні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; звітності КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради поданої до податкових органів та пенсійних фондів про працевлаштування та відрахування податків заробітної платні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також блокноти, зошити, записники в яких маються чорнові записи, щодо ведення обліку, нарахування та виплати заробітної платні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , електронно - обчислювальних приладів, електронних носіїв інформації, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні щодо осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що право власності на квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , не зареєстровано.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 234 КПК України встановлено, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

У якості мети проведення обшуку слідчим зазначено, що обшук необхідний з метою встановлення факту розтрати коштів службовими особами КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, у період з 01.01.2024 по теперішній час, які діючи за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану, здійснюють розтрату коштів КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради, які виділені на оплату праці найманим працівникам, які фактично не працевлаштовані до закладу.

Слідчий суддя зазначає, що твердження сторони обвинувачення про можливе знаходження речей та документів, які містять відомості про обставини кримінального правопорушення та підтверджують факт привласнення та розтрати коштів службовими особами КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в квартирі за місцем проживання головного бухгалтера КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, ОСОБА_4 адресою: АДРЕСА_1 , не повинно бути абстрактним та формальним, а має у достатній формі підтверджуватись зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Проте, всупереч п. 4 ч. 5 ст. 234 КК України, слідчим не доведено, що на день розгляду клопотання 14.05.2025, накази на призначення/звільнення та перебування у відпустці чи лікарняному ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; накази про преміювання та оплачувану роботу у вихідні дні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; накази про відпустку ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та виплату компенсації за невикористану відпустку; посадові інструкції та трудові договори укладені з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; штатний розпис КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, табелі обліку робочого часу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; платіжні, видаткові та розрахункові відомості про нарахування та виплату заробітної платні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; виписки банку та касові ордери про нарахування та виплату заробітної платні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; звітності КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради поданої до податкових органів та пенсійних фондів про працевлаштування та відрахування податків заробітної платні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також блокноти, зошити, записники в яких маються чорнові записи, щодо ведення обліку, нарахування та виплати заробітної платні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , електронно - обчислювальні прилади, електронні носії інформації, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, можуть перебувати за місцем проживання головного бухгалтера КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, ОСОБА_4 адресою: АДРЕСА_1 , оскільки на підтвердження цього надано лиш протоколи про результати проведення НСРД від 14.03.2025; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 01.05.2025.

Надаючи правову оцінку протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначає, що протокол допиту не містить конкретної інформації, яка була б закріплена фактами та могла б свідчити про обгрунтовану підозру у вчиненні вищевказаного злочину службовими особами КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради, розтрати коштів КНП «Світловодська ЦРЛ» Світловодської міської ради, які виділені на оплату праці найманим працівникам, які фактично не працевлаштовані до закладу, оскільки як зазначив свідок за місцем проживання головного бухгалтера Світловодської ЦРЛ можуть зберігатися документи та банківські картки осіб, які працевлаштовані до лікарні. Проте слідчий суддя зазначає, що дана інформація має підтверджуватись зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того слідчий суддя звертає увагу на те, що процесуальний закон ставить в чітку залежність проведення обшуку володіння особи з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

В пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року ( далі -Конвенція), слідчий суддя під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку, враховує правові позиції Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сформульовані ним у рішенні від 7 липня 2007 року, у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції. Крім того, така ж правова позиція ЄСПЛ, міститься і в рішенні від 15 липня 2003 року, у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації, щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

З огляду на серйозність втручання в конституційне право на недоторканість житла та іншого володіння особи, слідчий суддя, при таких обставинах, позбавлений можливості постановити законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, яке виправдовує мету досягнення цілей обшуку та є співмірним з втручанням у право на повагу до житла особи, гарантоване Конституцією України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо порушення конституційного права на недоторканність володіння особи і приходить до висновку, що відсутність достатніх доказів щодо обґрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук за вказаною адресою не являється заходом пропорційним законній переслідуваній меті та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 40, 234-235, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про дозвіл на обшук - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9