Постанова № 127453288, 07.02.2025, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/273/25

Номер провадження 3/570/316/2025

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2025 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Поляк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , головного бухгалтера ПрАТ "Рівнеазот", РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, права, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Відповідно допротоколу про адміністративне правопорушення №12/35-00-04-04-16 від 15.01.2025, за результатами камеральної перевірки ПрАТ "Рівнеазот" встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгоджених сум грошових зобов`язань по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств за 2022 рік за період з 16.05.2023 по 08.06.2023. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, згідно поданої заяви просить суд про розгляд справи за її відсутності, з участю її захисника.

В судовому засіданні захисник Поляк І.В. підтримала подані письмові заперечення з додатками вх.1488 від 29.01.2025 та не визнала вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що протокол є основним доказом і має відповідати усім критеріям та вимогам закону щодо його складання, однак через складання його з порушенням строку, не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, без запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу та позбавлення права для надання пояснень, зазначення у протоколі порушення п.57.1 ст.57 ПКУ, які не викладені в акті камеральної перевірки - не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом у справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення податковий орган зазначає Акт від 03.01.2025 р про результати камеральної перевірки ПрАТ "Рівнеазот" щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток по уточнюючій декларації з податку на прибуток підприємтсва №9311166830 від 16.05.2023 за 2022 рік.

Згідно висновку цього Акту, дані камеральної перевірки свідчать про нібито несвоєчасну сплату ПрАТ "Рівнеазот" узгодженої суми податкового зобов`язання на прибуток протягом строків, визначених п. 50.1 статті 50 ПК України, а саме нарахованого податку на прибуток у вигляді мінімального податкового зобов`язання у сумі 30 051, 00 грн., згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємств №9311166830 від 16.05.2023 р. за 2022 рік із затримкою до 30 календарних днів включно.

Наводить п. 86.7 статті 86 ПК УКраїни та вказує, що повідомлення податкового органу №84/6/35-00-04-04-26 від 03.01.2025 р. про запрошення посадових осіб керівника ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 для складання, ознайомлення, надання пояснень, підпису та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, встановлене актом від 03.01.2025 року №2/35-00-04-04-15/05607824 на 11 год. 00 хв. 15.01.2025 р. надійшло на адресу підприємства разом із актом камеральної первірки - 07.01.2025 р.

Строк подання заперечень, відповдіно до норм ст. 86 ПК України, спливав 21.01.2025 р., тобто пізніше, ніж було визначено податковим органом день 15.01.2025 р. для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Заперечення є невід`ємною частиною Акту і повині бути розглянуті протягом 10 робочих днів.

16.01.2025 р. ПрАТ "Рівнеазот" направлено на адресу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заперечення на акт від 03.01.2025 р. №2/35-00-04-04-15/05607824 про результати камеральної перевірки ПрАТ "Рівнеазот" щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємства №9311166830 від 16.05.2023 р. за 2022 рік.

Також наводить п. 86.7.5 статті 86, п. 86.8 ст. 86, п. 56.1, 56.2,56.3 ст.56, 56.15 ст.56, 56.22 ст.56 ПК України та вказує, що з наведених норм права вбачається, що єдиною правомірною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 163-2 КУпАП є наявність на момент складання протоколу узгодженого податкового повідомлення - рішення, а не акту перевірки, так як в силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-якх дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню. Аналогічна правова позиція викладена у справах №587/1545/22, 296/9611/22, 504/235/22, №761/22098/24.

Також наводить правову позицію, викладену у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Станом на 15.01.2025 р. були відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки податковим органом не виносилося податкове повідомлення-рішення за наслідками камеральної перевірки, з огляду на що складання протоколу про адміністративне правопорушення є передчасним.

У протоколі відсутнє посилання на узгоджене податкове повідомлення-рішення за результатами камеральної перевірки. Тобто відсутні докази наявності узгодженого податкового повдіомлення-рішення, яке є єдиною підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП - несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування узгоджених сум грошових зобов`язань по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств №9311166830 від 16.05.2023 р. за 2022 рік за період з 16.05.2023 р. по 08.06.2023, чим порушено п.57.1 статті 57 ПК України, порушення викладено в акту камеральної перевірки №2/35-00-04-04-15/05607824 від 03.01.2025 р.

Проте у висновку акта камеральної первірки зазначено, що ПрАТ "Рівнеазот" несвоєчасно сплатив узгоджену суму податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток (11021000) протягом строків, визначених п. 50.1 статті 50 ПК України, а саме нарахованого податку на прибуток у вигляді мінімального податкового зобов`язання у сумі 30 051,00 грн. згідно уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток підприємства №№9311166830 від 16.05.2023 р. за 2022 рік із затримкою до 30 календарних днів включно.

Наводить положення п. 57.1 ст.57 ПК України та п. 50.1 ст.50 ПК України та вказує, що 10.05.2023 р. ПрАТ "Рівнеазот" згідно платіжної інструкції в національній валюті №RА003153 сплачено 30 051 грн. із призначенням платежу "податок на прибуток у вигляді мінімального податкового зобов`язання за 2022 рік".

16.05.2023 р. ПрАТ "Рівнеазот" подано уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток підприємств №9311166830 від 16.05.2023 р. за 2022 рік, згідно якої по р. 06.2 МПЗ нараховано податок на прибуток у вигляді мінімального податкового зобов`язання у сумі 30 051,00 грн.

Таким чином, ПрАТ "Рівнеазот" виконало норми п. 50.1 ст. 50 ПК України, а саме до подання уточнюючої декларації з податку на прибуток підприємств №9311166830 - 16.05.2023 сплатило суму недоплати у розмірі 30 051,00 грн. - 10.05.2023.

Вказує, що норми п. 57.1 ст. 57 ПК України зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення регулюють сплату суми податкового зобов`язання, зазначених у податковій декларації, а не сплату податкових зобов`язань згідно уточнюючої податкової декларації згідно норм п. 50.1 ст. 50 ПК України. Будь-яких посилань на норми п. 57.1 статті 57 ПК України акт камеральної перевірки не містить.

Тому протокол про адміністративне правопорушення не містить об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП з викладенням фактичних даних та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, на підставі яких у подальшому можна дійти висновку щодо наявності чи відсутності в діях особи складу правопорушення щодо кожного епізоду, та відповідно встановити наявність вини в її діях.

Щодо відсутності належного суб`єкта адміністративного правопрушення сторона захисту вказує, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідльності як посадова особа - головний бухгалтер ПрАТ "Рівнеазот" з 20.01.2023 р. по теперішній час. Одночасно до матеріалів справи не долучено підтверджуючих документів того, що ОСОБА_1 наділена адміністративно-господарськими чи організаційно-розпорядчими функціями (обов`язками) і що до її посадових обов`язків входить подання платіжних доручень на перерахування належни до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). Натомість подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) входить до посадових обов`язків Директора з економіки та фінансів (п.2.1.9.8 Посадової інструкції №00-57 Директора з економіки та фінансів).

Разом з тим, що 10.05.2023 ПрАТ "Рівнеазот" було вчасно сплачено суму 30051,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №RА003153. Тому відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення.

Щодо пропущеннястроків накладенняадміністративного стягненнясторона захистунаводить положенняч.2ст.38,п.7ч.1ст.247КУпАП тавказує,що протоколпро адміністративнеправопорушення №12/35-00-04-04-16від 15.01.2025р.складено стосовно ОСОБА_1 за результатамикамеральної перевіркиПрАТ "Рівнеазот".Відповідно доАкту від03.01.2025р. №2/35-00-04-04-15/05607824про результатикамеральної перевіркиПрАТ "Рівнеазот"щодо порушеннятермінів сплатиузгодженої сумиподаткового (грошовогозобов`язанняз податкуна прибутокпо уточнюючійподатковій деклараціїз податкуна прибутокпідприємств №9311166830від 16.05.2023р.за 2022рік встановлено,що сплатанарахованого податкуна прибутоку виглядімінімального податковогозобов`язанняу сумі30051,00грн.згідно уточнюючоїподаткової деклараціїз податкуна прибутокпідприємтсва № №9311166830 від 16.05.2023 р. за 2022 рік відбулась 08.06.2023, що зафіксовано в окремому рядку із зазначенням виду операції та дати її проведення, а саме: «Погашено недоїмки Податкова декларація з податку па прибуток підприємств №9311166830 по Платіжне доручення №ЕА003947 від 08.06.2023».

Отже, у разі наявності складу адміністративного правопорушення днем вчинення адміністративного правопорушення слід вважати 08.06.2023, а стягнення могло бути накладено не пізніше як через три місяці, тобто до 09.09.2023, з огляду на що, строк накладення адміністративного стягнення - пропущений. Подібна правова позиція викладена в постанові Дніпровського апеляційного суду від 13.12.2022 по справі №202/3290/22.

Щодо недотримання визначеного статтею 254 КУпАП строку та місця складання протоколу про адміністративне правопорушення та не запрошення ОСОБА_1 до податкового органу для складення протоколу та надання пояснення за вимогами статті 256 КУпАП та п.12 розділу II Інструкції №566.

Наводить положення статей 251 та 254 КУпАП та вказує, що відповідно до Акта від 03.01.2025 №2/35-00-04-04-15/05607824 про результати камеральної перевірки ПрАТ «РІВНЕАЗОТ» щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку па прибуток по уточнюючій податковій декларації з податку на прибуток підприємств № 9311166830 вбачається, що: "відповідальними особами ПрАТ "РІВНЕАЗОТ» у звітному (податковому) періоді, що перевіряється, були: керівник - ОСОБА_4 , ідентифікаційний НОМЕР_2 ; головний бухгалтер - ОСОБА_5 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Отже, зі змісту Акту камеральної перевірки вбачається, що на момент його складання - 03.01.2025, Головним державним інспектором відділу податкового адміністрування підприємства інших галузей управління податкового адміністрування Бєздєтко. В була відома/виявлена особа, яка можливо вчинила правопорушення.

Разом з тим, Акт камеральної перевірки, згідно якого встановлено порушення та відповідальні особи, складено 03.01.2025, а Протокол про адміністративне правопорушення тільки - 15.01.2025.

Таким чином, відповідно до приписів абз. 2 статті 254 КУпАП Протокол мав бути складений до 04.01.2025 включно, натомість, в порушення даних вимог, Протокол був складений не в межах 24-годинного строку, а 15.01.2025, тобто, через 12 днів з дати складання Акту камеральної перевірки, - тобто, поза межами строку встановленого абз. 2 статті 254 КУпАП.

Аналогічна правовапозиція міститься,в постановахОдеського апеляційного суду від 17.05.2021 р. у справ №522/21594/20 та від 25.06.2021 у справі №522/21595/20.

Вілповідно до п. 12 розділу II Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 №566, у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання Протоколу, У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Складання вказаного протоколу про адміністративні правопорушення відбулося в Північному міжрегіональному управлінні ДПС по роботі з великими платниками податків за місцезнаходженням нього відділу за адресою: м. Харків, вул. Благовіщенська, 30.

В матеріалах справи відсутні обставини, які зумовлювали б неможливість складання протоколу контролюючим органом за місцем вчинення адміністративного правопорушення визначеного в протоколі, тобто за місцезнаходженням та місцем провадження діяльності ПрАТ "Рівнеазот", а саме за адресою: 35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Штейнгеля барона, буд. 139 А.

Разом з тим, 07.01.2025 р. на адресу ПрАТ «РІВНЕАЗОТ" надійшло повідомлення №84/6/35-00-04-04-26 03.01.2025 від Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, згідно якого запрошено посадових осіб керівника ОСОБА_2 та головного бухгалтера ОСОБА_3 на 11 год. 00 хв. 15.01.2025 р. до каб. №204 до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків для складання, ознайомлення, надання пояснень, підпису та отримання протоколів про адміністративне правопорушення, встановлене актом від 03.01.2025 №2/35-00-04-04-15/05607824.

Отже, повідомлення про запрошення ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу із зазначенням дати, часу та місця складання не надсилалося.

Наводить положення ст. 256 КУпАП та вказує, що на порушення вимог статті 256 КУпАП та п. 12 розділу ІІ Інструкції №566 протокол про адміністративне правопорушення №12/35-36-07-08 від 15.01.2025 р. був складений без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Доказів направлення та отримання ОСОБА_1 запрошення до податкового органу для складення протоколу матеріали справи не містять, а наявний в матеріалах справи акт засвідчення факту неявки особи №8/35-00-04-04-15 від 15.01.2025, не є доказом належного повідомлення та не може свідчити про обізнаність ОСОБА_1 щодо обов`язку з`явитись до контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Київського апеляційного суду від 04.11.2024 р. № 369/5805/24.

Протокол проадміністративне правопорушення№12/35-36-07-08від 15.01.2025щодо ОСОБА_1 складений заїї відсутності, чим порушено право на участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень стосовно обставин події, які значною мірою могли би вплинути на прийняття рішення щодо необхідності складання відповідного протоколу, а тому відсутні підстави вважати, що уповноваженою особою було складено протокол за належно встановленими обставинами полії.

Отже, Протокол про адміністративне правопорушення №12/35-36-07-08 від 15.01.2025 складений відносно ОСОБА_1 в аспекті положень статей 251 та 254 КУпАП є основним доказом і має відповідати усім критеріям та вимогам закону щодо його складання, однак, через складання його з порушенням строку, не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, без запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу та позбавлення права для надання пояснення, зазначення в протоколі порушення п. 57.1. статті 57 ПК України, які не викладені в акті камеральної перевірки - не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом по справі.

Таким чином, Протокол про адміністративне правопорушення №12/35-00-04-04-16 від 15.01.2025 р. відносно ОСОБА_1 , складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст.ст. 251, 252, 254, 256, 268, 280 КУпАП та п.п. 4, 12 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №566 від 02.07.2016, не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ, у зв`язку з чим у даній справі відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а тому, справа піддягає закриттю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вони не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначені у письмових поясненнях ОСОБА_1 обгрунтування, що протокол є основним доказом і має відповідати усім критеріям та вимогам закону щодо його складання, однак через складання його з порушенням строку, не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, без запрошення ОСОБА_1 для складання протоколу та позбавлення права для надання пояснень, зазначення у протоколі порушення п.57.1 ст.57 ПКУ, які не викладені в акті камеральної перевірки - не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом у справі.

Вищенаведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, що в свою чергу вказує на відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: немає об`єктивної та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.