Рішення № 127452746, 09.05.2025, Карлівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 531/73/25

номер провадження 2-др/531/6/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

09 травня 2025 року місто Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі

головуючого судді Попова М.С.

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жолонка Олександра Валерійовича про ухвалення додаткового рішення по справі №531/73/25за позовом ОСОБА_1 заучасті представникапозивача ОСОБА_2 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Агро-Край»про стягненнязаборгованості тарозірвання договоруоренди землі,

ВС Т А Н О В И В:

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 06 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 за участі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі, задоволено частково.

Під час ухвалення рішення судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є витратами, понесеними позивачем на професійну правничу допомогу.

Тому,представник позивачапросить судухвалити додатковерішення тастягнути зпозивача накористь відповідачавитрати напрофесійну правничудопомогу урозмірі 10000,00грн.,що підтвердженіордером,Договором пронадання юридичних (адвокатських)послуг від12.01.2025,Актом наданихпослуг задоговоромпро надання юридичних (адвокатських) послуг від 07.05.2025, квитанцією.

Суд не вбачає необхідності виклику сторін, що не суперечить вимогам ч. 4ст. 270 ЦПК України. Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України). Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 06 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 за участі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі, задоволено частково; розірвано договір оренди землі від 17.04.2013, зареєстрованого у Реєстраційній службі Карлівського районного управління юстиції 22.04.2013, номер запису про інше речове право: 817428, загальною площею 5,0631 га, кадастровий номер 5321684900:00:004:1113, яка розташована на території Ланнівської сільської ради Полтавського району Полтавської області, що укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Федорівка і К», скасувано його реєстрацію; стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Агро Край» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 29, код ЄДРПОУ 41103827) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суму невиплаченої орендної плати за 2024 рік у розмірі 3266,11 грн. та заборгованість щодо індексації орендної плати за 2020-2023 роки в розмірі 5641,42 грн., а всього 8907,53 грн. (вісім тисяч дев`ятсот сім гривень п`ятдесят три копійки); стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Агро Край» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 29, код ЄДРПОУ 41103827) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, пропорційно задоволеній частині позовних вимог, у розмірі 2233,81 грн. (дві тисячі двісті тридцять три гривні вісімдесят одна копійка).

Зі змісту рішення вбачається, що судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правни

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат".

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно Договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 12.01.2025, Акту наданих послуг за договором про надання юридичних (адвокатських) послуг від 07.05.2025, квитанції, сума витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу склала 10000.00 грн.

При зверненні до суду, представником позивача було вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат 16500,00 грн., що складається з судового збору (2422,40 грн.) та витрат на правничу допомогу (14077,60 грн).

02.04.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем надано заяву про зменшення вказаного у позові розміру витрат на правничу допомогу до 3000,00 грн.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі N362/3912/18 (провадження N61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі N201/14495/16-ц (провадження N61-22962св19).

У Акті наданих послуг зазначено, що надані послуги/виконані роботи адвокатом Жолонко О.В. Татарко Наталії Анатоліївні у даній справі складаються з: складання та подачі позовної заяви до суду, написання уточненої позовної заяви, заперечення проти закриття провадження у справі, представлення інтересів у суді, написання клопотань процесуального характеру.

При ухваленні рішення по справі, позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивачки стягнуто судові витрати у виді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2233,81 грн., питання стягнення витрат на професійну правничу допомогу не було вирішено.

Враховуючи особливості предмета спору, розгляд справи в порядку загального позовного провадження, складність справи, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в акті про отримання правової допомоги від 07.05.2025, виходячи з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру та співмірності з позовом та складністю справи, суд приходить до висновку про те, що заява представника позивача підлягає до задоволення, у зв`язку з чим з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Агро Край» на користь ОСОБА_1 , підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 8443,00 грн. (пропорційно до задоволеної частини позовних вимог), що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.141,270 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення поцивільній справі запозовом ОСОБА_1 за участі представника позивача ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Край» про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди землі, Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Агро Край» (37300, Полтавська область, м. Гадяч, вул. Лохвицька, 29, код ЄДРПОУ 41103827) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , понесені судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 8443,00 грн. (вісім тисяч чотириста сорок три гривні) 00 коп. Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя М. С. Попов