Рішення № 127452598, 20.05.2025, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 397/338/25

н/п : 2/397/334/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.05.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (даліТОВ «Коллект Центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 2108233950801 від 23.03.2021 у розмірі 54673,08 грн., а також просив стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 гривень.

Позов мотивований тим, що 23.03.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем укладено договір про надання фінансових послуг № 2108229542596 (даліКредитний договір), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4200,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, нараховані згідно умов договору, його додатків та правил. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання з повернення кредитних коштів, у нього утворилась заборгованість за договором яка становить 70780,08 грн., з яких: 4200,00 грн. сума основного боргу, 66580,08 грн. - сума боргу за відсотками. Зазначає, що у зобов`язанні було змінено кредитора на ТОВ «Вердикт Капітал», яке в подальшому передало право грошової вимоги до боржника позивачу. З урахуванням принципу розумності, співмірності і пропорційності ТОВ «Коллект Центр» просить суд стягнути заборгованість в розмірі 54673,08 грн., з яких 4200,00 грн. - сума основного боргу, 50473,08 грн. - сума боргу за відсотками.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.03.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 79-80).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданій до суду позовній заяві просила розглянути справу без участі представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 6 зворот.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви разом з додатками на адресу місця проживання відповідача, згідно відповіді Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 28.03.2025 № 670/02.4-13, конверт зі вказаними документами, що направлявся відповідачу повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористався. Також відповідач викликався шляхом розміщення оголошення для відповідача на сайті суду (а.с. 78, 89, 94).

Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізацію ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимогиЦПК Українищодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Тому, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України, за згодою представника позивача, суд проводитьзаочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За правилами частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відтак, справа розглядається за правилами спрощеного провадження на підставі наявних доказів.

Судом встановлено, що 23.03.2021між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 2108233950801та підписано паспорт споживчого кредиту, електронним підписом відповідача. Відповідно до умов договору ТОВ «Служба миттєвого кредитування» надало відповідачу кредит у сумі 4 200 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно п. 1.4.а, в розмірі 2 % за кожен день користування кредитом, строком на 16 днів, а також починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту згідно п. 1.4.б, процентна ставка збільшується на 1,64%, порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.а, та починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4б, а також починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою зазначеною у п. 1.4.в. Пунктом 3.3. вказаного договору передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення/оплати суми кредиту та/або процентів за користування ним, товариство має право нараховувати позичальнику пеню у розмірі 1% (один відсоток) від неповернутої частини суми кредиту та/або процентів за користування ним за кожний день прострочення повернення (перевищення строку повернення) заборгованості з урахуванням наступних обмежень (а.с. 24-26, 52-54).

На виконання кредитного договору кредитодавець 23.03.2021 здійснив переказ грошових коштів в сумі 4200,00 грн. на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується відповіддю ТОВ ФК «ФЕЙ ФОР ПЕЙ» від 06.01.2025 (а.с. 57 зворот).

01.12.2021 між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 1, відповідно до умов якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до позичальників, в тому числі до боржника ОСОБА_1 (а.с. 11-15, 21 зворот. 23, 26 зворот.)

У подальшому, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників згідно договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі в тому числі до боржника ОСОБА_1 (а.с. 27-32, 40-41).

Згідно розрахунку, борг відповідача станом на 11.03.2025 становив 70780,08 грн. Сума заборгованості заявлена до стягнення становить 54673,08 грн. (а.с. 10 зворот.).

Судом також встановлено, що договір між сторонами 23.03.2021 укладено в електронному вигляді.

Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (п. 5 ч. 1 Закону України «Про електрону комерцію»).

У ст. 11 Закону України « Про електрону комерцію» зазначено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно дост. 12 Закону України «Про електронну комерцію»передбачено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису відповідно до вимогзаконів України «Про електронні документи та електронний документообіг»та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до ст. 15 ЦК України,кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України,кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України,цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За правиламист. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1ст. 77 ЦПК України), а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6ст. 81 ЦПК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Згідно з ч. 1ст.628 ЦК України,зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Устатті 526 ЦК Українипередбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першоюст.1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши кредитний договір на умовах, викладених в ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати його умови.

Таким чином, судом встановлено, що первісний кредитор виконав свої обов`язки за Договором позики, в той час як відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «Коллект Центр» у загальному розмірі 54673,08 грн.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що доказів повернення кредиту чи спростування вказаних обставин, на час розгляду справи відповідачем не надано, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором позики у сумі 54673,08 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збору розмірі 2422,40 гривень.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України.

Відповідно до договору № 01-07/2024 від 01.07.2024 про надання правової допомоги, заявки на надання юридичної допомоги № 67 від 01.02.2025, витягу з акту № 5 про надання юридичної допомоги від 28.02.2025, встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу позивача становить 13000,00 грн., а тому такі витрати також необхідно стягнути з відповідача (а.с. 48-51).

Керуючись ст.ст. 137, 141, 259, 263-265, 274, 279-282, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості задоговором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 2108233950801 від 23.03.2021 у розмірі 54673,08 (п`ятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят три) гривні 08 (вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору та 13000 (тринадцять тисяч) гривень у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву проперегляд заочногорішення можебути поданопротягом тридцятиднів здня йогопроголошення. Учасник справи,якому повнезаочне рішеннясуду небуло врученеу деньйого проголошення,має правона поновленняпропущеного строкуна поданнязаяви пройого перегляд-якщо таказаява поданапротягом двадцятиднів здня врученняйому повногозаочного рішеннясуду.

Назаочне рішеннясуду, протягом30днівз дняйогопроголошення можебути подана апеляційнаскаргадо Кропивницького апеляційногосуду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса: 01133, місто Київ, вул. Мечнікова, 3, оф. 306, код ЄДРПОУ - 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО