Рішення № 127452556, 20.05.2025, Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

26100смт.Новоархангельськ Кіровоградськоїобласті,вул.Слави,26

20.05.2025 2/394/212/25

369/260/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши увідкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла за підсудністю із Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільна справа за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій представник позивача зазначив, що 07.10.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №280092267. ОСОБА_1 підписав Кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора PRSE-2755, зокрема 07.10.2023 року, відповідач ввів ідентифікатор у відповідне поле інформаційно-телекомунікаційної системи та натиснув кнопку «так», що є підтвердженням підписання договору. 07.10.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 8100,00 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 . Кредитний договір є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит, та обов`язок позичальника його повернути та сплатити проценти за користування ним. Проте відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором та не повернув наданий йому кредит. Законодавчо передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі (відступлення права вимоги).

28.11.2018року між ТОВ «Манівеошвидка фінансовадопомога» таТОВ «ТаліонПлюс» булоукладено договірфакторингу №28/1118-01 строк дії якого закінчується 28.11.2019 року. Відповідно доумов договору клієнтзобов`язався відступитифактору Прававимоги,зазначені увідповідних реєстрахправ вимоги,а факторзобов`язався їхприйняти тапередати грошовікошти врозпорядження клієнтаза платуна умовах,визначених цимдоговором.Додатковими угодами №19 від 28.11.2019 року, №26 від 31.12.2020 року, №27 від 31.12.2021 року, №31 від 31.12.2022 року, №32 від 31.12.2023 року строк дії договору продовжився до 31.12.2024 року. Відповідно до реєстру прав вимоги №268 від 23.01.2024 року від Договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», до ТОВ «Таліон Плюс», перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №280092267 від 07.10.2023 року на загальну суму 19067,19 грн.

31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01, відповідно до умов договору факторингу, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає), а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах права вимоги. Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги №2 від 31.07.2024 року до Договору факторингу №31/0724-01 від 31.07.2024 року від ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 39585,93 грн.

02.12.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №14/02/2022-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає), а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах права вимоги. Відповідно до Реєстру боржників за договором факторингу №02/12/24-У від 02.12.2024 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 39585,93 грн., з яких 8006,42 грн. заборгованість по кредиту; 31579,51 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Просив стягнутизвідповідача заборгованість за кредитним договором №280092267 від 07.10.2023 року, витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при зверненні до суду в своїй заяві, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, у разі неявки відповідача не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовезасідання нез`явився,згідно зворотньогопоштового повідомленнясудова повістка йому була вручена 12.04.2025 року. В подальшому в судові засідання не з`являвся, в зв`язку із чим був повідомлений в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення 02.05.2025 року на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження та місце роботи якого не відоме. Відзив від відповідача не надходив.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків:

Предметом спору в даному провадженні є договірні правовідносини. Між сторонами виникли договірні правовідносини, які регулюються умовами договору, нормами ЦК України.

Судом встановлено,що 07.10.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №280092267 (а.с. 26-34).

Згіднол довідки ОСОБА_1 отримав кредит в сумі 8100,00 грн., строк кредитування 30 дн., відсоткова ставка 2,10% в день, заявка на кредит на договір кредиту від 07.10.2023 року (а.с. 43). Заявка про отримання грошових коштів у кредит від 07.10.2023 року (а.с. 42), разом із Правилами надання грошових коштів у позику (а.с. 36-41), паспортом споживчого кредиту (а.с. 24-25) є складовими частинами Кредитного договору №280092267 від 07.10.2023 року.

Згідно платіжного доручення № d3c8bace-e6ec-4dba-82c6-a382636b088f від 07.10.2023 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», згідно кредитного договору №280092267 від 07.10.2023 року, на банківську карту ОСОБА_1 було перераховано кошти в сумі 8100,00 грн. (а.с. 61).

Згідно копії договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 74-76).

Відповідно з довідкою №280092267 від 09.08.2024 року, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» підтвердило, що 23.01.2024 року здійснено відступлення ТОВ «Таліон плюс» права вимоги за кредитним договором №280092267 від 07.10.2023 року (а.с. 124).

28.11.2019 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду №19, згідно з якою строк дії договору продовжено до 31.12.2020 року, інші умови договору залишилися без змін (а.с. 80).

Згідно додаткової угоди №26 від 31.12.2020 року текст договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року викладено в новій редакції (а.с. 81-83). З огляду на додаткову угоду №27 від 31.12.2020 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, було продовжено строк договору до 31.12.2022 року (а.с. 86).

З огляду на копії додаткових угод №31 від 31.12.2022 року та №32 від 31.12.2023 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, сторони дійшли згоди щодо продовження строку дії договору до 31.12.2024 року (а.с. 87-88).

Відповідно до розрахунку заборгованості, до ТОВ «Таліон Плюс», перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №280092267 від 07.10.2023 року на загальну суму 39585,93 грн. (а.с. 113).

31.07.2024 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» укладено договір факторингу №31/0724-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Таліон Плюс» передає (відступає), а ТОВ «Онлайн фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах права вимог (а.с. 92-100).

02.12.2024 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» уклали договір факторингу №02/1224-У, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає), а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах права вимоги (а.с. 101-107).

З огляду на зміст витребуваної судом в АТ «Перший український міжнародний банк» довідки, банком на ім`я ОСОБА_1 було відкрито/закрито рахунки, до яких випущені картки: № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 , № НОМЕР_11 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 . В результаті аналізу операцій по рахунку № НОМЕР_15 на кредитну карту ОСОБА_1 № НОМЕР_13 за період з 07.10.2023 року по 12.10.2023 року надійшли грошові кошти в сумі 8100,00 грн. через сервіс іншого банку. Для підтвердження здійснення операцій за платіжною картою № НОМЕР_13 за відповідачем закріплено фінансовий номер телефону НОМЕР_16 , який змінено 11.08.2021 року на НОМЕР_17 та 02.02.2024 року змінено на НОМЕР_16 (а.с. 147).

Згідно Виписки з особового рахунку ОСОБА_1 станом на 05.12.2024 року заборгованість останнього за кредитним договором №280092267 від 07.10.2023 року складає 39585,93 грн. (а.с. 127).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або Законом, та не впливає із суті зобов`язання чи звичаїв дії ділового обороту. Як вбачається з положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. При цьому, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Публічна пропозиція (оферта) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України, визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору, однак всі інші істотні умови, які є необхідними для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, зазначено в індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти, сплатити проценти за їх користування та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

Незважаючи на це, відповідач не виконав своїх обов`язків за договором в строки, передбачені кредитним договором.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунки первісного кредитора.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі, при цьому суд приймає до розгляду тільки ті докази, які мають значення по справі. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Ч.1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України, відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Однак відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, а тому суд розглядає справу на основі наявних у матеріалах справи доказів.

Згідно з витягами з реєстру боржників, наданих позивачем, взяті на себе зобов`язання за Кредитним договором відповідач не виконав, не здійснивши жодного платежу, у зв`язку з чим виникла заборгованість. У матеріалах справи також відсутні будь-які об`єктивні дані, що відповідач вживав заходи для належного виконання зобов`язання за даним правочином, відповідач не виконала зобов`язання у строк, що є порушенням зобов`язання, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

На день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення в повному обсязі вимог позивача, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал», розмір якої станом на 05.12.2024 року: за кредитним договором №280092267 від 07.10.2023 року, складає 39585,93 грн., з яких 8006,42 грн. заборгованість по кредиту; 31579,51 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.

Щодо оплати витрат на правову допомогу, суд дійшов до наступного:

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Разом з тим, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та умовами договору. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду надано: Договір про надання правничої допомоги №03/12/24-01 (а.с. 116-118); Додаткова угода до договору про надання правничої допомоги (а.с. 120); Акт прийому-передачі наданих послуг від 03.12.2024 року (а.с. 121); Протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги (а.с. 119); Додаткова угода №5 до Договору про надання правничої допомоги від 03.12.2024 року (а.с. 120), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 70,122)., ордер на надання правничої допомоги (а.с. 69), Загальна вартість наданих послуг за час дії договору склала 7000,00 грн. Вказану суму витрат на правову допомогу представником позивача і заявлено до стягнення.

Визначаючи співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, оцінюючи характер правової допомоги (послуги) у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченому адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значенню справ та керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає, що характер спірних відносин у справі не є складним, судова практика у цій категорії справ є сталою, суд враховує, що дана справа є справою незначної складності, яка не потребує значного часу на опрацювання нормативно-правових актів; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; враховуючи що справа розглядалася судом за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, тому вважає, що з урахуванням принципу розумності та справедливості, співмірною до обсягу цих послуг є сума відшкодування в розмірі 1000,00 грн., саме така сума правничої допомоги підлягає стягненню на користь позивача.

Згідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 77, 89, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. 129 Конституції України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимогиТовариства зобмеженою відповідальністю«Юніт Капітал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» суму заборгованості за Кредитним договором №280092267 від 07.10.2023 року 39585 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 93 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 1000 (одна тисяча) грн.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його прошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Копію даного рішення направити учасникам справи.

Ідентифікаційні даніучасників:

ТОВ «Юніт Капітал», місце знаходження вул. Рогнідинська, буд. 4 літера А офіс 10, м. Київ, 01024, ідентифікаційний код юридичної особи 43541163.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,паспорт громадянинаУкраїни серії НОМЕР_18 ,виданий Маловисківським РВУМВС Українив Кіровоградськійобласті від03.03.2003року,номер обліковоїкартки платникаподатків НОМЕР_19 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: