Постанова № 127452546, 20.05.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1892/25

3/405/625/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Бистрова С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

26.03.2025 о 18:20 в м. Кропивницькому по пров. Кар`єрний, 20А водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем під час виникнення перешкоди для руху яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме знаходження (зупинки) автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині по ходу руху останнього, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, як насідок допустив наїзд на автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER112023. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282491 від 26.03.2025 за порушення п.п. 12.3, 2.3.б, Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_3 та за участю якого мало місце ДТП 26.03.2025 о 18:20 в м. Кропивницькому по пров. Кар`єрний, 20А, а саме ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Працівником поліції стосовно ОСОБА_2 складено протокол серії ЕПР1 № 282491 від 26.03.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та протокол серії ЕПР1 № 282495 від 26.03.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того, 26.03.2025 о 18:25 в м. Кропивницькому на перехресті вул. Прирічної та пров. Луганського водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної швидкості руху під час виконання маневру повороту праворуч, не впорався з керуванням транспортного засобу як наслідок допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з транспортним засобом СКС МОН-04 МП днз114683 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції стосовно ОСОБА_2 26.03.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 135903 від 26.03.2025 за порушення п.п. 10.1, 11.3, 12.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.03.2025 о 18:10 у м. Кропивницькому на вул. Прирічна, 16 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_3 не виконав вимогу поліцейського Яковлєва Ю.І. про зупинку транспортного засобу, яка була подана шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольорів і спеціального звукового сигналу. Працівником поліції стосовно ОСОБА_2 26.03.2025 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 282516 від 26.03.2025 за порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідноч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду міста Кропивницького від 20.05.2025 матеріали справ про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП справа № 405/1892/25 (провадження № 3/405/625/25), за ст.124 КУпАП № 405/1893/25 (провадження № 3/405/626/25), за ст.124 КУпАП № 405/1894/25 (провадження № 3/405/627/25), за ч.1 ст.122-2 КУпАП № 405/1913/25 (провадження № 3/405/645/25), об`єднано в одне провадження та визначено об`єднаній справі номер 405/1892/25 та номер провадження 3/405/625/25.

Судові засідання призначалися на 16.04.2025, 30.04.2025, 20.05.2025 проте в зазначенні судові засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення - м. Кропивницький, вул. Прирічна, 39. Однак судові повістки повернулися до суду не врученими з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Крім того, ОСОБА_2 неодноразово було направлено смс-повідомлення про дату, час та місце розгляду справу за номером телефону вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення, однак останній смс-повідомлення не отримав, оскільки «абонент тимчасово недоступний». Про причини своєї неявки ОСОБА_2 суд не повідомив, клопотання від останнього про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ч. 17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Судом відзначається, що інформація про день, час та місце розгляду даної справи завжди завчасно розміщувалась на офіційній сайті «Судова влада України» в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду», інформація якого є відкритою та загальнодоступною.

Судом відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист пра влюдини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що незважаючи на всі, передбачені законом заходи, вжиті судом, для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час, день та місце судових засідань, ОСОБА_2 будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів справи до Подільського районного суду м. Кропивницького, в судові засідання не являвся та не звертався до суду із запитом про рух даної справи про адміністративне правопорушення та її судовий розгляд, що розцінюється судом, як спосіб захисту ОСОБА_2 з метою затягування строків розгляду справи та уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи положеннязазначених вищенорм таберучи доуваги,що КУпАПне міститьвимоги щодообов`язковоїучасті всудовому засіданніособи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,за ч.1 ст.122-2, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 282491 від 26.03.2025, схемою ДТП від 26.03.2025, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху під час виникнення перешкоди для руху яку він об`єктивно спроможний був виявити, а саме знаходження (зупинки) автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER н.з. НОМЕР_2 на проїзній частині по ходу руху останнього, не вжив заходів для зменшення швидкості до повної зупинки автомобіля або безпечного об`їзду перешкоди, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 282495 від 26.03.2025, схемою ДТП від 26.03.2025, копією письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах справи, копією письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, відеозаписом, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративнавідповідальність заст.122-4КУпАП настаєза залишенняводіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АБА № 135903 від 26.03.2025, схемою ДТП від 26.03.2025, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, відеозаписом, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАПта винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно доп. 10.1 Правил дорожнього рухуперед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно доп.11.3Правил дорожньогоруху на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно доп.12.1Правил дорожньогоруху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної швидкості руху під час виконання маневру повороту праворуч, не впорався з керуванням транспортного засобу як наслідок допустив виїзд на смугу зустрічного руху, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад даного адміністративного правопорушення.

Також, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення зач.1 ст.122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 282516 від 26.03.2025, протоколом АЗ № 032839 від 26.03.2026 про адміністративне затримання ОСОБА_2 , відеозаписом, який містяться на цифровому носії інформації DVD-R диску.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення зач.1 ст. 122-2 КУпАПта винність ОСОБА_2 в його вчиненні.

Відповідно доп. 2.4 Правил дорожнього рухуна вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів та спеціального звукового сигналу.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч.1ст. 122-2 КУпАПнастає за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до положень ч. 2ст. 36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбаченихч. 1 ст. 122-2 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Вчинення дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення дій, передбаченихст. 124 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2ст. 33 КУпАПсуд враховує: характер вчинених правопорушень; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, враховуючи положення ч. 2ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.122-4 КУпАП, та відповідно до вимогст. 40-1 КУпАПстягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеномуст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.33,36, 40-1, 122-2 ч.1, 122-4, 124,283,284,287 КУпАП, суд

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ,у вчиненніадміністративних правопорушень,передбачених ч.1 ст.122-2, ст. 124, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA658999980313000149000011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Подільський районний суд міста Кропивницький, протокол серії ЕПР1 № 282495 від 26.03.2025, протокол серії ЕПР1 № 282491 від 26.03.2025, протокол серії АБА №135903 від 26.03.2025, протокол серії ЕПР1 № 282516 від 26.03.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/1892/25, Подільський районний суд міста Кропивницький).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницький протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров