Постанова № 127452351, 20.05.2025, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/778/25

Провадження № 3/382/394/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинськогорайонного судуКиївської області Шевченко О.В.,розглянувши матеріали,які надійшливід Відділенняполіції №2Бориспільського районногоуправління поліціїГУНП вКиївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Правопорушниця ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративним стягненням, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 184 КУпАП, повторно ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150СК України, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своєї малолітньої дитини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме 20.03.2025 остання перебувала у сильному алкогольному сп`янінні, що унеможливлювало нею виконання обов`язків по догляду за її малолітньою донькою, внаслідок чого дитина була поміщена до дитячого відділення Яготинської міської ради на тимчасове перебування, однак мати протягом усього часу не цікавилася станом здоров`я та життям дитини, не проявляла ініціативи повернення доньки до родини, зловживає алкогольними напоями. Протягом зазначеного періоду не створила належних умов для проживання і виховання дитини, внаслідок чого дівчинка не забезпечена належним чином житловими умовами, доглядом та не має можливості здобувати освіту, чим порушує вимоги ст. ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» і ст. 150 СК України.

У судові засідання, призначені на 01.05.2025 та 20.05.2025, правопорушниця

ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про необхідність явки до суду повідомлена належним чином. Про причини неявки, суд не попередила, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надала.

Відповідно до дослідженого у судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 710317 від 29.04.2024, складеного ВП № 2 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у суді міста Яготин, остання від підпису відмовилася.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З оглядуна те,що приповідомленні судомпро місцета часрозгляду справиі вжиттявсіх заходівщодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушниця ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, з моменту складання протоколу (29.04.2025) по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності, за вчинене правопорушення.

На думку суду, неодноразова неявка особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, яка повинна добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 2710317 від 29.04.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за порушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП;

- копією інформації про сім`ю ОСОБА_1 від 03.04.2025;

- копією рапорту зі служби 102 про те, що під час патрулювання градусом 310 було виявлено дитину ОСОБА_2 , 2013 р. н., яка повідомила що її мати перебуває у сильному алкогольному сп`янінні та останню вигнала із дому.

- рапортом старшого інспектора СЮП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області щодо неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків;

- копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 20.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП;

- копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 29.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП;

- копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 28.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- копією постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ГВА

№ 767431 від 05.09.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- копією постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ГБВ

№ 944171 від 13.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- копією постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ГВА

№ 767354 від 08.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 178 КУпАП;

- копією постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ГБВ

№ 997180 від 31.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- копією постанови по справі про адміністративні правопорушення серії ГВА

№ 772722 від 25.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- копією постанови Яготинського районного суду Київської області від 17.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ст. 155 Сімейного кодексу України,ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2ст. 150 Сімейного кодексу України,батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідност. 155 Сімейного кодексу України,ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками

ч. 2 ст. 184 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, особою з інвалідністю не являється, має постійне місце проживання..

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. 34 КУпАП, суд не вбачає.

У якості обставини, що обтяжує відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд визнає вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не визнає у якості обставини, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушниціповторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 184, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАПта накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 300 (триста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100,00 (п`ять тисяч сто) гривень (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА678999980313010106000010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу в передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку

ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО