Постанова № 127449411, 19.05.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа №750/2749/25

Провадження №3/750/1101/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2025 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

захисника - адвоката Яковлева А.Л.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

20.02.2025 о 10:34 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті пр. Миру та пр. Перемоги, керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався по пр. Миру зі сторони вул. П`ятницька в напрямку вул. Княжа, та на регульованому перехресті, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав переваги в русі автомобілю ЕТАЛОН А08128, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по пр. Миру зі сторони вул. Княжа в напрямку вул. П`ятницька, в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилось зіткнення, після чого транспортний засіб RENAULT продовжив некерований рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металевий паркан, в результаті ДТП транспортні засоби та металевий паркан отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 16.6 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вказав, що він діяв згідно ПДР і нічого не порушував. Їхав по пр. Перемоги, спереду нього рухалось авто. Перехрестя проїжджав на зелений сигнал світлофора, частина автомобілів, яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, проїхала, а частина зупинилась. Він поїхав, виїжджав вже на пр. Миру і отримав удар в заднє колесо. Водій автобуса казав, що треба було йому «газонуть», але він потихеньку виїжджав. Він їхав на зелений сигнал світлофора, виїжджав коли, то «Еталона» взагалі не бачив, на якій він рухався швидкості питання. Всі автомобілі в попутному напрямку стояли, коли він повертав на зелений сигнал світлофора. Також додав, що якби він бачив маршрутний автобус, він би зреагував, але той летів на швидкості, а дві колони машин попереду стояли.

Судом викликався для дачі пояснень в якості свідка ОСОБА_2 , який перебував за кермом транспортного засобу «Еталон» А08128, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ТОВ «Тревел Експрес», однак останній ухилився від отримання судових повісток про виклик в судові засідання, призначені на 25.04.2025 о 09:30 год. та 09.05.2025 о 10:10 год.

Опитаний в судовому засіданні, в якості свідка, поліцейський взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 суду пояснив, що він складав протокол відносно ОСОБА_1 . Так, водій ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч і не надав перевагу в русі автобусу, який рухався в зустрічному напрямку прямо, і сталось зіткнення, автомобіль продовжив некерований рух і наїхав на паркан, отже ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР. Протокол складали на підставі пояснень водіїв і відео з камер вуличної мережі «Безпечне місто». ОСОБА_1 зобов`язаний був надати перевагу в русі, автобус їхав прямо, а ОСОБА_1 повертав. Якщо інші пропустили, це не значить, що він не порушив. Там три смуги, пропускають ті, хто рухається ліворуч, а не з центральної і правої, хоч їхав і на дозволений сигнал, але не переконався в безпечності. Для тих хто повертав ліворуч був заборонений сигнал світлофора.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки водій транспортного засобу «Еталон» рухався скоріш за все на перехресті на заборонений сигнал світлофору, намагався проскочити, тому ОСОБА_1 не повинен був надавати йому перевагу, він рухався на зелений.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями свідка ОСОБА_3 , а також дослідженими матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №251991 від 20.02.2025, схемою місця ДТП від 20.02.2025, письмовими поясненнями учасників ДТП від 20.02.2025, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.02.2025, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №251991 від 20.02.2025, та відеозаписом з камер вуличної мережі «Безпечне місто», відтвореними в судовому засіданні.

Всі вищезазначенідокази узгоджуютьсяміж собою,не суперечатьіншим об`єктивнимдоказам посправі. Зазначені пояснення свідка є допустимими, узгоджуються з іншими доказами по справі. Будь-яких даних про те, що вищезазначений свідок зацікавлений у розгляді справи або мав б підстави обмовити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні не встановлено.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, як такі, що суперечать встановленим судом обставинам та розцінюються судом такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки доказів на підтвердження вказаних ними обставин, в тому числі тих, що стосуються виїзду на перехрестя автомобіля ЕТАЛОНА08128,д.н.з. НОМЕР_3 назаборонений сигналсвітлофору - суду не надано. В свою чергу суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно в межах складеного щодо особи протоколу про адміністративне правопорушення, не вправі виходити за його межі.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.4 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно до пункту 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Зі схеми місця ДТП, пояснень водіїв учасників та з отриманого на запит суду відеозапису з камери вуличної мережі «Безпечне місто» вбачається, що автомобіль RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці виконував маневр повороту ліворуч та виїхав за дорожню розмітку 1.12 «стоп-лінія» і на смугу зустрічного руху при зеленому сигналі світлофора, по якій в той час рухався зустрічний автомобіль ЕТАЛОН А08128, д.н.з. НОМЕР_3 , якому він створив небезпеку для руху, оскільки не дав дорогу останньому, як того вимагає п.16.6 ПДР України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні положень п. 16.6 ПДР України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки у разі виконання останнім зазначеного пункту ПДРможливо було уникнути зіткнення автомобілів.

Також не можуть бути підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення його твердження та твердження його захисника про те, що водій зустрічного транспортного засобу рухався зі значною швидкістю перед ДТП та на забороняючий сигнал світлофора, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що саме водій ОСОБА_1 розпочав маневр повороту наліво, та виїхав на зустрічну смугу, не давши дорогу зустрічному автомобілю, що рухався прямо. Той факт, що в діях іншого учасника ДТП також можуть бути певні порушення ПДРне свідчать про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями, допущеними ОСОБА_1 та вчиненим ДТП, а цей зв`язок в свою чергу належним чином доведений матеріалами справи. Також, можливе перевищення іншим водієм максимально допустимої швидкості руху може бути підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за таке порушення, яке можливе у випадку складення відносно нього окремого протоколу, і таке перевищення швидкості руху має бути підтверджене відповідними достатніми та допустимими доказами, які в рамках даного провадження суду надані не були і не досліджувались, оскільки суд розглядає справу лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, і згідно з КУпАП не має повноважень виходити за його межі.

Не спростовують інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення і доводи про те, що в сусідній смузі руху (лівій в зустрічному напрямку) стояли автомобілі, які зупинились на червоний сигнал світлофора, так як на вказаному перехресті дані світлофори працюють асинхронно, а отже і для водія автомобіля Еталон був червоний сигнал світлофора, і за ними він не бачив автобус, якби міг його бачити, то зреагував би. Наявність інших транспортних засобів, які можливо могли перешкодити ОСОБА_1 в обзорі, не виправдовує його і такі дії не відповідають вимогам п. 2.3 «б» ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та не звільняють його від визначеного вище обов`язку, передбаченогоп. 16.6 ПДР.

Враховуючи викладене, суд вважає, що водієм автомобіля RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не в повній мірі враховано характер руху автомобілів по даному шляху, що призвело до невірної оцінки ним дорожньої обстановки, яка склалася при здійсненні маневру повороту ліворуч на перехресті, коли він повинен був впевнитися, що не створює небезпеки для інших учасників руху, які рухаються в зустрічному напрямку та мають перевагу у проїзді регульованого перехрестя.

Інші доводи суду не надані, а наведені не спростовують обставини, що свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки зведені лише до незгоди з обставинами, викладеними в протоколі без наведення будь-яких додаткових обставин.

Отже, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів ОСОБА_1 та його захисника та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні заст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, відповідно до ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь