Постанова № 127449131, 20.05.2025, Підволочиський районний суд Тернопільської області

604/365/25

3/604/199/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиський районний суд Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №5 (с-ще Підволочиськ) Тернопілсьького РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- заст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2025 року о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи на 176 км + 500 м. автодороги М30, рухаючись в напрямку м. Тернопіль, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, допустивши лобове зіткнення з автомобілем «Toyoyta RAV4» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 11.3. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбаченост.124 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕРП1 №285164 від 29 березня 2025 року.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Семченко Г.С. пояснила суду, що потерпіла ОСОБА_2 має до особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 претензії матеріального та морального характеру. Вказала що після ДТП ОСОБА_1 усно обіцяв відшкодувати завдані збитки, однак збитки на даний час не відшкодував. Адвокат Семченко Г.С. просила суд визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, вказала, що вважає неодноразові клопотання про необхідність залучення представника, подані ОСОБА_1 такими що спрямовані на затягування строків розгляду справи.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку із необхідністю отримання відповіді від Центру вторинної безоплатної правової допомоги.

Надаючи оцінку заяві особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя зазначає, що ОСОБА_1 вже неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для залучення адвоката, в тому числі 20 травня 2025 року подав до суду заяву про в якій вказав що у Центрі безоплатної вторинної правової допомоги йому не надано відповідь про те чи буде представляти його інтереси представник центру, така відповідь йому буде надана протягом десяти днів, тому просив суд надати йому час для залучення представника, враховуючи що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду ще 01 квітня 2025 року, таку поведінку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд розцінює як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

З огляду на викладене, неявка ОСОБА_1 як особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення та яка підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, свідчать про обізнаність про розгляд справи та невжиття заходів для явки до суду, що може свідчити про усталену практику щодо штучного, свідомого затягування часу розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім цього, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п.41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14 жовтня 2003 року.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі через неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який тричі подавав клопотання про необхідність залучення представника (адвоката). Про судове засідання, призначене на 20 травня 2025 року ОСОБА_1 був повідомлений завчасно, про дату та часу розгляду справи він достеменно знав, про що свідчать його клопотання.

У даній справі суддя виходить з того, що, у ОСОБА_1 з 01 квітня 2025 року було достатньо часу для надання доказів, які він вважав за необхідне дослідити у судовому засідання, або заявити будь-які клопотання для розгляду у судовому засіданні. Отже ОСОБА_1 реалізовано право на вираження своєї правової позиції і на власний розсуд використано процесуальні права.

При цьому суддя зауважує, що безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Судом вжито всіх заходів із метою забезпечення дотримання процесуальних гарантій ОСОБА_1 та права ефективно будувати свій захист задля справедливого та прозорого розгляду питання щодо наявності підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності та постановлення справедливого судового рішення.

ОСОБА_1 скористався наданими йому правами на власний розсуд.

У справі відсутні докази про обставини, які унеможливлюють судовий розгляд, враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, місце та час судового засідання, тому, за вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, неодноразово просив відкласти судові засідання з квітня 2025 року, а також те, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов`язковою, вважаю за можливе на підставі ч.1 ст.268 КУпАП розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріали справи дослідженими судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 285164 від 29 квітня 2025 року, в якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора сектору інформаційної підтримки ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 09 березня 2025 року, згідно якого 09 березня 2025 року о 16:18 годині надійшло повідомлення про те що в с. Кам`янки Підволочиської ТГ, в напрямку м. Тернопіль трапилось ДТП з потерпілими за участі двох автомобілів. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що 09 березня 2025 року близько 16:00 години водій автомобіля «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по автодорозі М30 в напрямку м. Тернопіль здійснив виїзд на зустрічну смугу руху в результаті чого допустив лобове зіткнення з автомобілем марки «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок зіткнення травми отримав водій автомобіля «Volkswagen Caddy», якого було доставлено в тернопільську обласну лікарню. Діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом хребців грудного відділу хребта, больовий синдром. Водій автомобіля «Toyota RAV 4» ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримала, претензій крім матеріальних не має;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 09 березня 2025 року згідно яких 09 березня 2025 року він спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 16:00 години виїхали із с. Богданівка Підволочиської ТГ та прямували до м. Тернопіль у власних справах. Проїхавши с. Кам`янки Підволочиської ТГ, рухаючись на швидкості близько 60 км/год автомобіль ОСОБА_6 частково виїхав на зустрічну смугу та водій намагався повернутись назад на свою смугу руху, однак автомобіль почало заносити, після чого ОСОБА_3 відкинуло вбік і він нічого більше не запам`ятав;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 березня 2025 року, згідно яких 09 березня 2025 року близько 16:00 вона зі своєю донькою виїхала з м. Тернопіль на автомобілі марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 та рухалась в напрямку м. Хмельницький. Доїжджаючи до с. Кам`янки Підволочиської ТГ на швидкості приблизно 90 км/год, рухаючись на відстані приблизно 50-80 метрів від попереднього автомобіля в попутному напрямку, на зустріч їй виїхав автомобіль білого кольору який рухався по зустрічній смузі, вона почала гальмувати проте зустрічний автомобіль зіштовхнувся з її автомобілем;

- схемою місця ДТП, яка сталась 09 березня 2025 року;

За вказаних обставин, дослідивши надані докази які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, тобто порушенняправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушеньПДРУкраїни, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини справи, суд приходить до переконання, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності дост.40-1 КУпАПз ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн.згідно ч.5ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5ст.4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогостаттею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. (Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Тернопільській обл/Тернопільська область/ код класифікації доходів: 21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001).

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: 1) подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 2) витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б. Сташків