Ухвала суду № 127448996, 20.05.2025, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/7920/25

Провадження № 2-з/592/25/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛІТ ФІНАНС" (м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, ЄДРПОУ 40340222), треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна" (м. Київ, пр. Берестейський, буд. 90-А, ЄДРПОУ 41078230), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5), приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 93, офіс 3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Грищенко Д.М. надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, із змісту якої вбачається, що ним адвокатом Грищенком Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛІТ ФІНАНС", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Авентус Україна", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач незгоден ізрозміром заборгованості,яку безпідставнонарахував відповідач,його небуло письмовоповідомлено пророзмір такоїзаборгованості,кредитний договірміж позивачемта ТОВ«Авентус Україна»не бувпосвідчений нотаріально. Представникомпозивача ОСОБА_1 адвокатом ГрищенкомД.М. оскаржується у судовому порядку виконавчий документ, а саме: виконавчий напис нотаріуса, у зв`язку із чим невжиття заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення може істотно ускладнити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав, оскільки приватним виконавцем винесена постанова про стягнення заробітної плати позивача.

Розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грищенка Д.М. про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у п. п. 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грищенка Д.М. про забезпечення позову слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грищенка Дмитра Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходизабезпечення позовушляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису № 122241, вчиненого 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем у виконавчому провадженні №66991981 від 30.09.2021, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича.

Ухвалу прозабезпечення позовунадіслати доприватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу, робоче місце якого розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 93, офіс 3, для виконання.

Копію ухвалинадіслати ОСОБА_1 після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя: І.Г. Бичков