Ухвала суду № 127448941, 20.05.2025, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/464/24

Провадження № 1-кп/486/91/2025

20 травня 2025 року Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Південноукраїнську Миколаївської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 року за №12024152120000002, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, що 15.12.2023 року близько 13:30 год., в період дії воєнного стану, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем по мобілізації та проходячи військову службу на посаді старшого бойового медика 3 стрілецької роти 1 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільну небезпечність діяння, таємно викрав з магазину «АТБ-маркет (Продукти-160)», що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, пр-т Незалежності, 25, товари, а саме: шоколад «Milka Oreo» 300 г. у кількості 5 штук, вартістю 145 грн. за 1 штуку, на загальну суму 725 грн., шоколад «Milka Toffee Ganznuss» 300 г. у кількості штук, вартістю 155 грн. за 1 штуку, на загальну суму 930 грн. та шоколадки «Корона Max Fan» 150 г. у кількості 6 штук, вартістю 81,20 грн. за 1 штуку, на загальну суму - 487,20 грн., які переклав собі під внутрішню частину сорочки та виніс за межі магазину через непрацюючу касу, та подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-маркет» на суму 2142,20 грн., тобто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Також, 18.12.2023 року близько 07:40 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 під час перебування в приміщенні торгівельної зали магазину «АТБ-маркет (Продукти 160)», що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, пр-т Незалежності, 25, виник умисел на таємне викрадення чужого майна. З метою реалізації свого злочинного умислу, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, розуміючи суспільну небезпечність діяння, діючи умисно та таємно від сторонніх осіб, діючи повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 18.12.2023 близько 07:40 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, з прилавку торгівельної зали вказаного магазину взяв товари, а саме: шоколад «Milka Oreo» у кількості 4 штук, вартістю 149 грн. за 1 штуку, на загальну суму - 596 грн., шоколад «Milka Peanut Caramel» у кількості 5 штук, вартістю 147,70 грн. за 1 штуку, на загальну суму - 738,50 грн., та шоколадки «Корона Max Fan» у кількості 6 штук, вартістю 84 грн. за 1 штуку, на загальну суму 504 грн., які переклав собі під внутрішню частину сорочки та виніс за межі магазину через непрацюючу касу, та у подальшому розпорядився викраденим на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» матеріальний збиток на загальну суму 1838,50 грн.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчиненому в умовах воєнного стану.

19.05.2025 року надійшло від захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4-1 ч. 1ст. 284КПК України, у зв`язку з декриміналізацією відповідно до Закону України №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року. Враховуючи, що зазначеним Законом змінено вартість викраденого майна, яка необхідна для визначення правопорушення як кримінально караного, а розмір викраденого майна обвинуваченого, який ставиться йому у провину не перевищує 2684 гривень по кожному епізоду, тому не утворює складу злочину заст. 185 ч.4 КК України, просить провадження закрити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала клопотання та просить задовольнити.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив закрити кримінальне провадження про його обвинувачення із вказаних підстав.

Прокурор не заперечувала проти закриття провадження у справі, у зв`язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки.

Від представника потерпілої сторони ТОВ «АТБ-Маркет» до суду надійшла телефонограма про проведення судового розгляду справи за його відсутності, також було зазначено, що до обвинуваченого претензій матеріального характеру останні не мають.

Заслухавши клопотання захисника, думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно ч.7 ст. 284 КПК Україниухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначенихстаттею 479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.8 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другоїстатті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК Українизакон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 року набув чинностіЗакон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», якимстаттю 51 КУпАПвикладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиноюстатті 51 КУпАП.

Відповідно до пункту 5 підрозділу ХХПодаткового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУдля відповідного року.

При цьому, підпунктом169.1.1 статті 169розділуIV Податкового кодексу Українивизначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 01.01.2023 становить 2684 гривень.

Отже, два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розумінні ст. 51 КУпАПстаном на 01.01.2023 року 2684 грн.

Статтею 58 Конституції Українипередбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У зв`язку із чим, інкриміноване особі у межах кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій частинстатті 190 КК України.

З цих підстав, ураховуючи положеннястатті 5 КК України, судом має бути прийнято рішення в порядку, передбаченому п.4-1 ч.1 ст. 284 КК України, оскільки вартість викраденого майна по рядку епізодів відповідно до обвинувального акту менша, ніж верхня межа для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Як зазначалось вище, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні в умовах воєнного стану таємного викрадення майна потерпілого на суму 2142,20 грн. та суму 1838,50 грн., що за кожним епізодом окремо не перевищує двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян (2684 грн.).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та ті обставини, що відбулась декриміналізація вчиненого обвинуваченим діяння на підставіЗакону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набув чинності 09.08.2024 року, та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд доходить висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки вартість викраденого за кожним епізодом окремо є меншою, ніж верхня межа для притягнення до кримінальної відповідальності, відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК Україниу зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 300,00 грн. та суму 300,00 грн. віднести на рахунок держави.

Цивільний позов в даній справі не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 370-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання сторони захисту, - задовольнити.

Закрити провадження у справі за обвинуваченняму кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у зв`язку втратою чинності закону, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Судові витрати понесені на залучення експерта на суму 300 (триста гривень) 00 копійок та суму 300 (триста гривень) 00 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Південноукраїнського міського суду протягом семи днів.

Суддя Південноукраїнського

міського суду ОСОБА_1