Постанова № 12744735, 11.11.2010, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Копія Справа № 2-а- 355/ 2010р

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі

головуючої судді: Куцин В. М.

при секретарі Непокупній Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом Миргородського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю

ВСТАНОВИВ:

17.09.2010 року Миргородський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення допомоги по безробіттю в сумі 6414 грн.75коп.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_2 02.01.2009 року Миргородським міськрайонним центром зайнятості надано статус безробітної.

При зверненні з відповідною заявою про надання статусу безробітної від 02.01.2009 року ОСОБА_2 не повідомив що з 11.0. 2006 року зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності (фізична особа підприємець).

Актом розслідування страхових випадків №10 від 16.04.2010року встановлено,що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на дату реєстрації та надання статусу безробітного ОСОБА_2 був зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності.

Виходячи з положень ст.36 ч.ч.2,3ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» просив стягнути з відповідача на користь позивача незаконно отриману допомогу по безробіттю в сумі 6414 грн .75 коп.

В судовому засіданні представник позивачка ОСОБА_3, що діє за довіреністю, позовні вимоги підтримав, та просив стягнути з ОСОБА_2 до фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (Миргородський міськрайонний центр зайнятості) заборгованість з допомоги по безробіттю в сумі 6414грн.75коп. Свої позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що ст. 36 п. 2 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного не виконання нею своїх обовязків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Оскільки відповідач на момент надання йому статусу безробітного повідомив неправдиву інформацію ,оскільки був зареєстрований ,як приватний підприємець і не мав права на отримання статусу безробітного, а отже і на отримання вказаної суми допомоги по безробіттю.

В судовому засіданні відповідач позов не визнав просив відмовити в задоволенні та пояснив суду, що на момент написання зави та надання йому статусу безробітного він хоча і був зареєстрований як приватний підприємець однак доходів не отримував і потребував допомоги по безробіттю. В травні 2009 року він подав заву про припинення підприємницької діяльності і 12.08.2009року була припинена державна реєстрація його підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_2 02.01.2009 року звернувся з заявою до Миргородського міськрайонного центру зайнятості про надання йому статусу безробітного, де вказав, що на момент звернення не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності (а.с.9). В період перебування на обліку ОСОБА_2. отримано допомогу по безробіттю :за січень 2009 р. 759,16 грн., лютий 2009 р.- 708,55 грн., березень 2009 р.- 803,86 грн., квітень 2009 р. 639,34 грн., травень 2009 р. 404.88 грн., червень 2009року-80,98грн. липень 2009 року-371,98грн. серпень 2009 року-549,11грн.,вересень 2009року-531,40грн., жовтень2009року-549,12грн.,листопад 2009року-531,41грн.,грудень 2009року-484,96 грн .всього: 6414грн. 75коп.(а.с.9,10).

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ( ОСОБА_2 ) за її рішенням проведена лише 12.08.2009 року(а.с.7).

Статтею 31 пп.1,8 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» передбачено припинення виплати допомоги по безробіттю у разі працевлаштування безробітного та призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно ст.1 п.3 ЗУ «Про зайнятість населення» до зайнятого населення відносяться громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців.

Статтею 36 п.2,3 цього ж Закону передбачено, що застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення внаслідок умисного невиконання обовязків та зловживання ними стягується з особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови її виплати.

Так при написанні відповідачем заяви про надання йому статусу безробітного він повідомила позивача про те, що на час звернення 02.01.2009 року не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, пенсію в тому числі на пільгових умовах не отримує. В період отримання державної допомоги по безробіттю 13.05.2009року звернувся з заявою про припинення підприємницької діяльності і 12.08.2009 року була припинена державна реєстрація підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 ) за її рішенням. Таким чином до моменту припинення підприємницької діяльності відповідач не мав права на отримання державної допомоги по безробіттю,оскільки відносився до зайнятого населення, тому за період з 02.01.2009року до 11.08.2009 року безпідставно отримана допомога по безробіттю в сумі 3981гривень 30 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Суд не може погодитися з твердженнями відповідача, що відсутність за цей період у нього будь-якого доходу в тому числі і від підприємницької діяльності є підставою для отримання допомоги по безробіттю а отже і відмови в задоволенні позову, оскільки вказані заперечення спростовуються вищевказаними положеннями ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Як не може погодитися з обґрунтуваннями позивача про необхідність задоволення позову за весь період отримання допомоги по безробіттю відповідачем втому числі з 12.08.2009року до 31.12.2009 року, оскільки в цей період ОСОБА_2 не являвся приватним підприємцем і фактично мав право на отримання допомоги по безробіттю так як з часу реєстрації припинення підприємницької діяльності виникли обставини що впливають на виплату допомоги, що передбачено ч.3 ст. 36 «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Отже вимоги про стягнення з відповідача незаконно отриманої допомоги по безробіттю за період з 12.08.2009року до 31.12.2009 року в сумі 2433грн.45 коп. не ґрунтуються на законі і задоволені бути не можуть, оскільки в цей період позивач як субєкт владних повноважень діяв згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України.

Керуючись ст.6-14,71,94,159-163,167,186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.1 п.3 ЗУ «Про зайнятість населення», ст.ст.12,31,ч.1,3 36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» суд , -

П О С Т А Н О В И В

Позовні вимоги Миргородського міськрайонного центру зайнятості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого АДРЕСА_2 ,працюючого Миргородський сироробний комбінат на користь Миргородського міськрайонного центру зайнятості (Фонд загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, розрахунковий рахунок № 37173161503202 ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 22531726 ) 3981( три тисячі девятсот вісімдесят одна ) гривня 30 копійок допомоги по безробіттю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, з подачею її копії до апеляційної інстанції .

Суддя:

Повний текст постанови виготовлений судом 16 листопада 2010року.

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного суду В. М. Куцин